Решение № 2А-1989/2020 2А-1989/2020~М-1028/2020 М-1028/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 2А-1989/2020

Дело № 2а-1989/2020

УИД 03RS0002-01-2020-001181-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 марта 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требования тем, что он является стороной исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2, по взысканию в пользу ФИО3 задолженности в сумме 686 018,62 руб. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит ст.88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права и законные интересы, поскольку у взыскателя имеется задолженность перед ним на основании решения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которая подлежит зачету встречных требований.

Определением судьи от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП г.Уфы ФИО2, УФССП России по РБ.

Стороны, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк», ФИО4 (ФИО5) в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного закона, пунктом 4 части 1 которой установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исполнительный лист выдается судом, который рассматривал дело в первой инстанции.

Установлено, что в производстве Калининского РО СП г.Уфы имеется исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 686 019,34 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес>, и заявления взыскателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего должнику, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании заявлений ФИО4 произведен взаимозачет в отношении должника ФИО1, частично уменьшена задолженность по исполнительному производству на суммы 20 000 руб., 187 524,21 руб. согласно встречному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства принято в рамках предоставленной последнему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ФИО1 ознакомлен с оспариваемым постановлением в 2016 году, с августа 2016 года производятся удержания с заработной платы должника, а с иском о признании постановления о возбуждении исполнительного производства обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. административным истцом пропущен срок для обращения в суд с иском и не представлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель законно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, оспариваемым постановлением права и законные интересы административного истца не нарушены, административным истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать.

Определением судьи от 27 февраля 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты, приостановлено исполнительно производство в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.89 КАС Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку административное исковое заявление ФИО1 разрешено по существу, оснований для сохранения мер предварительной защиты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Калининскому районному отделу судебных приставов города Уфы УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства отказать.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2020 года в виде приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова