Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-5153/2018;)~М-4585/2018 2-5153/2018 М-4585/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Йеллоу Флай» о взыскании денежных средств в счет уменьшения стоимости тура, приобретённого по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по иску ФИО2 к ООО «Йеллоу Флай» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что < Дата > между нею ФИО1 и туроператором ООО «Йеллоу Флай», был заключен Договор № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ФИО1 на себя лично и супруга ФИО2 приобрела туристический пакет, в состав которого входило: авиаперелет, багаж, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в г. Каламброне Италия Тоскана в отеле HotelFuturaClabTuscana, категорией 4* тип номера DBL APT апартаменты все включено софт, питание в отеле AL soft - все включено софт в период времени с < Дата > по < Дата >. В соответствии с условиями п.2.2. Договора стоимость и информация о потребительских свойствах туристического продукта указана в Листе Бронирования (приложение №.1 и в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.04.2018г.) Исполнителем, оказывающим услугу Истцу по Договору, является Туроператор, указанный в «Заявке на бронирование туристических услуг». Информация о Туроператоре содержится в Приложении № Договора. В соответствии с Приложением № к договору Туроператором по договору является ООО «Йеллоу Флай», расположенное по адресу: Калининград, < адрес >, реестровый номер РТО 018788. Согласно Листу бронирования (номер заявки 9316149) Туроператор обязался предоставить размещение в г. Каламброне Италия Тоскана в отеле HotelFuturaClabTuscana, категорией 4* тип номера DBL APT апартаменты все включено софт. Бронирование отеля производилось по заявке истца, со стороны которого было заявлено обязательным условие - комфортность размещения в стране пребывания. Это было обусловлено именно целью поездки, которая была приурочена к десятилетию свадьбы. Заказаны апартаменты двухуровневые с собственной кухней. При заказе сотрудником туроператора (менеджером по продажам ФИО3) были продемонстрированы фото варианта размещения с сайта отеля, сайта туроператора, а также фотографии из каталога, (фото прилагаются). Стоимость туристического пакета составила 198 860 рублей. Такая высокая стоимость была обусловлена именно тем, что истцы имели намерение приобрести и отдохнуть в обстановке повышенного комфорта, с целью отметить семейное торжество.

Истец ФИО1 указала, что своевременно исполнила обязательство по оплате туристического продукта в соответствии с условиями договора, что подтверждается кассовыми чеками от 15.03.2018 на сумму 59000 руб. и от 10.04.2018 на сумму 137860 руб. По прибытию в место отдыха 07.07.2018 – отель HotelFuturaClabTuscana истцам было отказано в возможности размещения в заявленном и оплаченном отеле соответствующем типе номера, по причине того, что Туроператор не забронировал на имя истца номер. Оказалось, что указанный отель был полностью заполнен и мест в отеле не было. Истцы были выставлены за территорию отеля, переговоры никаких результатов не дали, Туроператор проблему не решил, объясняя, что не может дозвониться до принимающей стороны. Сотрудники отеля комментариев не давали и говорили, что бы истцы решали вопрос с туроператором, поскольку брони в отеле нет. В результате, истцы были вселены за территорию отеля в какое-то переоборудованное помещение. Указанное помещение было тесным, сырым, тёмным. Саунузел был в плесени, кондиционер в антисанитарном состоянии, в стене ванной комнаты имелось отверстие неясного назначения, из которого пахло канализацией, посередине помещения имелась глухая перегородка из гипсокартона, за которой была когда-то кухня. Данный тип размещения нельзя отнести даже к категории 1 *. Многократные попытки обращения к туроператору никаких результатов не дали, на звонки Истца представитель принимающей стороны - компания «Итака» не отвечала. Истцы связывалась с менеджером ФИО3, который тоже не смог дозвониться до представителя принимающей стороны. В течение всего периода так называемого «отдыха» истца неоднократно переселяли из одного помещения в другое, аналогичные первому, которые отнести и к категории номеров нельзя, вероятнее всего это подсобные помещения для временного размещения рабочих. Рядом с первым "номером" находилось помещение, аналогичное месту размещения истцов, где стояли двухъярусные кровати и располагалось несколько человек, непохожих на отдыхающих. В одном помещении не было окна, им служила дверь, в другом окно было, но выходило непосредственно на пешеходную дорожку, по которой ходили отдыхающие и рабочие (помещение находилось на первом этаже). Фото места размещения оправлялись Туроператору, который обещал решить проблему, но так никаких мер не принял, Место, куда заселили истцов находилось у забора, где был оборудованы проходы, и территориально это относилось к отелю Regina del Маге. Сами же помещения, куда поселили Истца находились за каменным забором отеля Regina del Mare 3* и к самому отелю не относилось. Пляжем отеля HotelFuturaClabTuscana, категорией 4* истцам пользоваться запрещалось. При оплате Истцом местного налога была выдана квитанция подтверждающая, что Истец размещался не на территории оплаченном им отеля, а на территории отеля Regina del Mare.3* Практический все дни нахождения в поездке Истец занимался решением вопроса своего размещения. Встретиться с представителем принимающей стороны удалось только 17.07.2018г., когда претензия на английском языке была вручена представителю принимающей стороны бюро "Итака", однако поданная претензия осталась без ответа. Истец требовал предоставления заявленного и оплаченного двухуровневого номера с собственной кухней в отеле HotelFuturaClabTuscana, категорией 4*, однако требование потребителя выполнено не было. В результате весь отдых был испорчен. Истец никогда бы не приобрел путевку в отель Regina del Маге категорией 3* с подобным вариантом размещения, в темной проходной комнате с антисанитарными условиями. Самостоятельно заселиться в другой тип номера истцы не могли, так как все номера были заняты. Отказаться от дальнейшего использования туристических услуг истцы не могли, так как находились в чужой стране и прямого авиасообщения между Каламброне и Калининградом нет. Имелись только чартерные рейсы, которые были заполнены. Отказываясь от использования услуг, истцы фактически оказался бы на улице в чужой стране. По прибытию в Калининград 06.08.2018 ФИО1 обратилась с претензией к Туроператору, аналогичная претензия была направлена туроператору по почте заказным письмом с описью вложения. Туроператор оставил претензию без удовлетворения.

Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с туроператора ООО «Йеллоу Флай» в её пользу:

- в счет соразмерно уменьшения цены некачественно оказанной услуги денежные средства в размере 184 065 руб.;

- неустойку в размере 55 210,5 руб., рассчитанную исходя из расчета на дату рассмотрения дела в суде в размере 5 521,5 рублей в день;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований

потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя,

- судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать в её пользу судебные расходы, связанные с переводом документов в размере 1 100 рублей.

Истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ООО «Йеллоу Флай» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель ФИО1 - ФИО4 на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеизложенным доводам, дополнительно представила фото материалы.

Представитель ответчика ООО «Йеллоу Флай» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

< Дата > между ООО «Йеллоу Флай» (туроператором), включенным в единый реестр туроператоров < Дата > за номером №, и ФИО1 (туристом) < Дата > был заключен договор о реализации туристского продукта №.

Согласно листу бронирования туроператор реализовал истице туристский продукт на двух человек (ФИО1 и ФИО2) в Италию с < Дата > по < Дата > с авиаперелетом «Варшава - Гроссето - Варшава», размещением в отеле класса «4* «HotelFuturaClabTuscana», номерах DBL- двухместный номер АРТ - апартаменты АI coft - все включено софт.

Стоимость услуг составила по заявке № на туристов ФИО1 и ФИО2 196860 рублей (л.д.20), оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме в сумме 196 860 рублей, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается. Стоимость туристического продукта была установлена сторонами в сумме эквивалентной стоимости туристического продукта в валюте иностранного туроператора - Польской республики (злотый), рассчитанной по внутреннему курсу исполнителя на дату заключения, изменения договора. Согласно листу бронирования внутренний курс оператора на момент заключения договора был установлен сторонами в 17 руб. 50 коп. за один злотый.

В период нахождения в отеле ФИО1 в адрес принимающей стороны, а также представителю туроператора ООО «Йеллоу Флай» были направлены претензии на неудовлетворительные условия размещения, поскольку её с супругом не заселили в заявленный и оплаченный ею номер отеля. В результате ФИО1 и ФИО2 были заселены в не соответствующее заявке помещение.

Претензии и просьбы туристов не исполнялись, переговоры результатов не принесли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил.

В соответствии с абз.6 ч.2 ст.10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

К договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

В силу положений п.3 ст.4 и п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при подборе и бронировании тура, ФИО1, руководствуясь описанием отеля и его инфраструктуры, размещенными на сайте туроператора, выбрала конкретный отель класса «4* «HotelFuturaClabTuscana», номерах DBL - двухместный номер АРТ - апартаменты АI coft - все включено софт. Заключенный между туроператором и истицей договор, предметом которого является реализация ей туристского продукта, содержит в заявке на бронирование существенное условие в виде информации об условиях проживания в конкретном отеле «HotelFuturaClabTuscana», с указанием условий размещения, наличия инфраструктуры в номере и на территории отеля, времени заезда и выезда, категории номера и тип питания и другие.

В ходе рассмотрения дела судом обозревались фото материалы, квитанция об уплате местного налога, выданная отелем Regina del Mare.3* (л.д. 127-128), что фактически подтверждает размещение истцов не на территории оплаченном им отеля, а на территории иного отеля с меньшим уровнем комфортности, не соответствовавшему описанию, размещенному на сайте туроператора. При указанных обстоятельствах суд находит, что претензии туристов являлись обоснованными, поскольку они не получили в полной мере тот набор услуг, которые оплатили при приобретении тура, и, что качество предоставленных истцам услуг было неудовлетворительным.

Обстоятельства предоставления услуг ненадлежащего качества фактически подтверждаются и письмами, направленными в адрес истцов ФИО1 и ФИО2 как ответчиком, так и иностранным туроператором «Нова Итака», в которых отправителями писем признаётся факт неблагоприятного изменения пребывания истцов в условиях, отличающихся от условий заявленных туроператором (л.д. 132-134).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» основными целями государственного регулирования туристской деятельности являются:

-обеспечение права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий;

-создание условий для деятельности, направленной на воспитание, образование и оздоровление туристов.

Абзацем 5 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей следует, что турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несёт предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании п.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо о того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В результате предоставления недостоверной информации истица понесла ущерб, выразившееся в приобретение услуг, качество и состав которых не соответствовали в полной мере заявленным туроператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку оказанная ответчиком услуга размещения не в полной мере соответствовала договору, истица вправе рассчитывать на уменьшение стоимости проживания в отеле, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Учитывая, что как ответчиком, так и иностранным туроператором в адрес суда не предоставлена информация о разграничении стоимости оказанных истцам услуг по видам услуг (перелет, трансфер, питание, проживание), суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований, а именно считает, что имеются основания для возврата в пользу истца ФИО1 20% от стоимости всего тура.

Таким образом, учитывая, что расчет между истцом и ответчиком ФИО1 производился в рублях, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 39372 рублей (196860 х20:100).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу неустойки суд приходит к следующему.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей".

В силу ч.3 ст.31 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания (услуги).

Поскольку судом установлено, что ответчиком было допущено нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате суммы в счет уменьшения цены услуги, то право истца на взыскание неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимании заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца определяется в 20000 рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истцов также подлежит компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации в сумме 50 000 рублей, суд считает завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств данного спора, длительности нравственных переживаний истов и принципа разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд считает, что с ООО «Йеллоу Флай» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф на основании вышеуказанного Закона в размере 37186 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг перевода квитанции выданной отелем Regina del Mare в размере 1 100 рублей (128-130).

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 указанных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату представителя по договору на оказание юридических услуг от 03 августа 2018 года в размере 25 000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленной в материалы дела распиской от 03 августа 2018 года. Поскольку расходы, понесенные истцом за оказание услуг по изучению документов, осуществление правового анализа документов и составление искового заявления, проведение претензионной работы, представление интересов в суде относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и частично удовлетворено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «Йеллоу Флай» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2281,16 рублей (1981 рублей - по материальным требованиям, 300 рублей – требования о компенсации морального вреда), от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Йеллоу Флай» в пользу ФИО1 в счет уменьшения стоимости тура, приобретенного по договору о реализации туристического продукта денежные средства в размере 39372 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 37186 рублей, а всего 111558 рублей.

Взыскать ООО «Йеллоу Флай» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, услуг переводчика в размере 1 100 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Йеллоу Флай» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2281,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение приято 22 февраля 2019 года.

Судья: