Решение № 2-1096/2020 2-1096/2020~М-874/2020 М-874/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1096/2020

Дело № 2-1096/2020

УИД 19RS0002-01-2020-001547-82


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.05.2020,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 404 471 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 245 руб., почтовых расходов в размере 250,14 руб., расходов по отправке внутренней обыкновенной телеграммы в размере 483,55 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19.04.2020 в 13:45 в р.п. Усть-Абакан Усть-Абаканского района Республики Хакасия на перекрестке улиц Титова и Павлика ФИО4 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля Lexus NX 200, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства мотоцикла ИЖ Юпитер 5, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2 Согласно отчету заключения эксперта о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии колесного транспортного средства LEXUS NX 200, государственный регистрационный знак ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 404 471 руб. Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2020. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал по заявленным требованиям, изложенным в исковом заявлении, в полном объеме. Пояснил, что моральный вред заключается в том, что автомобиль был не пригоден для передвижения, истец не могла им пользоваться.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с имущественными требованиями истца согласился в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба, не заявлял ходатайство на назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, полагал, что моральный вред удовлетворению не подлежит.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля LEXUS NX 200, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 19.04.2020, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 19.04.2020 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ – на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, в связи с чем постановлением старшего инспектора ГИБДД ОМВД России по г.Черногорску от 19.04.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ -неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Кроме того, у ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 19АО № 041395 от 19.04.2020.

28.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке в срок до 03.06.2020.

До настоящего времени ответчиком данные требования исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 19.04.2020 в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению № 09/05/20-1, проведенному ИП Т.В.Н. 09.05.2020, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) заменяемых частей автомобиля LEXUS NX 200, государственный регистрационный знак *** составила 404 471 руб.

Ответчиком объем повреждений и рыночная стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Обязанность по возмещению вреда возникает у владельца источника повышенной опасности независимо от наличия в его действиях вины.

Следовательно, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истицу возникла у ФИО2, который управлял источником повышенной опасности - транспортным средством ИЖ Юпитер 5, гос.рег.знак отсутствует, в состоянии алкогольного опьянения, без установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 404 471 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо исключений из данного положения в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате ДТП, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания, в материалах дела не имеется. В данной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., подтвержденные актом на выполнение работ-услуг, квитанцией № 09/05/201 от 09.05.2020, почтовые расходы в сумме 250,14 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 483,55 руб. (кассовые чеки от 21.04.2020, 25.05.2020).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется расписка от 18.05.2020, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. за юридические услуги по составлению претензии, искового заявления и представления интересов в суде по факту совершения ДТП.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя действительные, поскольку, как приведено выше, они подтверждаются документально, были необходимы и произведены истцом в целях защиты своих прав.

Исходя из объема оказанных услуг, сложности спора, продолжительности нахождения дела в производстве суда, с учетом того, что представитель истца подготовил исковое заявление и претензию, участвовал в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 6 000 рублей возмещения судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 245 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 404 471 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 250,14 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 483,55 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 245 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., всего взыскать 423 449,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.