Решение № 2-132/2024 2-132/2024(2-1610/2023;)~М-1385/2023 2-1610/2023 М-1385/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-132/2024

к делу № 2-132/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

заместителя прокурора Тахтамукайского района - Лошакова И.В.,

ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки путем взыскания указанных денежных средств в доход Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки путем взыскания указанных денежных средств в доход Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 т. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 с. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы судебных приставов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы ФИО5, назначен на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей с ООО «ФИО2» в пользу ФИО6

После возбуждения указанного исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, находясь в Тахтамукайском РОСП УФССП по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 с вопросом о возможности ускорить процедуру взыскания задолженности с ООО «ФИО2».

В указанный период времени, в указанном месте, у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возник преступный умысел на противоправное личное обогащение путем получения денежных средств от ФИО6 за совершение им действий, входящих в его должностные полномочия.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО6 взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 предложил ФИО6 перечислить на его банковскую карты денежные средства в размере 50 000 рублей, а он, в свою очередь, в кратчайший срок окончит исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На что ФИО6 согласился. Далее, ФИО6, выполняя условия достигнутой договоренности, двумя платежами перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту - 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут - 20 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в свою очередь, выполняя условия достигнутой договоренности, окончил исполнительное производство № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, фактически исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Признавая виновность подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Из приговора Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО6, который действовал в своих интересах, совершили противоправную сделку.

По условиям указанной сделки ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО6, который действовал в своих интересах.

Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Поскольку сделка исполнена обеими сторонами, что указывает на наличие умысла у обеих сторон такой сделки, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

Таким образом, истец, ссылаясь на положения статей 153, 167, 169 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», полагая, что преступные действия ФИО1 по получению взятки являются антисоциальной сделкой, совершенной взяткополучателем и взяткодателем с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, считает, что незаконно полученные ФИО1 денежные средства в общей сумме 50 000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, прокурор <адрес>, в интересах Российской Федерации, просит суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежного вознаграждения в виде взятки, совершенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> - Лошаков И.В., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и дал пояснения аналогичные доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 (принимая участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи) против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявления не подлежит удовлетворению, по следующим причинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 с. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы судебных приставов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года (далее по тексту так же - Приговор суда).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный Приговор суда изменен, а именно в отношении ФИО1 постановлено прекратить уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ; окончательное наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 10 месяцев, в остальном – Приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда, в том числе установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации генерал-полковника внутренней службы ФИО5, назначен на должность судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП по <адрес> - главным судебным приставом Республики Адыгея старший лейтенантом внутренней службы ФИО8, должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов относится к должностям среднего начальствующего состава территориального органа принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, уведомлять нанимателя от имени Российской Федерации, органы прокуратуры или другие государственные органы в порядке, установленным ФССП России, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вправе: отдавать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализацию арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документы. Таким образом, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в соответствии с примечанием 1 ст. 285 УК РФ является должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей с ООО «ФИО2 I ФИО2» в пользу ФИО6 После возбуждения указанного исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, находясь в Тахтамукайском РОСП УФССП по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО6 с вопросом о возможности ускорить процедуру взыскания задолженности с ООО «ФИО2».

В указанный период времени, в указанном месте, у судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 возник преступный умысел на противоправное личное обогащение путем получения денежных средств от ФИО6 за совершение им действий, входящих в его должностные полномочия.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО6 взятки в виде денег за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 предложил ФИО6 перечислить на его банковскую карты денежные средства в размере 50 000 рублей, а он, в свою очередь, в кратчайший срок окончит исполнительное производство №-ИП фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. На что ФИО6 согласился. Далее, ФИО6, выполняя условия достигнутой договоренности, двумя платежами перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту - 30 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут - 20 000 рублей.

После чего ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в свою очередь, выполняя условия достигнутой договоренности, окончил исполнительное производство № в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, фактически исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Вышеуказанные действия квалифицированы Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Из Приговора суда следует, что ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки по указанному эпизоду преступления, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

При рассмотрении апелляционной жалобы на приговор, данный вопрос так же не разрешался.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако, если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 данного Кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 УК РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного ФИО2 Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (ч. 1).

Для осуществления этих задач УК РФ устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 УК РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:

а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса;

б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абз. 2 п. 4 этого указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

При этом, гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная же ст. 243 ГК РФ конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение указанных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы, лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении нее не применил.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска.

Кроме того, настоящее решение суда так же согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №т 51-КГ23-6-К8.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации, к Тхатель ФИО9 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств в виде взятки путем взыскания указанных денежных средств в доход Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Председательствующий