Решение № 12-207/2018 7-527/2018/12-207/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 12-207/2018

Судья - Лучникова С.С.

Дело № 7-527/2018 / 12-207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 6 апреля 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, защитника Бакшаева И.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

01.03.2018 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол 59 БВ № 594245 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 28.02.2018 в 23 часа 36 минут на ул. Революции, 28 ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции от 17.01.2018 прекратить совершение административного правонарушения выразившегося в нарушении пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно привести светопропускание передних боковых стекол автомобиля «MERCEDES – BENZ», государственный регистрационный знак ** в соответствие с техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 01.03.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что находился на пассажирском сиденье в припаркованном автомобиле и не являлся водителем, замер светопропускания передних боковых стекол инспектором проведен без участия понятых. Судом незаконно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по его месту регистрации. Вынесение требований КоАП РФ не предусмотрено.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Бакшаев И.И., жалобу поддержали, дали пояснения в ее пределах.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвовавших в судебном заседании лиц, свидетелей П., Б., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В силу статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются, в том числе обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пунктов 8, 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 5 Административного регламента установлено, что. Предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Положение), пунктом 1 которого предусмотрено, что государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 Положения Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно пунктам 84, 84.1, 84.2 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.02.2018 в 23 часа 36 минут на ул. Революции, 28 был задержан автомобиль «MERCEDES – BENZ», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО1 При проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля «MERCEDES – BENZ», государственный регистрационный знак **, измерительным прибором «Свет» № 14233, установлено, что светопропускание передних боковых стекол, составляет 12%. Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения 01.03.2018 ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Ранее, постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.01.2018 № 18810059170002298864 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и в этот же день - 17.01.2018 инспектором ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 было выдано требование об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений - в срок не позднее 5 суток с момента вынесения требования устранить неисправность, не управлять (не эксплуатировать) данным транспортным средством, передние стекла которого не соответствуют требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.01.2011 № 877. При этом ФИО1 был предупрежден, что в случае выявления аналогичного административного правонарушения по истечении установленного срока выполнения настоящего требования, он будет повторно привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с этим действия ФИО1, выразившиеся в невыполнении письменного требования инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми от 17.01.2018 об устранении неисправности (светопропускаемость передних боковых стекол не соответствует требованиям, светопропускание составляет 7%) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела. Требования статьи 26.11 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда обстоятельств судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при производстве по делу.

Не состоятельными являются доводы жалобы о том, что вынесение требований КоАП РФ не предусмотрено.

Как указывалось ране, положениями статьи 12 Закона о полиции, на полицию возложены обязанности по пресечению административных правонарушений, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1 части 1 статьи 13 Закона о полиции).

Таким образом, требование сотрудника полиции, выраженное в письменном виде о прекращении противоправных действий в данном случае, использование транспортного средства ФИО1 светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям, в полной мере соответствует требованиям закона и положениям статьи 26.2 КоАП РФ

Доводы заявителя жалобы, о том, что требование от 17.01.2018 ему не выдавалась, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2018 в отношении ФИО1 было вынесено постановление по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и выдано требование об устранении неисправности. Согласно требованию с ним ФИО1 был ознакомлен, однако от его подписи отказался, что удостоверено подписями понятых. Оснований подвергать сомнению факт того, что с требованием ФИО2 не был ознакомлен не имеется. Отказ от подписи является его волеизъявлением, что не может служить основанием для признания данного документа недопустимым доказательством по делу. Действия инспектора, выдавшего требование о прекращении правонарушения являлись правомерными.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, находился на пассажирском сиденье, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС П. и Б., которые по своему содержанию в части установления лица управлявшего автомобилем «MERCEDES – BENZ», государственный регистрационный знак ** являются последовательными. Из пояснений инспекторов ДПС следует, что когда транспортное средство «MERCEDES – BENZ» выезжало на ул. Революции г. Перми от дома № 28, то есть находилось в движении, патрульным автомобилем была осуществлена преграда для проезда, при этом транспортные средства при остановке располагались передними частями друг к другу. В лобовое стекло, как указали оба инспектора ДПС, было видно, что водитель транспортного средства «MERCEDES – BENZ» после его остановки пересел на пассажирское сиденье. В транспортном средстве ФИО1 находился один. Указанные выше доводы ФИО1, расцениваются, как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2015 № АКПИ15-382 на которое указано защитником в судебном заседании не влечет освобождение ФИО2 от административной ответственности, поскольку его содержание не опровергает выводов суда о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого правонарушения. Приводимое защитником толкование названного судебного акта основано на добросовестном заблуждении его содержания в отношении примечания пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.

Доводы о недоказанности совершения ФИО1 вменяемого правонарушения в связи с отсутствием видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ установлены из имеющихся материалов дела, в том числе лицо совершившее правонарушение, его вина. Представленные доказательства являлись достаточными для установления судьей районного суда обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Не предоставление записи с видеорегистратора с указанием на нарушение административным органом приказов МВД регламентирующих порядок записи и их хранение, не свидетельствует о допущенных судьей районного суда нарушений влекущих отмену постановления. Предметом рассмотрения данного дела указанные обстоятельства не являются.

Поскольку замер светопропускания передних боковых стекол не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 КоАП РФ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, оснований для присутствия понятых при осуществлении замера не требовалось, доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность разбирательства по делу, что выразилось, по мнению заявителя, в отклонении ходатайства о рассмотрении дела по его месту регистрации, являются необоснованными

Из материалов дела усматривается, что заявленное ФИО1 ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства судьей рассмотрено в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено судьей по месту совершения правонарушения, что свидетельствует о соблюдении судом правил территориальной подведомственности рассмотрения настоящего дела. В этой связи право ФИО1, предусмотренное статьей 47 Конституции Российской Федерации, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

По смыслу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 проживает по адресу: ****, что в Ленинском районе г. Перми, местом совершения является Свердловский район г. Перми. Указанные районы города являются смежными, место совершения и место жительства ФИО1 не находятся на значительном расстоянии друг от друга.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста. Поскольку из положений части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей правомерно было принято решение о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, не является нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении жалобы на постановление, в отношении ФИО1 при рассмотрении дела судьей краевого суда не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 1 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)