Решение № 2-1596/2019 2-1596/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1596/2019

К делу <…>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -

ФИО1 (<…>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <…>, в 16 часов 45 минут, по адресу: <…>, ул. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: а/м <…>, под управлением в и а/м <…>, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, водитель в признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность виновника застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя - собственника а/м <…> -ФИО2, полисом ОСАГО в установленном порядке застрахована не была.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от <…> №40-ФЗ «Об ОСАГО»,<…> вручила ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов.

Кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от <…>, по тексту заявления было указано о невозможности представления ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика по техническим причинам, с указанием места проведения осмотра в <…> (л/<…>).

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, не выдал направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец был вынужден с целью досудебного урегулирования спора обратиться к эксперту определить действительный размер ущерба, а получив экспертное исследование <…>/Б от <…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом износа была определена в 537.217 рублей, направила <…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенными экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им <…> (л/<…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО, неустойку, штраф, судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, в которых по существу заявленных исковых требований возражал, мотивировав тем, что ответчиком в полном объеме исполнены все обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО», в частности в установленный срок (<…>) был организован осмотр поврежденного ТС, рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила 70.400 руб., после чего, в соответствии с абз. 1 п.15.1, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в адрес истца был направлен ответ на заявление о возмещении убытков, с приложением направления на ремонт. Вместе с тем, в согласованную дату поврежденное ТС в СТОА представлено не было. Также в своих возражениях, ответчик указывает, что представленное истцом экспертное заключение <…>/Б от <…>, является недопустимым доказательством по делу, поскольку выполнено с многочисленными нарушениями требований закона и Единой методики, кроме того, профессиональная аттестация эксперта б, составившего указанное заключение, была аннулирована протоколом заседания МАК от <…>. С учетом изложенного, заявленные истцом требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению. В тоже время, в случае удовлетворения иска, представитель ответчика просил при разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, а также максимально снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В стадии досудебной подготовки с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место <…>, по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза <…>-э от <…>, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 367.801руб. 92 коп., экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, по тексту искового заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без её участия.

Представитель истица ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке.

С целью разрешения возникших вопросов, эксперт а, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом для дачи пояснений. Однако из сообщения директора ООО «Бюро Экспертизы и Права» в от <…> следует, что эксперт а не сможет явиться <…>, в 12 час. 30 мин., в Армавирский городской суд для участия в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, поскольку принимает участие в другом судебном заседании, назначенном ранее, при этом к ответу руководителя экспертного учреждения приложены письменные пояснения эксперта а по существу замечаний, указанных в рецензии ООО «ТК Сервис регион» от <…>.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» п по существу заявленного иска возражала в полном объеме, мотивируя доводами, приведенными по тексту письменного отзыва на иск, при этом опорочила результаты судебной экспертизы, сославшись на рецензию, выполненную <…> работником ООО «ТК Сервис регион» экспертом-техником м на заключение судебной экспертизы <…>-э от <…>.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материала дела, а также представленные в суд письменные пояснения эксперта а, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <…>.

Из представленных материалов дела следует, что <…>, в 16 часов 45 минут, по адресу: <…>, ул. <…>,17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: а/м <…>, под управлением в и а/м <…>, под управлением собственника ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель В., управлявший а/м <…>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ <…>.

Гражданская ответственность водителя - собственника а/м <…> - ФИО2 не была застрахована полисом ОСАГО, что не лишает её права, как собственника т/с и потерпевшей, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от <…> №40-ФЗ).

Истица, будучи потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, <…> вручила представителю ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов, кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от <…>, по тексту заявления, было указано, что т/с исключает его возможность участия в дорожном движении, а также адрес места нахождения поврежденного транспортного средства, где его можно осмотреть <…> в 11.00 по адресу: <…> (л/<…>).

Согласно письменного отзыва на иск, а также протоколу осмотра территории от <…> и приложенным фотоматериалам, в указанное время, по указанному адресу, автомобиль <…> отсутствовал (л.д. 142, 196-201).

Вместе с тем, <…>, представитель компании «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», действующий по поручению Страховщика осуществил осмотр поврежденного ТС, что подтверждается фотоматериалами (л/<…>), а также произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который согласно заключению эксперта <…> от <…>, составил 70.392 руб. 15 коп.

После чего, <…>, в адрес истца было направлено письмо с приложенным направлением на ремонт от <…>.

Суд критически оценивает совокупность вышеуказанных довод ответчика относительно надлежащего исполнения им обязательств предусмотренных п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку, согласно представленным стороной ответчика материалам, направление на ремонт датировано <…> и срок его действия ограничен 14 календарными днями, в то время как письмо, приложением к которому являлось указанное направление, датировано <…>. Таким образом, направление на ремонт было направлено Страховщиком в адрес Страхователя уже с истекшим сроком действия. Кроме того, доказательств, подтверждающих получение истцом указанного почтового направления, суду не представлено.

Из пункта 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от <…> следует: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, …. со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Поскольку страховой полис виновника ДТП выдан после <…>, в соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ <…> от <…>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО2 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку в предусмотренный законом срок ответчик надлежащего направления на ремонт т/с истцу не выдал, ФИО2, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от <…> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <…>, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ей право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное исследование <…>/Б от <…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом его износа, была определена в 537.217 рублей, направила <…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им <…> (л/<…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена.

При этом суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку была опорочена работником ООО «ТК Сервис регион» экспертом-техником м, находит их несостоятельными, поскольку выводы, изложенные в рецензии указанного эксперта-техника опровергнуты пояснениями, изложенными в письменном виде судебным экспертом а из которых следует, что анализ проведенного судебного исследования по совокупности всех положительных количественных и качественных признаков указывает на то, что механизм образования повреждений автомобиля <…> соответствует обстоятельствам ДТП, имевшему место <…>. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ <…><…>-П, что подтверждено фотоматериалами поврежденного транспортного средства в материалах экспертного заключения <…>/Б в ИП «б» с разборкой транспортного средства.

В тоже время, судом достоверно установлено, что при осмотре поврежденного т/с <…> представителем компании «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», действующим по поручению ответчика разборка поврежденного ТС не проводилась, что подтверждается фотоматериалами (л/<…>), что исключило возможность выявления скрытых дефектов и повреждений.

С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств суд приходит к убеждению, что заключение судебной экспертизы <…>-э от <…>, выполненное судебным экспертом а, является допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного истцу ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <…><…>-П.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом выше приведенных юридически значимых обстоятельств, суд критически оценивает доводы ответчика, относительно надлежащего исполнения им обязательств, возложенных на него Федеральным законом №40-ФЗ от <…> по выдаче истцу направления на ремонт, поскольку направление на ремонт датированное <…> было направлено в адрес истца только <…>, то есть с истекшим сроком действия, что расценивается судом как способ уклониться от возложенной на Страховщика Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности по возмещению убытка в рамках страхового полиса виновника ДТП - ХХХ <…> и приводит суд к убеждению о злоупотреблении ответчиком права, регламентированного как специальным законом об ОСАГО, так и общими нормами материального права.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из выводов проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы <…>-э от <…> следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…> с учетом износа, составила 367.801 руб. 92 коп.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 367.801 руб. 92 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 10.000 руб. (л/<…>), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <…><…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что также закреплено положением ст.39 Закона РФ от <…><…> «О защите прав потребителей».

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ПАО СК «Росгосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, своевременно получивший заявление о возмещении убытков с полным пакетом документов, в предусмотренный законом срок не выдал истцу направление на ремонт, которое отвечало бы требованиям закона, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не произвел выплату страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок страхового возмещения и взыскивает штраф и неустойку в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 367.801руб. 92 коп. : 2 = 183.900 руб. 96 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика <…>.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ (в редакции от <…>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, с учетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <…><…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек <…>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком в установленный законом срок не выдано направление на ремонт и не выплачено страховое возмещение, суд принимает расчет, выполненный истцом из расчета просроченных ответчиком 100 дней: (367.801 руб. Х 1% Х 100 дн. = 367.801 руб.), данная сумма не превышает сумму не возмещенного ответчиком размера материального ущерба и взыскивается с него судом в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <…><…> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от <…><…> «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий к, которой причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 30.000 руб., которые с учетом принципа разумности суд снижает до 20.000 руб. и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» эту сумму в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 10.556 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 к - ч а с т и ч н о.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», <…>, в пользу ФИО2 к:

-367.801 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот один) рублей 92 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-367.801 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот один) рублей 92коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-183.900 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей 96 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной (претензионной) экспертизы;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы;

-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать в пользу ФИО2 к - 952.503 (девятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот три) рублей 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - о т к а з а т ь.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховой Компании «Росгосстрах», <…> -10.556 (десять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 03коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО <…>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение не вступило в законную силу.