Решение № 2-4312/2025 2-86/2026 от 15 апреля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-47) по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований, указав, что ** между ОАО «Далькомбанк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №-Ф-023, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 700 000,00 рублей со сроком погашения **. В обеспечении вышеуказанного кредитного договора ** между ОАО «Далькомбанк» и истцом был заключен договор поручительства №-В-023, в соответствии с которым ФИО5 обязалась отвечать солидарно за исполнение ответчиком ФИО1 кредитных обязательств. Поскольку ответчик свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности нарушил, ОАО «Далькомбанк» обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, который был удовлетворен. На основании решения Ангарского городского суда ..., ** Ангарским РОСП УФССП России по ... было открыто исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 835 364,18 рублей. ** со счета истца в была списана сумма в размере 211,47 рублей; ** была списана сумма в размере 70,01 рублей. ** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2, в соответствии с данным постановлением в период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года была взыскана сумма в размере 686 560,41 руб.

16.074.2021 было направлено постановление о взыскании со счетов в банках, так ** со счета истца были списаны: сумма в размере 92 648,47 рублей и сумма в размере 7 287,39 рублей.

** ФИО2 была уплачена оставшаяся сумма в размере 107 061,92 рубля.

** вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с полным погашением долга, итого истцом была выплачена сумма в размере 893 839,70 рублей, из которых: 835 364, 18 рублей – задолженность перед кредитором, 58 475,49 рублей – исполнительский сбор. Таким образом, задолженность перед кредитом ФИО2 была исполнена в полном объеме.

** исполнительное производство прекращено в связи с исключением взыскателя из ЕГРЮЛ.

** на счет ФИО2 поступила денежная сумма в размере 315 175,26 рублей, которая ранее была взыскана из заработной платы истца в счет погашения долга перед банком.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору, как поручителя в размере 578 664,44 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 820, 15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения (л.д. 206 том 1, л.д. 81-82 том 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск. Ранее в судебном заседании поясняла, что она выплатила в МТС-Банк до возбуждения в отношении неё исполнительного производства 200000 рублей. У неё сохранилась часть квитанций, где она указана плательщиком. Факт оплаты до возбуждения исполнительного производства подтверждается справкой МТС-Банка об остатке суммы задолженности. Она отвозила в МТС-Банк деньги в соответствии с графиком платежей. МТС-Банк передал ООО «ВостокФинанс» долг в размере 598000 рублей. Она по решению Арбитражного суда ... от ** признана банкротом, требование ООО «ВостоФинанс» в деле о банкротстве не заявлено. ФИО6 в период реализации имущества также требования не заявляла. Она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 175 том 1), в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д. 72-73 том 2) и пояснила, что с 2015 года взыскателем по исполнительному листу являлся ООО ««ВостокФинанс», который затем был исключен из реестра юридических лиц. Согласно справке, имеющейся в исполнительном производстве, удержания с ФИО6 производились на основании постановления по исполнительному производству. Не понятно, на основании чего судебный пристав-исполнитель производил удержание в пользу МТС-банк. Кроме того, ФИО10 обратилась с иском **, когда срок исковой давности истек. ФИО6 в Арбитражном суде ... не привлекали, её место нахождения было неизвестно в течение 12-ти лет. ФИО1 официально публиковала сведения о признании ее банкротом в общедоступном реестре.

Определением судьи от ** в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО9, ГУФССП России по ... (л.д. 18 том 1).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП № ГУФССП России по ... ФИО9 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что в исполнительном производстве было произведено правопреемство. Судя по справке о движении денежных средств, за 2022 год было много возвратов денежных средств.

Определением судьи от ** в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ПАО «МТС-БАНК», Ангарский РОСП ГУФССП России по ..., которые извещены надлежащим образом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу п. 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № с заемщика ФИО1, поручителей ФИО2, ФИО7 в пользу ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ** в размере 575 158,92 рубля – основой долг, 248 766,01 рубль – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 439,25 рублей. Всего взыскано 835 364,18 рублей. Решение вступило в законную силу ** (л.д. 56-57 том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Ангарского городского суда ... от ** произведена замена взыскателя на ОАО «МТС-Банк» (л.д. 146 том 2).

Определением Ангарского городского суда ... от ** на произведена замена взыскателя на ООО «ВостокФинанс» (л.д. 148-150 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии ВС № от **, выданного Ангарским городским судом ... по гражданскому делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 835 364,18 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» (л.д. 67-69 том 1).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на **, удержания производились в пользу ООО «ВостокФинанс» по ** (л.д. 70-75 том 1). Перечислено взыскателю ООО «ВостокФинанс» 803 643,15 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ** юридическое лицо ООО «ВостокФинанс» ** исключено из реестра (л.д. 13-17 том 2).

Согласно справке по депозитному счету перечислено ПАО «МТС-Банк» 315 175,26 руб., возвращено ФИО10 315 175,26 руб.

Как исполнительский сбор взыскана сумма 58 475,49 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** исполнительное производство прекращено, так как в ходе исполнительного производства установлено о внесении записи об исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 81). Указанным выше постановлением о прекращении исполнительного производства установлено, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 835 364,18 рублей.

Определением Арбитражного суда ... от 07.03.2029 ФИО1 признана банкротом. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсатъ» № от ** и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № от **). Согласно Закону о банкротстве информация о банкротстве является публичной и доступной для неограниченного круга лиц.

Должник ФИО1 представила в рамках дела о банкротстве список кредиторов, в том числе перед ООО «ВостокФинанс» по договору потребительского кредитования <***> от ** в размере 835 364,18 руб., что не подтверждает довод истца о недобросовестном поведении ФИО1, которая якобы не известила суд о наличии задолженности по договору потребительского кредита.

Определением Арбитражного суда ... от ** по делу № А19-17351/2018 завершена реализация имущества ФИО1 (л.д. 155-160 том 1). В определении указано о том, что указанный кредитор не реализовал право на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника. В рамках указанного дела ФИО1 представила копии квитанций Ангарского РОСП УФССП России по ... от ** на сумму 6000 руб., от ** на сумму 3000 руб., от ** на сумму 3000 руб., от ** на сумму 1000 руб., от ** на сумму 1000 руб., от ** на сумму 1000 руб. Представитель должника указал, что были иные квитанции, однако не сохранились.

У арбитражного суда отсутствовали основания для применения п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом указано, что определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника в порядке ст. 213.29 Закона о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 представила квитанции Ангарского РОСП УФССП России по ... от **, от **, от **, от **, от **, от ** об уплате в пользу ООО «ВостокФинанс» 6000 руб., 3000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 1000 руб., 3000 руб.

Также представлены приходно-кассовые ордера от **, **, **, **, ** о внесении в счет погашение кредита 35000 руб., 35000 руб., 35000 руб., 25000 руб., 10000 руб.

В отношении должников ФИО1, ФИО7 исполнительные производства окончены **, **, предоставить информацию по исполнительным производствам не представляется возможным, что следует из информации Ангарского РОСП УФССП России по ... от ** (л.д. 210, 211 том 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» освобождение гражданина-должника по основному обязательству в рамках дела о его банкротстве от дальнейшего исполнения обязательств в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не прекращает поручительство, если до такого освобождения кредитор предъявил требование к поручителю в суд или в ином установленном законом порядке (по смыслу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом предъявлены исковые требования к основному должнику.

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об удовлетворении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве при наличии соответствующих оснований (пункты 1, 3 статьи 365 ГК РФ).

Установив, что ФИО1 заявлений о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве не подавала в отношении денежных сумм, выплаченных **, ** им как поручителем Банку до завершения реализации имущества должника, суд отказывает в удовлетворении этой части исковых требований в связи с необходимостью применения последствий пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в отношении ФИО1, признанной банкротом, с освобождением от дальнейшего исполнения требований.

Ссылки истца на то, что заявленное требование является новым обязательством, поскольку вследствие оплаты ею как поручителем долга за ответчика уже после введения процедуры банкротства у последнего якобы возникло новое обязательство, отклоняются.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГПК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства (п. 6).

Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ) (п. 12).

Поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования (п. 13).

Соответствующая правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 9-КГ22-10-К1.

В той части, в которой указанное требование было в период процедуры банкротства исполнено, с таким заявлением могла обратиться она сама.

Приняв во внимание, что в большей степени исполнение ФИО2 судебного решения по обязательствам ФИО1, обратившейся в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, осуществлялось в ходе исполнительного производства частями, то есть уже после того, как ФИО1 была признана банкротом, суд приходит к выводам о том, что права кредитора в погашенной поручителем части кредитной задолженности также переходили к истцу частями с момента осуществления соответствующей выплаты.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, то есть освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Вследствие завершения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО1, обязательство ФИО1. прекращено не только перед кредитором, но и перед его правопреемниками.

Учитывая, что ФИО1 решением суда признана несостоятельной (банкротом) и освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, то исковые требования к ней не могут быть удовлетворены. С момента завершения в отношении неё процедуры реализации имущества требования истца должны считаться погашенными, обязательства ответчика - прекращенными.

В силу ч.2 ст. 444 ГПК РФ право заявлять ходатайство о повороте исполнения решения суда принадлежит только ответчику, которая и представила заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании заочного решения Ангарского городского суда ... от ** исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов были удовлетворены, взысканы в счет возврата задолженности по кредитному договору <***> от ** денежные средства в размере 808 234,59 рублей.

На основании заочного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках исполнительного производства перечислено истцу 467 155,10 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований имеются основания для поворота исполнения решения суда.

Истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 27 164,00 рублей, согласно чеку по операциям от **. В связи с чем сумма в размере 6 414,00 рублей как излишне уплаченная подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы в счет возврата задолженности по кредитному договору <***> от ** в размере – 578 664,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** по ** в размере 208 820,15 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 750,00 рублей отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №.

Взыскать с ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (СНИЛС № в пользу ФИО1, ** года рождения, уроженки ... (паспорт серии № №) денежные средства в размере 467 155,10 руб.

Возвратить ФИО2, ** года рождения, уроженки ... (СНИЛС №) излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 6 414,00 рублей, согласно чеку по операциям от **.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированное решение составлено **.