Решение № 2-1034/2018 2-1034/2018~М-851/2018 М-851/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1034/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Геленджик 04 мая 2018 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о признании незаключенным договорао банковском вкладе «Индивидуальный» от ДД.ММ.ГГГГ.№, подписанного меду ответчиком и ФИО2 от имени истца.

Исковые требования основаны на том, что условия спорного договора не согласованы и не подписаны, в тексте договора не указан номер банковского счета, на который зачислен вклады. По спорному договору счет в банке не открывался и в балансе банка ни спорный договор, ни операции по ним не отражены, спорный договор не соответствуют типовой форме, утвержденной банком, номер договора о банковском вкладе № не соответствует принятой в Банке нумерации договоров. В спорном договоре указана несуществующая на дату, указанную в договоре, ставка в банке в размере <данные изъяты> годовых по рублевому вкладу, такие ставки по вкладам в 2012г. правление банка не утверждало.

В спорном договоре указана доверенность ФИО2 № от 08.11.2010г., срок которой истек <данные изъяты> Согласно данной доверенности, ФИО2 имела право подписывать договоры депозитного вклада (в рублях и иностранной валюте) по ставкам, утвержденным Правлением Банка.Спорный договор не сопровождался реальным внесением денежных средств в кассу банка на счета по договору банковского вклада и не соответствует действующему законодательству.

Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенный ответчиком к заявлению, не соответствуют установленной законодательством и применяемой в банке форме. Спорный договор не является публичным договором и договором присоединения.

Представитель истца Банка «Первомайский» (ПАО) на основании доверенности ФИО3 исковые требований поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о его отложении ходатайств не представила, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 06.08.2012г., ФИО2 от имени Банка «Первомайский» (ЗАО) подписан с ФИО1 договор о банковском вкладе «Индивидуальный» №, сумма вклада <данные изъяты> рублей, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по_ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 1.1. договора датой его заключения является дата взноса денежных средств во вклад.

При этом номер депозитного счета, который открывается для зачисления денежных средств, в договоре не приведен. Наличие такого счета ответчиком не подтверждено.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

Документом, регулирующим оформление договора банковского вклада и выдачи соответствующих приходных документов, является Положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации».

Данное положение в целях организации на территории РФ наличного денежного обращения в соответствии с требованиями закона «О Центральном банке РФ (Банке России)», Закона «О банках и банковской деятельности» и решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №) определяет порядок ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России (далее - наличные деньги) при осуществлении банковских операций.

Поскольку, оспариваемый договор, не сопровождался реальным внесением денежных средств ответчиком в кассу банка, договор банковского счета нельзя считать заключенным. Давая оценку представленным в дело документам, суд учитывает содержание представленных банком справки о кассовых оборотах и кассового журнала по приходу за ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим документам, в кассу дополнительного офиса «Геленджикский» Банка «Первомайский» (ЗАО) денежные средства от ФИО1 не поступали.

В силу статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательство (право требования вклада и обязанности банка) возникает лишь в отношении той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или иным способом поступила в банк на его имя.

Из этого вытекает, что договор банковского вклада может считаться заключенным с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. В случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада считается не заключенным, и, соответственно, у банка не возникают обязательства перед вкладчиком.

В соответствии со статьей 836 ГК РФ договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Поэтому право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения вкладчиком денежных средств.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – постановление №-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции РФ, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в резолютивной части постановления №-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина-вкладчика при заключении договора банковского вклада на предмет разумности и добросовестности. Кроме того, в мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд РФ также неоднократно обращался к понятию «добросовестный и разумный гражданин - вкладчик - участник гражданского оборота».

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что при передаче денежных средств в кабинете руководителя дополнительного офиса он действовал с той степенью добросовестности, разумности и осмотрительности, которая обеспечивала ему уверенность в передаче денежных средств именно финансовой организации, заключение договора с уполномоченным лицом. При этом, ответчиком был выбран порядок заключения договора и передача денежных средств непосредственно руководителю дополнительного офиса в ее кабинете, а не кассиру в технически укрепленной кассе, находящейся в операционном зале банка.

Ставку по вкладу <данные изъяты>, которая указана в договоре о банковском вкладе «Индивидуальный» от 06.08.2012г. №, в указанный в договоре период Правление банка не утверждало. Согласно Уставу Банка «Первомайский» (ЗАО), установление тарифов и расценок на предоставление банковских услуг относится к компетенции Правления банка.

Размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.

Договор банковского вклада рассматривается как договор присоединения. Условия договора банковского вклада в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Банк не вправе оказывать предпочтение одному вкладчику перед другим в отношении заключения договора (кроме случаев, прямо установленных законом или иными правовыми актами); размер процентов на вклад, а также иные условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков.

В свою очередь ответчик имел возможность сравнить банковскую ставку по вкладу, которая содержится в открытом доступе и озаботиться законностью предложения ФИО2

Согласно с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как установлено судом, в спорном договоре указана доверенность ФИО2 № от 08.11.2010г., срок которой истек <данные изъяты>. Согласно данной доверенности, ФИО2 имела право подписывать договоры депозитного вклада (в рублях и иностранной валюте) по ставкам, утвержденным Правлением Банка.

Таким образом, на заключение спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ.№ банк полномочий ФИО2 не давал, и не знал о существовании спорного договора.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия по заключению оспариваемого договора совершены ФИО2 с превышением полномочий.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Банк, от имени которого ФИО2 подписан договор о банковском вкладе «Индивидуальный» от 06.08.2012г. №, согласие на его заключение не давал и не одобрял его заключение.

Таким образом, договор о банковском вкладе «Индивидуальный» от <данные изъяты>. № следует считать заключенным ФИО2 с ФИО1 лично от своего имени.

Статьей 835 ГК РФ установлено, что банк – юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады.

Давая правовую квалификацию отношениям сторон спора суд считает необходимым руководствоваться п. 1 ст. 834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и с учетом п.2 ст. 433, 834 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы вклада в банк.

Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец не получал от ответчика сумму вклада, то подписанный ФИО2 от имени банка договор с ФИО1 с повышенной ставкой банковского процента следует считать незаключенным, а правоотношения между истцом и ответчиком не возникшими. Изложенное свидетельствует о наличии личных доверительных отношений ответчика непосредственно с ФИО2, соответственно, и заключения договоров с ней, а не с банком, как финансовой организацией, оказывающей услуги по принятию денежных средств на одинаковых для всех условиях банковского вклада.

Судом принято во внимание также то, что оспариваемый договор о банковском вкладе не содержит номера банковского счета.

Заключение договора банковского вклада и его содержание предопределяют обязанность банка по открытию и ведению депозитного счета. В этой части обязательства банка по банковскому счету, к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета. Согласно п.3 ст.834 ГК РФ, к указанным отношениям применяются правила главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено этими правилами или не вытекает из существа договора банковского вклада. Поступающие в банк от вкладчика денежные средства учитываются на конкретных счетах в банке. Прием вклада сопровождается открытием депозитного счета. К отношениям банка и вкладчика применяются нормы о договоре банковского счета, если иное не определено правилами главы 44 ГК РФ и не вытекает из существа договора банковского вклада.

Материалами дела подтверждается, что при заключении спорного договора ответчиком с ФИО2 счет ему в банке открыт не был.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) удовлетворить.

Признать незаключенным договор о банковском вкладе«Индивидуальный» от ДД.ММ.ГГГГг. №, подписанный ФИО1 ФИО4 от имени Банка «Первомайский» (ЗАО).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: