Решение № 2-1798/2025 2-1798/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-1798/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000996-15

Дело № 2-1798/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атлант Моторс», третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант Моторс», третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» о признании соглашения недействительным.

В обоснование исковых требований указано на то, что 06.04.2024 года истец приобрел в ООО «Атлант Моторс» автомобиль марки «Changan UNI-V» в кредит, на условиях Договора купли-продажи №№ от 06.04.2024 года по согласованной сторонами договора стоимости 2 680 000 рублей.

Для полной оплаты стоимости автомобиля, истец заключил кредитный договор на сумму 2 016 720 рублей с ООО «Драйв Клик Банк» и оплатил часть стоимости автомобиля кредитными средствами, часть стоимости 1 000 000 рублей оплатил собственными средствами наличными в кассу Продавца. Также были оплачены кредитными денежными средствами услуги по установке дополнительного оборудования в размере 100 000 рублей, приобретены дополнительные услуги ООО «Автозащита» на сумму 200 000 рублей и страховка в размере 36 170 рублей.

Каких-либо условий о необходимости приобретения других услуг или обязательств по их приобретению или отказа от каких-либо обязательств истца, от которых зависело снижение цены автомобиля, Договор купли-продажи №№ от 06.04.2024 года не содержит.

В процессе заключения и оформления Договора №№ от 06.04.2024 года, со стороны ответчика не было озвучено никаких дополнительных условий о необходимости заключения дополнительного соглашения.

Истец добровольно приобрел и оплатил из кредитных средств полис страхования КАСКО и дополнительные услуги от ООО «Автозащита».

После окончания оформления пакета кредитных документов и документов купли-продажи, полиса и услуг, перед выдачей истцу автомобиля, сотрудник автосалона предложил истцу подписать еще и дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№ от 06.04.2024 года.

Ознакомившись с указанным соглашением, истец хотел отказаться от его заключения, однако сотрудник автосалона заявил, что по условиям политики продажи ООО «Атлант Моторс» предусмотрено расторжение договора купли-продажи автомобиля и отказ Продавца от сделки по продаже автомобиля в случае отказа от заключения Дополнительного соглашения.

Истец, понимая ужасающие для него последствия отмены сделки купли-продажи автомобиля, был вынужден подписать дополнительное соглашение №№ от 06.04.2024 года.

26.01.2025 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг ООО «Автозащита», а также потребовал возврата стоимости услуг.

На основании изложенного, истец просил суд признать Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля №№ от 06.04.2024 года недействительным и ничтожным, в полном объеме его условий; взыскать с ответчика в пользу истца: моральный ущерб на основании положений ст.15 Закона о защите прав потребителей в размере 12 000 рублей, стоимость юридических услуг, оказанных истцу представителем истца согласно условий Договора оказания юридических услуг от 25.01.2024 года в размере 20 000 рублей, стоимость почтовых услуг по отправке суду, ответчику и третьему лицу иска с приложениями в размере 350 рублей, взыскать стоимость услуг по копированию документов и приложений к исковому заявлению сторонам и суду в размере 5 096 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Атлант Моторс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 424 ГК РФ Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 495 ГК РФ предусмотрено, что Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно статье 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Согласно статье 32 указанного Закона Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 06.04.2024 года между ООО «Атлант Моторс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение автомобиля «Changan UNI-V», 2023 года выпуска.

06.04.2024 года вместе с кредитным договором истец заключил с ООО «Атлант Моторс» дополнительное соглашение №№, в соответствии с условиями которого стороны подтверждают, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем, составляет 2 680 000 рублей, указана с учетом скидки в размере 249 000 рублей.

Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях, указанных в дополнительном соглашении.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что скидка, предусмотренная условиями дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей сертификата от ООО "Автозащита» № от 06.04.2024г.) на сумму 200 000 рублей.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае не выполнения покупателем любого из условии, содержащихся в п. 2 соглашения скидка Покупателю не предоставляется и Покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной Покупателю согласно п. 1 Соглашения скидки до получения Автомобиля, при этом общая цена договор устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования, страховщику в течении (четырнадцати) календарных дней, а равно отказаться от иных договоров, перечисленных в п.2 настоящего Соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от договоров, перечисленных в п.2 настоящего Соглашения, полностью или в части или досрочного расторжения Покупателем данных договоров скидка, указанная в п.1 на не применяется, стоимость Автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета дополнительной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль в размере суммы предоставленной скидки в течении 5 (пяти) календарных дне соответствующего договора / даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п.1 настоящего соглашения.

В случае расторжения настоящего дополнительного соглашения по инициативе Покупателя, включая, но, не ограничиваясь обстоятельствами, поименованными в соглашении, в случае одностороннего отказа Покупателя от исполнения настоящего соглашения, без виновных действия со стороны Продавца, Покупатель обязан выплатить Продавцу в размере 25 (двадцати пяти) процентов от суммы скидки, определенной дополнительного соглашения, вместе с которым оплатить любые обоснованные и подтверждённые убытки (расходы) Продавца, связанные с расторжением настоящего соглашения.

Таким образом, оценив представленные документы, а именно: договор купли продажи №№ от 06.04.2024 года, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи №№ от 06.04.2024 года, суд приходит к выводу, что все указанные договоры являются взаимосвязанными сделками, составляют фактически единую сделку, прямо влияют на условие ее совершения, порядок исполнения, вместе формируют одно из ее существенных условий – цену товара.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны ФИО1, отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для потребителя применительно к основному договору купли—продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.В силу прямого указания закона (пункт 1, пп. 5 п. 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, условия сделки, обязывающие заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки ничтожны.

Обстоятельствами, имеющими значение для рассматриваемого спора, являются также установление наличия либо отсутствия возможности у потребителя влиять на условия заключаемой сделки и возможность у потребителя приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Оценивая в совокупности условия договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу об отсутствии возможности у ФИО1 заключения договора купли-продажи автомобиля по цене 2 680 000 рублей с учетом предоставляемой скидки в размере 249 000 рублей без заключения договоров, указанных в п.2 дополнительного соглашения, поскольку это являлось обязательным условием для определения цены во взаимосвязи с содержанием основного договора.

При этом, в договоре купли-продажи автомобиля дополнительное соглашение в качестве приложения не указано, ссылки на него в тексте договора не имеется, в том числе раздел 2 договора купли-продажи, в котором определена цена автомобиля, не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения как условия предоставления скидки на автомобиль, что также лишает потребителя необходимой информации о полных условиях договора.

При таком положении, учитывая п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ, а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ, Конституционным Судом РФ в приведенных постановлениях, суд находит, что дополнительные услуги, предлагаемые при посредничестве ответчика – продавца товара, являются навязанными, ограничивающими свободу выбора для потребителя, который, в свою очередь, не имеет реальной возможности изменить их.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проанализировав представленные сторонами доказательства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение не содержит такого условия, как право потребителя отказаться от его исполнения в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условия дополнительного соглашения, предусматривающие недопустимость отказа от исполнения иных заключенных с партнерами договоров, влекут для потребителя неблагоприятные последствия в виде возникновения обязанности выплатить денежные средства, обозначенные как скидка при заключении договора купли-продажи автомобиля, нарушают положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст.16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Кроме того, оспариваемым дополнительным соглашением также предусмотрено, что в случае досрочного расторжения кредитного договора, что возможно и в случае досрочного погашения обязательств по данному договору, истец также обязан возвратить ответчику сумму скидки, предоставленной при покупке им автомобиля.

С учетом того, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения договора, принимая во внимание, что заключенное дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля предусматривало условия для получения скидки на товар, признав указанное условие навязанным, а, следовательно противоречащим положениям Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о признании дополнительного соглашения недействительным.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истцов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 25.01.2025 года, расписка в получении денежных средств от 25.01.2025 года на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд исходит из сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, при этом суд учитывает сложность рассматриваемого гражданского дела.

Учитывая, что ФИО1 представил в материалы дела достаточные доказательства в подтверждение факта несения им указанных расходов при рассмотрении настоящего дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определяет к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из среднего уровня оплаты аналогичных услуг и объема выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости почтовых услуг в размере 350 рублей, стоимости услуг по копированию документов в размере 5 096 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант Моторс», третье лицо: ООО «Драйв Клик Банк» о признании соглашения недействительным, - удовлетворить частично.

Признать Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля №№ от 06.04.2024 года недействительным и ничтожным, в полном объеме его условий.

Взыскать с ООО «Атлант Моторс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: № №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 350 рублей, стоимость услуг по копированию документов в размере 5 096 рублей.

Взыскать с ООО «Гарант» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая