Апелляционное определение № 33А-1439/2026 от 13 мая 2026 г.

УИД 65RS0№-58

Судья Перченко Н.Л.

Дело № 2а-850/2026

Докладчик Лихачева С.А.

Дело № 33а-1439/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Лихачевой С.А.,

судей

Павловой О.Ю., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 О.23 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 О.21, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 О.20, врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 О.22, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО7, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП и отказе в удовлетворении жалобы

по апелляционной жалобе административного истца ФИО3 О.19 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая в интересах ФИО9, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Южно-Сахалинску № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по <адрес>) ФИО10, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по <адрес> ФИО11, врио руководителя УФССП России по <адрес> ФИО12, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России) ФИО7, УФССП России по <адрес>, ГМУ ФССП России, в котором просила признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, постановление о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу исполнительного документа, выданного Южно-Сахалинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО13 установлены обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9 Несмотря на данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем ФИО10 в период с июля 2022 года по июль 2025 года были вынесены ряд постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности. Административный истец полагает, что начальник отделения – старший судебный пристав ФИО11 формально утвердила законность вынесенных судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановлений. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Южно-Сахалинску № УФССП России по <адрес> Ф.И.О.1, согласно которому на данного судебного пристава возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП. Данная обязанность не была исполнена, исполнительное производство №-ИП своевременно не приостановлено. Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.3 К.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Не согласившись с указанным действием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу, в результате рассмотрения которой вынесено постановление врио руководителя УФССП России по Сахалинской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, с которым она также не согласна.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии административного иска ФИО9 в части требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Сахалинской области, ГМУ ФССП России.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 10 февраля 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции проигнорировано вступившее в законную силу решение суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО10 Отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих снятие ареста с недвижимого имущества. В этой связи административный истец полагает, что суд первой инстанции понуждает ФИО9 нарушить данный запрет в целях исполнения судебного акта о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения заинтересованного лица Ф.И.О.16

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО9 и ее представитель ФИО8, апелляционную жалобу поддержали, судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ФИО14 (ранее носившая фамилию ФИО7) и представитель УФССП России по Сахалинской области ФИО15 возражали против ее удовлетворения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан совместной собственностью Ф.И.О.16 и ФИО9 и произведен раздел объекта капитального строительства в виде жилого дома общей площадью 276,6 кв.м., самовольно возведенного на земельном участке площадью 1000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, с выделением Ф.И.О.16 15/32 доли указанного объекта, стоимостью 3 890 625 рублей, ФИО9 - 17/32 доли указанного объекта, стоимостью 4 409 375 рублей.

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО9 возложена обязанность заключить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, на условиях соглашения и представить его в Департамент землепользования <адрес>.

По данному решению суда выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области ФИО10 в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась к судебному приставу-исполнителю указанного отделения судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление признано незаконным по причине отсутствия в постановлении мотивов (обстоятельств), послуживших основанием для отказа в приостановлении спорного исполнительного производства.

На судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области ФИО10 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО10 судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области ФИО10 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Сахалинской области поступила жалоба представителя должника ФИО8 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № УФССП России по Сахалинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя УФССП России по Сахалинской области - главного судебного пристава Сахалинской области ФИО12 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что в оспариваемом постановлении приведены причины отказа в удовлетворении заявления – отсутствие в поданном заявлении оснований, предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для приостановления исполнительного производства.

Во исполнение решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО10 еще раз рассмотрено заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемых в рамках настоящего административного дела постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> ФИО10 исполнены требования исполнительного документа о повторном рассмотрении заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства №-ИП, о чем вынесены постановления от 17 июля и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № 1 УФССП России по <адрес> ФИО10 не возлагалась обязанность вынести постановление об удовлетворении заявления ФИО9 о приостановлении исполнительного производства.

Вынесенные этим должностным лицом во исполнение решения суда постановления содержат мотивы принятого процессуального решения – отсутствие оснований, предусмотренных статьей 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на что правомерно указано в постановлении врио руководителя УФССП России по <адрес> - главного судебного пристава <адрес> ФИО12

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО3 О.24 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение принято 28 мая 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи О.Ю.Павлова

ФИО1