Решение № 2-234/2024 2-234/2024(2-3741/2023;)~М-3540/2023 2-3741/2023 М-3540/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-234/2024

№ 2-234/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Россгострах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Россгострах» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ИП халявин Д,Б. обратился к финансовому уполномоченному в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного №У-23-99092/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП халявин Д,Б. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 119 998 рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota государственный номер <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству Cherry государственный номер <данные изъяты>, принадлежавшему ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП халявин Д,Б. был заключен договор об уступке прав требования (Цессии) №, согласно которому ИП халявин Д,Б. передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП халявин Д,Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61 855 рублей, с учетом износа – 48 340 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП халявин Д,Б. и ФИО4 об организации восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП халявин Д,Б. поступило претензия с требованием об организации транспортировки транспортного средства до СТОА либо осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП халявин Д,Б. о необходимости предоставления реквизитов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП халявин Д,Б. об аннулировании направления на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП халявин Д,Б. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и почтовых расходов в размере 500 рублей 44 копейки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 61 855 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-22-15280/5010-008 в удовлетворении требований халявин Д,Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 181 853 рубля 70 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 58 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 61 855 рублей.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что сумма неустойки несоразмерна нарушенному страховщиком обязательству. Размер процентов по ст. 395 ГК РФ за спорный период составляет 3367 рублей 30 копеек.

По мнению истца, неустойка подлежит снижению до разумных пределов.

По указанным основаниям, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного У-23-99092/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ИП халявин Д,Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя.

Представитель ИП халявин Д,Б. по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, возражала применению ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ – «Исковое производство»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Cherry государственный номер <данные изъяты>

Виновным в указанном ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП халявин Д,Б. был заключен договор об уступке прав требования (Цессии) №, согласно которому ИП халявин Д,Б. передано в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ИП халявин Д,Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СЭТОА НП по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 61 855 рублей, с учетом износа – 48 340 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП халявин Д,Б. и ФИО4 об организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховщиком было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «АМК «Волгоград», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП халявин Д,Б. поступила претензия с требованием об организации транспортировки поврежденного автомобиля Cherry государственный номер <***> на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП халявин Д,Б. о необходимости предоставления банковских реквизитов для производства выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ИП халявин Д,Б. об аннулировании ранее выданного направления на СТОА, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП халявин Д,Б. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и почтовых расходов в размере 500 рублей 44 копейки.ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ИП халявин Д,Б. уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ИП халявин Д,Б. страхового возмещения в размере 61 855 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-22-15280/5010-008 в удовлетворении требований халявин Д,Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ от ИП халявин Д,Б. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 181 853 рубля 70 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 58 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 61 855 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 У-23-99092/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ИП халявин Д,Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовой санкции удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП халявин Д,Б. взыскана неустойка в размере 119 998 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В оспариваемом решении финансовый уполномоченный указал, что ИП халявин Д,Б. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа являлся ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 855 рублей, то есть с нарушением срока.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 61 855 рублей

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ИП халявин Д,Б. с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки и взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 998 рублей 70 копеек (с учетом выплаченной суммы неустойки в размере 61855 рублей).

Произведенный финансовым уполномоченным расчет неустойки судом проверен, признан математически верным. Указанный расчет представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не оспаривался, иной расчет неустойки не представлен.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным в решении, согласна, не оспаривает его математическую верность.

Таким образом, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 У-23-99092/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец не оспаривая период начисления неустойки и ее расчет, произведенный финансовым уполномоченным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № – О и № – О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ИП халявин Д,Б. неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Между тем, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства в рамках заключенного сторонами Закона об ОСАГО.

Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, длительный период просрочки его исполнения (294 дня), заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения ее размера, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая в исковом заявлении не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая обстоятельства дела, а именно, что страховое возмещение не выплачивалось в течение длительного времени, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении размера неустойки.

Доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки размерам убытков от ДТП, а также необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что предусматривается ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № – О и № – О, положения ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Соглашаясь с размером неустойки за нарушение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения и отклоняя доводы истца о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству, суд отмечает, что заявляя о снижении неустойки, страховая компания ограничилась указанием на необходимость исключения получение потерпевшим необоснованной выгоды. Вместе с тем, каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательств наличия уважительных причин нарушения, установленного Законом об ОСАГО, срока осуществления страховой выплаты заявитель не представил.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, учитывает, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе сумма неустойки, которую общество полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушенного обязательства, длительный период просрочки его исполнения, заявленное стороной ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения ее размера, поскольку каких-либо мотивов признания исключительности рассматриваемого случая истцом в исковом заявлении и судебном заседании не приведено, а также не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки.

Доводы представителя истца о том, что предъявление требований о взыскании неустойки на основании договора уступки права требования является злоупотреблением правом, не могут быть приняты во внимание, поскольку перемена лиц в обязательстве не влияет на обязанность страховщика выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами потребителя финансовых услуг и мерой ответственности, применяемой к финансовой организации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгострах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Россгострах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 января 2024 года.

Председательствующий В.И. Трофименко