Решение № 2-244/2018 2-244/2018 (2-6617/2017;) ~ М-6039/2017 2-6617/2017 М-6039/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело 2-244/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием прокурора Бахтигузиной А.Г.

Представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя

ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4

15 февраля 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО5. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что "."..г. в <адрес> во <адрес> на 843 км автодороги Р-22 «Каспий» произошло ДТП, в результате чего водитель ФИО5. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении является водитель <...>, государственный регистрационный знак <...> Причиненный здоровью вред носит негативные последствия для его здоровья. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000руб., расходы на представителя в размере 17500руб., расходы на составление искового заявления в размере 2500руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1200руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300руб.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Согласен оплатить компенсацию морального вреда в размере в размере 20000руб., судебные расходы в разумных размерах. Он является водителем фуры. На дороге машину стало заносить, и он выехал на встречную полосу. Автомобиль истца врезался ему в бок. От столкновения пострадала только ФИО7, её увезли на скорой помощи. Телесных повреждений на ФИО5 он не заметил, то не жаловался, занимался эвакуацией своей машины.

Представитель ответчика иск признала частично. Возражая, указала, что заявленная сумма необоснованно завышена, так как согласно заключении я эксперта потерпевшему установлен вред здоровью средней тяжести. Следует также учесть материальное положение ответчика. В его семье работает только он. Его жена, собственник транспортного средства, не работает с "."..г., так как вынуждена ухаживать за своим отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у нег на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей; сын жены, общий ребенок и его ребенок от первого брака. Других источников дохода к существованию его семья не имеет. Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от "."..г. с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000руб., юридические расходы в размере 7000руб. и расходы, затраченные на лечение. Поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы в минимальном размере.

Третье лицо ФИО4 иск не признала, мотивируя тем, что водитель ФИО5. получил страховое возмещение за причинение вреда здоровью.

Суд,выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Часть 3 ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 08час.10мин. на 843км автодороги Р-22 «Каспий» во <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада 21900» государственный регистрационный знак <...> управлением водителя ФИО5.

В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 1.5 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за причинение вреда средней тяжести ФИО7 и ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести в виде ушиба правой кисти, закрытого перелома средней 1ЛЗ четвертой пястной кости правой руки со смещением отломков, ушиба, поверхностных ссадин левого локтевого сустава, ушиба грудной клетки слева, полученных в результате ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно частей салона автомобиля при его столкновении, что подтверждено заключением эксперта №... от "."..г..

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, и дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ оценку, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает степень физических, нравственных страданий пострадавшего и их длительность во времени, обстоятельства дела, состояние его здоровья, и, исходя из принципов справедливости и разумности, определяет размер компенсации морального вреда в размере 110000руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

ФИО5. для защиты своих интересов в суде заключил соглашение об оказании юридических услуг с ФИО1, оплатив его услуги в размере 20000руб. Суд с учетом сложности и объема данного гражданского дела считает разумным определить размер расходов по оплате услуг представителя в 7000руб.

Требования истца о взыскании расходов за оплату нотариальной доверенности в размере 1200руб.удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана ФИО5. не на конкретное гражданское дел и не на конкретное судебное заседание.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд,-

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 110000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., госпошлину в размере 300руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: