Решение № 2-1275/2017 2-1275/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1275/2017

Дело № 2-1275\2017
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картушина Л.А, к Долгих Т.М. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, получил денежные средства в размере 50 000 рублей, указанным соглашением стороны заключили бессрочный заем, поскольку ответчица обязалась вернуть полученную сумму после продажи домовладения.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей сумму основного Долгих Т.М., 13 941 рубль проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1978, 83 рубля, а всего 68941, 6 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно истица просит суд : взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей сумму основного Долгих Т.М., 14974,92 рублей проценты за пользование денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1978, 83 рубля, а всего 71953, 75 рублей.

Истец Картушина Л.А,в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения иска, поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

В судебное заседание также явилась представитель истца по доверенности – Васадзе О.В., исковые требования с учетом уточнения исковых требования поддержала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик Долгих Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила суду, что готова вернуть истице 20000 рублей, поскольку других денежных средств она от истицы не получала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Истцом в подтверждение заключения договора займа представлена суду расписка от 20.05.2014г., из которой следует, что Долгих Т.М. должна истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые обязуется вернуть после продажи своего домовладения.

Указанная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней фраз, в силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает заключение договоров займа.

Представив суду вышеуказанное письменное доказательство, которое являются прямым подтверждением займа, истец доказал факт передачи суммы займа в размере 50 000 руб. ответчику на определенных условиях.

Представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.

Факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в договоре займа.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены.

Никаких заявлений от ответчика о безденежности займа не поступало, а доводы ответчика о том, что ею были получены денежные средства в размере 20000 рублей ничем не подтверждаются и не опровергают установленных обстоятельств в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Из расписки составленной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Долгих Т.М. обязалась возвратить сумму займа после продажи домовладения, это свидетельствует о том, что сторонами был заключен бессрочный заем.

В ходе судебного разбирательства, истцом было заявлено о возврате суммы займа, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ, сумма заемных денежных средств должна была быть возвращена истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы Долгих Т.М. или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со сведениями, указанными истцом, задолженность заемщика по процентам за период с 20.05.2014г. по 23.03.2017г. составляет 13941, 6 рублей.

Однако суд с данным расчетом согласиться не может, поскольку он основан на неверном толкование норм действующего законодательства и противоречит условиям договора займа.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, истец и ответчик заключили бессрочный и беспроцентный заем, сумма займа в размере 50000 рублей была истребована у Долгих Т.М. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, следовательно право требовать проценты у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма процентов за пользование займом составляет 1055, 14 рублей, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Ответчик не представил суду какие-либо доказательств в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Долгих Т.М. задолженности по договору займа в размере 50 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 1055, 14 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, фактической и правовой сложности дела, а также продолжительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом 1055, 14 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1731, 65 рублей, а всего 57786 рублей 79 копеек (пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть тысяч семьдесят девять копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017 года.

Судья: