Решение № 2-11942/2024 2-3498/2025 2-3498/2025(2-11942/2024;)~М-9880/2024 М-9880/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-11942/2024

К делу №2-3498/25

23RS0047-01-2024-013977-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКубань" и просит взыскать неустойку за период с 01.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере 188 332,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В исковом заявлении указано, что 16.09.2020 года между ФИО1 и ООО «Аврора Рус» заключен договор уступки прав, согласно которого к ФИО1 перешло право требование к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее ООО СЗ «ССК») по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1- 2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2020 от 24.04.2019 года (далее - Договор), но условиям которого ООО СЗ «ССК» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом но <адрес> г. Краснодар, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект – <адрес>, 52,06 кв.м. Цена объекта 2 498 000 руб. Однако, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого участия. Объект долевого строительства передан по акту приема передачи 06.07.2022 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Установлено, что 16.09.2020 года между ФИО1 и ООО «Аврора Рус» заключен договор уступки прав, согласно которого к ФИО1 перешло право требование к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» (далее ООО СЗ «ССК») по договору участия в долевом строительстве № ПО/Л2/ПД1- 2/УКН2-330/ЭТЗ-18/2020 от 24.04.2019 года (далее - Договор), но условиям которого ООО СЗ «ССК» принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом но <адрес> г. Краснодар, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект – <адрес>, 52,06 кв.м.

Цена объекта 2 498 000 руб.

Однако, застройщик не исполнил обязательство по передаче в срок объекта долевого участия. Объект долевого строительства передан по акту приема передачи 06.07.2022 г.

Стороной ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 110 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 300 рублей, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО СЗ "СпецСтройКубань" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКубань» в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025г.

Председательствующий: