Апелляционное постановление № 22-1370/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 4/17-127/2023

судья Ивлев П.А. № 22-1370/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 июня 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Гайворонской М.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Гайворонской М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) Республики Узбекистан, не имеющий гражданства, приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 августа 2020 года осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что суд не изучил в полной мере материалы его личного дела, а вынес угодное администрации исправительного учреждения постановление. Указывает, что все нарушения погашены. Обращает внимание, что сотрудники воспитательного отдела ИК, сославшись в личной с ним беседе на отсутствие у него гражданства, сообщили, что будут его характеризовать отрицательно. Указывая на то, что он всё время проживает в России, отбывает наказание по закону РФ, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания.

Указанные требования закона, также как и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1

На основании представленного материала и материалов личного дела, судом установлено, что ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления отбыл необходимую часть наказания для решения вопроса в порядке ст. 80 УК РФ.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики за период отбывания наказания осужденный допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые сняты и погашены; имеет 5 поощрений, распределен в обычные условия отбывания наказания, прошёл обучение, трудоустроен; в бухгалтерии не имеется исполнительных листов, на профилактическом учете не состоит, поддерживает социально значимые связи; в общении с сотрудниками администрации и персоналом вежлив и тактичен; посещает мероприятия психологического характера.

Вместе с тем, разрешая ходатайство осужденного, суд обоснованно учёл, что к проводимым воспитательным, массовым, режимным мероприятиям относится посредственно, заинтересованности в них не проявляет. Данные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде, посещает под контролем администрации исправительного учреждения. На проводимые беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы не делает. Своим поведением демонстрирует, что не переосмыслил свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития и правопослушного поведения.

Вопреки доводам осуждённого оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать мнение администрации исправительного учреждения предвзятым не имеется.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом характеристике его личности, представленной администрацией исправительного учреждения, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что осужденный ФИО1 для исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и считает, что осужденный требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать безупречным.

Вопреки доводам осужденного его проживание на территории Российской Федерации, а также отсутствие непогашенных взысканий и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, на которые ссылается осуждённый в жалобе учтены судом при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением осужденного о том, что суд принял позицию администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку судом принято обоснованное решение на основании совокупности представленных материалов, а также с учетом мнения осужденного, прокурора и представителя администрации исправительного учреждения.

Судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Данных, которые охарактеризовали бы осужденного ФИО1, как твердо вставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не представлено, выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения судом данного вопроса.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 04 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А.Виничук