Приговор № 1-215/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-215/2025

фф50RS0010-01-2025-003192-42

Дело № 1-215/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!

06 октября 2025 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковешникова А.И., с участием государственных обвинителей – помощников Балашихинского городского прокурора Аванесовой С.Г., ФИО5, защитника адвоката Щепачева И.Е., подсудимого ФИО8, при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого

- приговором Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года, дата снятия с учета ОИН в связи с отбыванием срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 06 июля 2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

29 июня 2024 года, примерно в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО8, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении комнаты, расположенной на втором этаже нежилого <адрес>, расположенного по <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее ему знакомым ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вступил с последним в словесный конфликт, в ходе которого у ФИО8 возник преступный умысел, непосредственно направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО8, в тот же период времени, а именно примерно с 10 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 29 июня 2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении той же комнаты, расположенной на втором этаже нежилого <адрес><адрес>, приискал деревянную палку-брусок, длиной 75,5 см, сечение которого составляет 8,3x5,6 см и удерживая ее в своих руках, используя ее в качестве оружия, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий и желая их наступления, приблизился к ранее знакомому ему ФИО2, сидевшему на матраце, расположенном на полу у стены справа той же комнаты и удерживая в своих руках вышеуказанную деревянную палку-брусок, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ей (деревянной палкой-бруском) не менее пяти ударов в область головы ФИО2, отчего последний упал на матрац.

Своими вышеуказанными преступными действиями, ФИО8 причинил ФИО13 согласно заключения комиссии экспертов № от 10.12.2024 повреждения в виде: множественных переломов костей черепа: переломы костей лицевого отдела и свода черепа (верхнечелюстных костей, левой скуловой кости, нижней стенки левой глазницы, левой скуловой дуги, правой скуловой кости, правой носовой кости, носовой перегородки, правой скуловой дуги, чешуи лобной кости справа, стенок правой глазницы, височной поверхности правого большого крыла клиновидной кости, затылочной кости); переломы костей основания черепа (передней, средней и задней черепных ямок); переломы костей черепа (свода, основания, лицевого отдела) формируют комплекс черепно-мозговой травмы и квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

08 июля 2024 года, не позднее 17 часов 06 минут в той же комнате, расположенной на втором этаже <адрес><адрес> был обнаружен труп ФИО2, имеющие выраженных гнилостные изменения, вследствие чего установить причину смерти ФИО2 не представилось возможным.

Подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО8, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 210-213, 217-219, 246-247, т. 3 л.д. 9-11, 218-219, 228-230) следует, что примерно в середине июня 2024 года, где-то на территории мкр. Железнодорожный г. Балашиха Московской области он познакомился с ФИО3 и ввиду того, что он также как и он вел бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, они сразу же нашли с ним общий язык и продолжили бродяжничать вместе на территории вышеуказанного микрорайона. Различными способами совместно зарабатывали денежные средства, после чего тратили их на покупку алкогольной и табачной продукции. Примерно в конце июня 2024 года, они с ФИО3 подыскали себе место жительства, а именно «заселились» в одной из комнат, расположенной на втором этаже заброшенного <адрес>. В данной комнате имелись два матраца, которые были уложены вдоль двух стен комнаты, а также в комнате находилось кресло. Так же, помимо них, в данном заброшенном доме, а именно на чердаке, проживал малознакомый им человек по имени ФИО6. Позже, от сотрудников полиции ему стала известна его фамилия – ФИО21. ФИО2 несколько раз заходил к ним, точнее спускался с чердака, для того чтобы совместно распить спиртные напитки, а также он курил их с ФИО3 сигареты. 29 июня 2024 года, в дневное время суток, более точное время он назвать не может, так как не следил за ним, ФИО2 спустился с чердака и прошел в «их» комнату. Они с ФИО3 находились там же, при этом оба находились в состоянии похмельного синдрома. ФИО6 при себе держал прозрачную пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, в котором находилась водка и предложил им совместно распить алкоголь. Они с ФИО7 согласились и вместе с ФИО6 распили принесённую им водку. Лично он выпил пару рюмок. В момент распития спиртного ФИО3 и ФИО2 сидели на матраце, расположенном у стены справа, а он сидел на кресле, напротив их. В один из моментов, ФИО2, из кармана, достал пачку сигарет «Camal», желтого цвета, и он обратил на нее внимание, сказав ФИО6, что эта пачка принадлежит ему, и предположил, что ФИО6 «украл» ее в какой-то момент, когда их ФИО7 не было «дома». После этого ФИО6 принес еще 1 стеклянную бутылку с водкой, которую они с ФИО7 также ранее покупали, а потом обнаружили ее отсутствие. Они с ФИО3 ранее, часто подмечали, что ФИО6, пользуясь случаем, что их не бывает в комнате, без разрешения, брал их сигареты или алкоголь. Тем самым, он уличив ФИО6 в том, что тот снова взял его сигареты, а также их с ФИО7 водку, разозлился, при этом высказывал ему свое недовольство, однако вместо того, чтобы ФИО6 признался в содеянном, тот высказался нецензурной бранью в ее адрес, на что он разозлившись, выбежал в коридор и схватил в руки лежащую на полу деревянную палку - брусок, квадратной формы, длиной примерно чуть меньше 1 метра, сероватого цвета. Удерживая эту палку-брусок в своих руках, он приблизился к сидящему на матраце ФИО6, при этом голова у него была чуть пригнута к коленям, и замахнулся, желая нанести удар. ФИО6 данный замах увидел и постарался увернуться, в результате чего его удар пришелся в область верхней части спины, а точнее примерно в шею либо затылок ФИО6. В результате этого удара ФИО6 свалился на матрац на левую щеку. ФИО3 испугался и стал отнимать у ФИО1 эту палку, но он его оттолкнул, и он сначала упал на кресло, а затем вообще выбежал в коридор. А он в свою очередь, продолжая удерживать в своих руках ту деревянную палку-брусок, нанес еще пару ударов в область головы ФИО14 учетом того, что тот лежал на левой щеке, то удары пришли в правую область головы (лица). При этом на голове у ФИО2 появилась кровь, но откуда именно она текла он не видел, а затем ту самую палку, которой он наносил удары по ФИО6, он с размаху отбросил в сторону коридора. Вернувшись в комнату ФИО3, подбежал к ФИО21 и нащупал у него пульс, тем самым он убедился, что ФИО6 жив, и сказал ФИО3 что им нужно уйти. ФИО3 был напуган, но он его убедил, что ФИО6 жив и ничего с ним страшного не случится. Сразу после этого они направились в мкр. Заря к озеру, и несколько дней проживали, на пляже, перед озером. Об ФИО6 они более не вспоминали и случившееся не обсуждали, полагая, что он все же живой. На вопрос следователя - почему он ранее давали иные показания, изобличающие ФИО3 в совершении данного преступления? Обвиняемый ответил, что в июле 2024 года, от сотрудников полиции он узнал о том, что ФИО2 умер, поэтому он испугался, что будет привлечен к уголовной ответственности за совершением данного преступления. Поэтому он решил, что лучше будет, если он свою вину «переложит» на ФИО3, так как кроме их больше в комнате никого не было. Сейчас он сожалеет об этом и в настоящее время полностью признает свою вину в совершенном. Он совершенно не хотел причинить ФИО2 тяжкие повреждения и тем более не хотел, чтоб этот человек впоследствии умер. Сожалеет о случившемся. Дополнил, что причиной совершения им данного преступления послужило то, что ФИО2 периодически брал, а точнее воровал, их сигареты и алкоголь, поэтому в этот раз, 29.06.2024 года он не выдержал, разозлился, и дал волю эмоциям. В этот момент он находился в состоянии легкой степени опьянение, которое никак не влияло на его восприятие окружающей действительности и на его поведение. Если бы он был трезвый, в тот момент он бы поступил точно также. Однако сейчас, спустя время, он сожалеет о случившемся, и заявляет, что в настоящее время он бы не поступил. В содеянном искренне раскаивается, заверяет, что подобного совершать не будет. Готов принести потерпевшей стороне свои извинения и загладить причиненный вред.

Также указал, что он нанес ФИО2 3 удара деревянным бруском, но убивать ФИО2 он не собирался.

При дополнительном допросе от 20 июня 2025 года (т. 3 л.д. 218-219) ФИО8 на вопрос следователя - как он может пояснить тот факт, что согласно заключению комиссии экспертов № нанесено не менее 5 травматических воздействий в область головы ФИО2, тогда как ранее в своем допросе он говорил именно о трех ударах? Обвиняемый пояснил, что ввиду того, что прошел большой период времени, а также в день совершения данного деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, назвать точное количество ударов он не может. Точно может сказать о трех ударах, нанесённых потерпевшему, но не исключает, что их было больше, в том числе и 5. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина доказана показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, наказание оставила на усмотрение суда.

На основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО15, данные ей на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству обвинения с согласия защиты (т. 2 л.д. 198-200, т. 3 л.д. 157-159), на предварительном следствии показала, что проживает на территории Вологодской области. Она является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, ответственного, порядочного, исполнительного молодого человека. На вопрос следователя: злоупотреблял ли ее сын спиртными напитками? Потерпевшая ответила, что нет, ее сын ФИО16 ранее спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал исключительно по праздникам пивные напитки. В 2023 году ее сын ФИО2 переехал из Вологодской области на заработки в г. Балашиха Московскую область. После переезда ее сына она общались с ним по мобильному телефону посредством сотовой связи, примерно 1 раз в неделю, иногда он оказывал ей материальную помощь. Также, пояснила, что ФИО6 мог не выходить на связь 1-3 месяца, ей даже приходилось обращаться в местный отдел полиции, чтобы начали его поиски, но потом ФИО2 объявлялся самостоятельно, она интересовалась у него, где он был, почему не выходил на связь, на что ФИО6 пояснял, что он работал, лежал в больнице. В 2024 году ее сын ФИО2 стал редко выходить на связь, перестал звонить, они созванивались с ним, примерно 3-4 раза в месяц, когда она звонила, он не отвечал на телефонные звонки. Последний раз они разговаривали по сотовой связи с ФИО2 летом 2024 года, точную дату вспомнить не может, он ей рассказывал, что он работает, проживает на съемной квартире, ни на что не жаловался. В июле 2024 года с ней связался сотрудник полиции и сообщил, что ее сын ФИО2 умер и при нем были найдены документы, удостоверяющие личность. Какие-либо обстоятельства смерти ФИО2 ей неизвестны. Похоронить сына ФИО2 она не смогла, в связи с тем, что испытывает финансовые трудности, поэтому было принято решение не перевозить тело умершего ФИО2 и кремировать его за счет государства.

Также из дополнительного допроса потерпевшей ФИО15 от 20 мая 2025 года (т. 3 л.д. 157-159) следует, что на вопрос следователя - ранее она сообщала, что последний раз ФИО2 связывался с ней по сотовой связи летом 2024 года, может ли она пояснить с какого абонентского номера осуществлял ей звонки сын ФИО2? Потерпевшая ответила, что ранее она утверждала, что ее сын ФИО2 звонил ей летом в 2024 году, но она ошиблась и перепутала год, сын ФИО2 звонил ей в 2023 году последний раз, а летом в 2024 году ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о смерти сына ФИО2 В настоящее время она не может сообщить, когда именно ей звонил сын ФИО2 так как, с 2023 года прошло достаточно много времени, и также она не помнит с какого абонентского номера звонил, так как сын звонил с разных номеров, а она не интересовалась у него, почему он звонит с разных номеров, потому что он звонил очень редко. На вопрос потерпевшей - может ли она пояснить, что сообщал ей ФИО2 при последнем их разговоре, жаловался ли он на здоровье? Потерпевшая сообщила, что он работает, проживает на съемной квартире, ни на что не жаловался, сообщал, что со здоровьем все хорошо. На вопрос потерпевшей ФИО15: когда она видела последний раз сына ФИО2? Потерпевшая ответила, что последний раз, она видела своего сына ФИО2 в 2023 году перед тем, как он уехал на заработки в Московскую область. Более домой он не приезжал. На вопрос следователя - известно ли ей был ли у ФИО2 свой личный мобильный телефон? Потерпевшая ответила, что ей известно, что у ФИО2 не было постоянного личного мобильного телефона, в связи с тем, что он постоянно терял их либо разбивал, поэтому приобретал новый. Какой ФИО4 и модели был последний мобильный телефон ей неизвестно, так как она не интересовалась у него, возможно, что в последнее время у него не было мобильного телефона, так как он звонил ей с разных номеров и очень редко. Сама ему она не звонила, так как он говорил, что по возможности позвонит ей сам, номера не оставлял по которому она могла с ним связаться. На вопрос следователя: рассказывал ли ей сын ФИО2 о своих знакомых в Московской области? Потерпевшая ответила, что нет, сын не рассказывал ей о своих знакомых в Московской области. Ей неизвестно общался ли он с кем-либо. На вопрос следователя - присылал ли ей сын ФИО2 смс-сообщения? Если да, то с какого абонентского номера телефона? Потерпевшая ответила, что нет, смс-сообщения ФИО2 ей не писал, иногда звонил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское». Суду пояснил, что в начале июля 2024 г. в отдел полиции поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, на втором этаже обнаружен труп мужчины. Прибыв на место, он и сотрудники полиции обнаружили труп, установили личность трупа, это был ФИО2. При вскрытии оказалось, что он умер от причиненных телесных повреждений. Удары были нанесены ФИО2 примерно за неделю-две до того, как нашли труп. Было установлено, что ФИО2 находился в доме с ФИО8 и ФИО3 В ходе проведения ОРМ сотрудники полиции установили местонахождение ФИО8, который пояснил, что телесные повреждения ФИО2 наносил ФИО3 05 января 2025 г. сотрудниками полиции был обнаружен ФИО3, который показал, что телесные повреждения ФИО2 наносил ФИО8 06 января 2025 г. в отдел полиции был доставлен ФИО8, который признался, что наносил телесные повреждения ФИО2 в область головы. Также ФИО8 потом пояснил, почему вину переложил на ФИО3, он думал, что сотрудники полиции не найдут ФИО3, поскольку он ведет бродяжнический образ жизни, думал избежать наказание.

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 213-215) следует, что 08.06.2024 года, она возвращалась с работы домой, примерно в 16 часов 30 минут, ей поступил телефонный звонок от ее детей, которые гуляли в это время на улице. Дети в ходе телефонного разговора ей пояснили, что на втором этаже заброшенного дома, в одной из комнат лежит человек, попросили приехать, так как ближе к нему подойти не решились. Примерно в 17 часов 00 минут, она приехала к заброшенному дому №, расположенному по адресу: <адрес> ждали ее возле входа в данный дом, она отправила их домой, а сама, поднявшись на второй этаж, прошла в одну из комнат, где обнаружила труп мужчины с явными гнилостными изменениями. Она незамедлительно обратилась в службу «112» и сообщила о произошедшем. Пояснила, что детям она ничего сообщать не стала, им ничего неизвестно. Всю необходимую информацию она предоставила самостоятельно сотрудникам полиции. Более по данному факту ей дополнить нечего.

Из оглашенных показаний эксперта ФИО19 (т. 3 л.д. 201-203) следует, что на вопрос следователя - 01.04.2025 года была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в выводах заключения комиссии экспертов № от 30.04.2025 было отражено следующее: «В случае прижизненного образования множественных переломов костей черепа, распространяющихся, в том числе, и на основание черепа во все черепные ямки, в подавляющем большинстве случаев происходит повреждение оболочек и вещества головного мозга, что приводит к отёку головного мозга и наступлению смерти». Можете ли вы более подробно разъяснить данную часть выводов? ФИО19 по указанной части выводов пояснила следующее: как уже отмечалось в выводах заключения комиссии экспертов № (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза): «По имеющимся данным высказаться о прижизненности образования переломов костей черепа не представляется возможным, так как при исследовании мягких тканей головы гнилостно изменённого трупа кровоизлияний не обнаружено, в том числе в проекции правой скуловой кости, где в мягких тканях установлен «буровато-коричневый участок, похожий на кровоизлияние», не нашедшее своего достоверного подтверждения при гистологическом исследовании гнилостно изменённых мягких тканей («…мелкие очаги буроватого пропитывания (кровоизлияния?) в представленных мягких тканях»). При исследовании трупа ФИО2 каких-либо видимых кровоизлияний в гнилостно изменённом веществе головного мозга не обнаружено, головной мозг был представлен серой кашицеобразной массой с умеренным количеством белесоватых личинок мух и располагался в задней черепной ямке…». Таким образом, у комиссии экспертов нет объективных данных как за прижизненность образования повреждений, так и за повреждение оболочек и вещества головного мозга ФИО2 В этой связи, а также учитывая то, что каждый случай травмы головы является индивидуальным, со свойственным ему определённым объёмом и характером повреждений, в заключении комиссии экспертов № (дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза) было указано в предположительной форме, что при прижизненном образовании множественных переломов костей черепа, распространяющихся, в том числе, и на основание черепа во все черепные ямки, происходит повреждение оболочек и вещества головного мозга, что приводит к отёку головного мозга и наступлению смерти. По имеющимся данным экспертным путём более точно установить какой объём травмы головы (были ли повреждены оболочки и вещество головного мозга) имелся у ФИО2 не представляется возможным ввиду гнилостных изменений его трупа.

Вина подсудимого доказана также материалами уголовного дела:

Карточкой происшествия № от 08.07.2024 г. (т. 1 л.д. 6), согласно которой в заброшенном здании, на втором этаже, рядом с магнитом по адресу: <адрес> обнаружен труп мужчины под одеялом.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2024 года (т. 1 л.д. 8-11), согласно которому был произведен осмотр заброшенного <адрес>, где обнаружен труп. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 4 бутылки и рюмка.

Заключением эксперта № от 07.08.2024 г. (т. 2 л.д. 117-123), согласно которому имеется гнилостные изменения трупа. Оскольчато-фрагментарный перелом лобной, височной и клиновидной костей справа. Многооскольчатый перелом лобного отростка правой скуловой кости. Перелом височного отростка правой скуловой кости. Многооскольчатый перелом скулового отростка справа и альвеолярного отростка верхней челюсти. Перелом височного отростка левой скуловой кости. Оскольчатый перелом носовой кости справа. При судебно-химическом исследовании в гнилостной скелетной мышце трупа Неизвестного мужчины обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1%0. В гнилостной скелетной мышце не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты. В гнилостных печени, почке не обнаружены: наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства. При гистологическом исследовании: Мелкие очаги буроватого пропитывания в мягких тканях правой скуловой области. Выраженный аутолиз в органах. При судебно-медицинском генетическом исследовании: в препаратах ДНК, полученных из трех зубов от трупа генетический ДНК - профиль не установлен. Переломы костей черепа и лица обычно образуются от ударных или сдавливающих воздействий твердыми тупыми предметами. Повреждения, образовались от воздействия(ий) твердым(ми) тупым(ми) предметом(ами) с местом приложения травмирующей силы по лицу и правой боковой поверхности головы. Количество воздействий, давность и прижизненность причинения повреждений по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным вследствие гнилостных изменений трупа. Оскольчатый перелом лобной, височной и клиновидной костей справа, обычно у живых лиц, по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью человека (п. 6.1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г №194н). Многооскольчатый перелом лобного отростка правой скуловой кости, перелом височного отростка правой скуловой кости, многооскольчатый перелом скулового отростка справа и альвеолярного отростка верхней челюсти, перелом височного отростка левой скуловой кости, обычно у живых лиц, по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), расцениваются как повреждения, причинившие СРЕДНИЙ вред здоровью человека (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г №194н). Оскольчатый перелом носовой кости справа, обычно у живых лиц, по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно, расценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью человека (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г №194н). Установить причину смерти Неизвестного мужчины не представляется возможным вследствие гнилостных изменений трупа. Процессы гниения могут приводить к новообразованию, так и к исчезновению этилового спирта.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2024 года (т. 2 л.д. 28-29), согласно которому был произведен осмотр заброшенного <адрес>. В ходе осмотра с участием ФИО8 он пояснил, что деревянной палкой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ нанес 2 удара по голове малознакомому ему человеку о имени ФИО6.

Заключением комиссии № от 15.08.2024 года (т. 2 л.д. 101-104), из которого следует, что при исследовании повреждения черепа от трупа неизвестного мужчины, с учётом данных судебно-медицинского исследования трупа, и проведённых исследований, установлено: повреждения на представленном черепе являются множественными оскольчато-фрагментарными переломами, которые образовались не менее чем от 3-х кратного воздействия тупого твёрдого предмета в направлении спереди - назад и местом приложения травмирующей поверхности в области лица справа и слева. Перелом затылочной кости сформировался как следствие общей деформации черепа. Индивидуальные признаки травмирующей поверхности в повреждении не отобразились. Посторонних включений в области повреждения не обнаружено. Представленный на исследование деревянный брус, как орудие травмы, обладает свойствами тупого предмета (плоские поверхности, рёбра и углы) без выраженного наличия индивидуальных признаков и может являться причиной возникновения ушибленных повреждений на теле человека. Наложения, обнаруженные в области конца бруса № и прилегающих к нему поверхностей № и №, могли сформироваться как при ударе по окровавленной поверхности, так и при размахивании предметом, содержащим на своей поверхности жидкую кровь. Нельзя исключить возможность образования повреждений черепа как вследствие контакта с представленным предметом, или с каким-либо другим тупым предметом.

Протоколом выемки от 16.07.2024 года (т. 1 л.д. 47-49), согласно которому была произведена выемка черепа неизвестного мужчины, труп, которого был обнаружен 08.07.2024 в <адрес>

Протоколом следственного эксперимента от 06.01.2025 года (т. 1 л.д. 185-188), согласно которому в обстоятельствах нанесения телесных повреждений, указанных свидетелем ФИО3 по отношению к потерпевшему ФИО2, который удерживал в своих руках предмет – деревянную палку указал на порядок и очередность нанесенных ударов ФИО8 – ФИО3, указал как именно пострадавший располагался, а именно на «матраце» у стены, согнув колени. Со слов ФИО3, ФИО8 бегал, суетился, взял в руки палку (палку деревянную) и удерживая, двигая руками замахивался на пострадавшего ФИО6, увернулся, и ФИО8 нанес удар в верхнюю часть спины, ближе к шейному отделу, от чего ФИО6 упал лицом вниз на левую щеку. Со слов ФИО3, он пытался забрать палку просил прекратить, но ФИО8 пьяный оттолкнул ФИО3, и тот упал на кресло, а затем, вышел из комнаты и находясь в коридоре он слышал пару глухих ударов, а когда он (ФИО3) вернулся то увидел на голове ФИО6 кровь-с головы, глаза были закрыты, далее ФИО8 выбросил палку в коридор и предложил ФИО3 покинуть комнату, ФИО3 проверил пульс у ФИО6, пульс присутствовал.

Протоколом следственного эксперимента от 06.01.2025 года (т. 1 л.д. 225-228), согласно которому обстоятельства нанесения телесных повреждений, указанных обвиняемым ФИО8 по отношению к потерпевшему ФИО2 Перед началом эксперимента ФИО8 разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Согласившись рассказать и показать обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО2, ФИО8 в присутствии защитника ФИО20 указал и показал, как он, находился на месте преступления, взял в руки деревянную палку (балку), и нанес удар в верхнюю часть спины ФИО2, в шейную область, затем пострадавший упал и ФИО8 продолжил показывать, как он, удерживая в руках вышеуказанный предмет нанес поочередно удары по ребру и по руке. Всего, со слов ФИО8, он нанес 4 удара. Местом приложения ударов являлась голова с левой стороны, по шее, по ноге, в область уха. Далее, со слов ФИО8 он видел, как ФИО2 закрыл глаза. Также ФИО8 указал на ФИО3 как на очевидца случившегося, но подтвердил, что последний после первого удара, вышел в коридор. ФИО8 уточнил дату совершенного деяния 29.06.2024 г. На вопрос защитника ФИО20 «Не является ли Ваши показания сегодняшние самооговором? ФИО8 ответил, что не является. Давления на него никакого не оказывалось. Показания ФИО8 добровольны. В ходе следственного эксперимента проводилась видеофиксация.

Протоколом очной ставки от 06.01.2025 года (т. 1 л.д. 190-193) между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО3, согласно которого свидетель ФИО8 согласился с показаниями свидетеля ФИО3, подтвердив, что именно он деревянной палкой нанес ФИО6 три удара в область головы.

Заключением комиссии экспертов № от 10.12.2024 года (т. 2 л.д. 21-33), из которого следует, что у ФИО2 имеются повреждения в виде: множественных переломов костей черепа: переломы костей лицевого отдела и свода черепа (верхнечелюстных костей, левой скуловой кости, нижней стенки левой глазницы, левой скуловой дуги, правой скуловой кости, правой носовой кости, носовой перегородки, правой скуловой дуги, чешуи лобной кости справа, стенок правой глазницы, височной поверхности правого большого крыла клиновидной кости, затылочной кости); переломы костей основания черепа (передней, средней и задней черепных ямок). Переломы костей черепа (свода, основания, лицевого отдела) формируют комплекс черепно-мозговой травмы, с связи с чем квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2025 года (т. 2 л.д. 175-176), согласно которого осмотрена палка, по типу деревянной, коричневого цвета, с покрытием серого и частично белого цвета, на которой располагаются металлические серые гвозди. Одна из сторон и один конец палки – неровные, с участками сколов и неравномерно выступающими щепками. Остальные стороны и другой конец палки-относительно ровные. Размеры палки: длина по срединной линии-75,5, ширина по срединной линии – 8,3 см, толщина по срединной линии – 5,6 см. Палка незначительно загрязнена, на ее поверхности располагаются пятна различной формы и величины. На палке, в области относительно ровного конца палки имеется пятно бурого цвета с блестящей корочкой, неопределенной формы, с четкими контурами, размерами 2,5x3 см.

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2025 года (т. 2 л.д. 181-183), согласно которому осмотрена рюмка, которая изготовлена из прозрачного стекла с гранями. На наружной стороне дна имеется выпуклая надпись «Зеленая ФИО4». Размеры рюмки: высота стенки – 6,2 см, окружность стенки в средней трети – 13,8 см, диаметр дна - 4,1 см. Рюмка загрязнена, с наличием вещества по типу дактилоскопического порошка розово-коричневого цвета. Осмотрена стеклянная бутылка с этикеткой «FINSKY ICE», без наличия крышки, объемом 0,5 л, состоит из прозрачного стекла с гладкой поверхностью и зауженным горлышком, которое дополнено полимерным материалом синего цвета по окружности с надписями «FINSKY ICE…». Стенка бутылки спереди декорирована бумажной этикеткой синего цвета с надписями белого цвета «FINSKY ICE…LUX». На задней поверхности бутылки бумажная этикетка с рисунком по типу «кубиков льда» и с информацией о составе, производителе продукции, левая боковая поверхность оклеена бумажной этикеткой зеленых оттенков в сочетании с белым цветом, с надписью «… ФИО4». Размеры: высота бутылки – 25,5 см, окружность стенки в средней трети -21,4 см, дно – 4,2x7 см. Бутылка загрязнена, с наличием вещества по типу дактилоскопического порошка розово-коричневого цвета. Осмотрена стеклянная бутылка с этикеткой «Телега», без наличия крышки, объемом 0,5 л, состоит из прозрачного стекла с гладкой поверхностью и зауженным горлышком, которое дополнено полимерным материалом желтого цвета по окружности. Стенка бутылки спереди декорирована бумажной этикеткой с надписями «ТЕЛЕГА ВОДКА…». На задней поверхности бутылки бумажная этикетка с информацией о составе, производителе продукции. Размеры: высота бутылки – 30 см, окружность стенки в средней трети -19,3 см, диаметр дна – 5,7. Бутылка загрязнена, с наличием частиц по типу дактилоскопического порошка розово-коричневого цвета. Осмотрена стеклянная бутылка с этикеткой «Застолье», без наличия крышки, объемом 0,5 л, состоит из прозрачного стекла с гладкой поверхностью и зауженным горлышком, которое дополнено полимерным материалом красного цвета по окружности с золотым рисунком по типу полос разной толщины. Стенка бутылки спереди декорирована бумажной этикеткой с надписями «ЗАСТОЛЬЕ…Люкс…». Размеры: высота бутылки - 30 см, окружность стенки в средней трети - 19,3 см, диаметр дна - 5,7 см. Бутылка загрязнена и на ее поверхности находятся частицы по типу дактилоскопического порошка розово-коричневого цвета. Осмотрена стеклянная бутылка с этикеткой «Деревенька», без наличия крышки, объемом 0,5 л, состоит из прозрачного стекла с гладкой поверхностью и зауженным горлышком с красным полимерным дозатором. Стенка бутылки спереди декорирована белой бумажной этикеткой с надписями «ДЕРЕВЕНЬКА…Солодовая…». На задней поверхности бутылки бумажная этикетка с информацией о составе, производителе продукции и бумажная этикетка зелёных оттенков в сочетании с белым цветом, с надписью «… ФИО4». На передней и задней поверхностях в нижней трети бутылки располагаются выпуклые рисунки. Размеры: высота бутылки 29,3 см, окружность стенки в средней трети - 21,4 см, дно - 5,5х8 см. Бутылка загрязнена, с наличием вещества по типу дактилоскопического порошка розово-коричневого цвета.

Заключением комиссии экспертов № от 30 апреля 2025 года (т. 3 л.д. 65-76), согласно которому поступил ответ на вопрос «возможно ли наступление смерти от установленных телесных повреждений, в случае их прижизненности»- на гнилостно измененном трупе ФИО2 обнаружены множественные переломы костей черепа: переломы костей лицевого отдела и свода черепа (верхнечелюстных костей, левой скуловой кости, нижней стенки левой глазницы, левой скуловой дуги, правой скуловой кости, правой носовой кости, носовой перегородки, правой скуловой дуги, чешуи лобной кости справа, стенок правой глазницы, височной поверхности правого большого крыла клиновидной кости, затылочной кости); переломы костей основания черепа (передней, средней и задней черепных ямок). По имеющимся данным высказаться о прижизненности образования переломов костей черепа не представляется возможным, так как при исследовании мягких тканей головы гнилостно изменённого трупа кровоизлияний не обнаружено, в том числе в проекции правой скуловой кости, где в мягких тканях установлен «буровато-коричневый участок, похожий на кровоизлияние», не нашедшее своего достоверного подтверждения при гистологическом исследовании гнилостно изменённых мягких тканей («...мелкие очаги буроватого пропитывания (кровоизлияния?) в представленных мягких тканях»). При исследовании трупа ФИО2 каких-либо видимых кровоизлияний в гнилостно изменённом веществе головного мозга не обнаружено, головной мозг был представлен серой кашицеобразной массой с умеренным количеством белесоватых личинок мух и располагался в задней черепной ямке. Таким образом, учитывая вышеизложенное, повреждения, прижизненный характер которых достоверно не подтвержден, судебно-медицинской квалификации не подлежат. В случае прижизненного образования множественных переломов костей черепа, распространяющихся, в том числе, и на основание черепа во все черепные ямки, в подавляющем большинстве случаев происходит повреждение оболочек и вещества головного мозга, что приводит к отёку головного мозга и наступлению смерти. На вопрос: «возможно ли совершение каких-либо самостоятельных действий потерпевшим ФИО2 после получения телесных повреждений?», поступил ответ - сохранение у человека способности к совершению каких-либо действий, в том числе к самостоятельному передвижению, после прижизненного причинения повреждений определяется локализацией, характером, объёмом полученной травмы и уровнем сознания. Ввиду того, что на гнилостно изменённом трупе ФИО2 обнаружены повреждения, прижизненность, которых не установлена (ни макроскопически ни микроскопически), то по имеющимся данным экспертным путём достоверно высказаться о сохранении или утрате способности к совершению самостоятельных действий после получения повреждений не представляется возможным. Как уже было сказано выше, множественные переломы костей черепа в случае их прижизненного образования, в подавляющем большинстве случаев, сопровождаются повреждениями оболочек и вещества головного мозга, что приводит к утрате сознания после их причинения и, соответственно, потери способности к совершению каких-либо самостоятельных действий. Согласно ответу на вопрос - «Возможно ли, что наступление смерти ФИО2 связано с другими повреждениями костей скелета, повреждениями внутренних органов, или какими-либо заболеваниями?», при экспертизе гнилостно изменённого трупа ФИО2 не установлено других повреждений костей скелета (кроме описанных выше переломом костей черепа), повреждения внутренних органов, а также заболеваний, которые могли бы стать причиной смерти.

Заключением комиссии экспертов № от 23 мая 2025 года (т. 3 л.д. 164-174), из которого следует, что препарат ДНК, ранее выделенный из следов крови на палке (объект №), содержит ДНК мужской генетической принадлежности. Генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из вышеуказанного объекта, совпадают с генотипическими признаками образца костной ткани от трупа неустановленного мужчины (объект №.) Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от неустановленного мужчины, по результатам настоящей экспертизы составляет более 99,№%. Происхождение вышеуказанных биологических следов от ФИО8 исключается.

Из заключения комиссии экспертов № от 15 января 2025 года (т. 2 л.д. 4-5) следует, что ФИО8 страдает психическим расстройством, а именно «Психические расстройства и расстройства поведения в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости». Слабоумием или иным болезненным состоянием психики он не страдает. ФИО8 не находился в момент совершения преступления в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО8 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в сознании, он мог осознавать характер и последствия своих действий, их общественную опасность, и мог руководить своими действиями в полной мере. ФИО8 в момент совершения преступления мог понимать характер и общественную опасность совершаемых действий, а также мог участвовать в проведении следственных действий и на судебных заседаниях. Психическое состояние обвиняемого ФИО8 в настоящее время описано в психическом статусе в настоящем заключении, он может отдавать себе отчёт в своих действиях. ФИО8 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Обвиняемый ФИО8 может отбывать наказание в местах лишения свободы, он не нуждается ли в применении мер медицинского характера. Психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

С учётом данного экспертного заключения, а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт подсудимого в отношении содеянного вменяемым.

На основании изложенных доказательств суд считает, что вина подсудимого ФИО8 установлена полностью и его преступные действия правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом вина подсудимого полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний как самого подсудимого, так и в показаниях свидетелей.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

Признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что ФИО8, после его повторного привода в полицию, признал свою вину, давал подробные и исчерпывающие показания, с подробным описанием совершенного преступного деяния. 06 января 2025 года он участвовал в следственном эксперименте, где добровольно показал как наносил телесные повреждения ФИО2, указал дату события, описал предмет, которым наносил телесные повреждения.

Органами следствия указано обстоятельство, отягчающее наказание ФИО8, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО8, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, не способствовало совершению им преступления, это состояние опьянения не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, как он сам указал, если был трезв, то поступил также, поэтому, суд не может признать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый ФИО8 ранее судим (т. 1 л.д. 131-138), на учёте у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 152), с 07 января 2025 года по 09 января 2025 года находился на стационарном лечении в стационарном отделении НД ГБУЗ МО «Балашихинская больница» с диагнозом: Психические расстройства и расстройства поведения в результате употребления алкоголя, абстинентное состояние с делирием, за время лечения явления металкогольного психоза купированы (т. 2 л.д. 150), по месту проживания характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 143).

Принимая во внимание, что подсудимым совершено тяжкое преступление, связанное с насильственным посягательством на жизнь и здоровье потерпевшего, учитывая способ совершения преступления, учитывая требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую и не находит оснований для применения в отношении подсудимого наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, конкретные обстоятельства совершённого преступления, связанного с возникшими конфликтными взаимоотношениями с потерпевшим. С учётом изложенного, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Поскольку ФИО8 21 июня 2023 года приговором Балашихинского городского суда Московской области признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на два года, дата снятия с учета ОИН в связи с отбыванием срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами - 06 июля 2025 года, преступление совершено до окончания указанного срока (29 июня 2024 года), наказание ФИО8 необходимо назначить с применением ст. 70 УК РФ.

При этом неотбытый размер дополнительного наказания по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года составляет 01 год 08 дней.

Принимая во внимание, что ФИО8 был фактически задержан сотрудниками полиции 06 января 2025 года в 17 часов 20 минут (т. 1 л.д. 194-197), и с указанного времени он не мог самостоятельно передвигаться и распоряжаться своей свободой, суд считает, что фактическое задержание подсудимого имело место 06 января 2025 года, и с данного момента следует исчислять срок содержания его под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы.

В соответствии с. ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Балашихинского городского суда Московской области от 21 июня 2023 года и окончательно назначить наказание в виде ШЕСТИ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год 08 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО8 оставить прежнюю – содержание под стражей

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей со дня фактического задержания - с 06 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ – один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: палка, рюмка, стеклянная бутылка с этикеткой «Деревенька», стеклянная бутылка с этикеткой «Застолье», стеклянная бутылка с этикеткой «Телега», стеклянная бутылка с этикеткой «FINSKY ICE», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» - по вступлению приговора в законную силу как не представляющие ценность – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья