Решение № 2-2855/2018 2-483/2019 2-483/2019(2-2855/2018;)~М-2680/2018 М-2680/2018 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2855/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года <адрес>

Приокский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного в ДТП материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин около <адрес>А по <адрес> г.Н.Новгорода водитель ФИО1, управляя автомобилем OPEL, государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с транспортным средством NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу и находившимся под его управлением, после чего водитель ФИО1 оставил место ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Н.Новгорода, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. С целью оценки причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «АНГОРЭКС». Расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № суммарно составили 3 000 рублей. О проведении досудебной экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления в его адрес телеграммы. Почтовые расходы составили 298,40 руб. Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN SERENA с учетом износа составляет 73 508 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1079, 1082 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 59 929 руб., судебные расходы на оценку ущерба 3 000 руб., почтовые расходы 298, 40 руб., расходы на удостоверение доверенности 1 700 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. в районе <адрес>А по <адрес> г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: НИССАН государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии произошедшем в районе <адрес>А по <адрес> г.Н.Новгорода. На место ДТП выезжал инспектор по ИАЗ капитан полиции ФИО6, которым по приезду была составлена схема места совершения административного правонарушения с участием транспортного средства НИССАН государственный регистрационный знак <***>, находящегося поду управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и зафиксированы повреждения транспортного средства: крыло переднее левое, капот.

Из объяснения гр.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час 00 мин на своем автомобиле НИССАН СЕРЕНА государственный регистрационный знак <***> ехал по <адрес> в сторону <адрес>, ехал прямо по второй средней полосе подъезжая к перекрестку около <адрес>А по <адрес> с левой крайней полосы автомобили поворачивали на лево и некоторые автомобили стали перестраиваться на его полосу, один автомобиль он пропустил и стал двигаться дальше прямо по своей полосе, слева от него включил поворотник ОПЕЛЬ государственный регистрационный знак <***> белый и хотел перестроиться, ФИО2 посигналил так как не было возможности уже его пропустить так как уже двигался и ехал по своей полосе, сравнявшись с ним водитель автомобиля Опель начал ругаться, после чего, резко увеличив скорость, перестроился в полосу, по которой двигался ФИО2 на своем автомобиле ударив автомобиль ФИО2 в левую переднюю сторону.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за рулем автомобиля ОПЕЛЬ, государственный регистрационный знак <***> находился в момент столкновения гр. ФИО1, в машине он был один.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> другом ФИО7, который находился за рулем, двигались по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, который совпадает с трамвайными путями. При попытке перестроиться в правый ряд, сзади раздался звуковой сигнал. Визуально помех для перестроения не наблюдалось, поэтому подумали, что кто-то хочет предупредить о возможном препятствии. Они остановились и поравнялись с автомобилем НИССАН. Далее водитель автомобиля НИССАН, предпринимая попытки максимально приблизиться к автомобилю, рывками показывая свое намерение не дать автомобилю перестроиться в его ряд. В итоге удалось перестроиться в правый ряд и они уехали вперед. Ни каких звуков столкновений не слышали.

В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки установлено, что водитель ФИО1, не выполнив своих обязанностей в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с последующим доставлением в ОП №<адрес>.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт своего транспортного средства истец обратился в ООО «АНГОРЭКС».

Согласно предоставленного истцом экспертного заключения ООО «АНГОРЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН государственный регистрационный знак <***> составляет с учетом износа 73 508 руб.

В соответствии выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» при отсутствии технической возможности предотвратить столкновение, в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей Nissan Serena государственный регистрационный знак н700аа52 и Opel Astra государственный регистрационный знак м335вр152, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения не усматривается.

Учитывая локализацию повреждений ТС, более высокую скорость и незначительное расстояние, преодоленное автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак м335вр152 до столкновения в направлении автомобиля Nissan Serena государственный регистрационный знак н700аа52, наиболее вероятно, водитель ФИО2 в рассматриваемой ситуации не располагал временем, необходимым для предотвращения столкновения с автомобилем Opel Astra.

В условиях происшествия в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 (абзац 1) и 10.1 ПДД РФ, с учетом пунктов 8.2 (абзац 2) и 8.4 тех же Правил. Данные несоответствия находятся в причинной связи с рассматриваемым столкновением автомобилей Nissan Serena государственный регистрационный знак н700аа52 и Opel Astra государственный регистрационный знак м335вр152, совершенным ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные повреждения крыла, капота и фары автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный знак н700аа52 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные заявленные повреждения автомобиля NissanSerena, государственный регистрационный знак н700аа52 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, либо данные повреждения невозможно связать с рассматриваемым ДТП

В связи с исключением из числа соответствующих ДТП ряда повреждений автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак <***>, по делу была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN SERENA, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, исключая повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому событию.

Согласно заключению эксперта №С, выполненного экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО8 с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANSERENA, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП, с учетом и без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, исключая повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому событию, без учета износа составляет: 59829,00 (Пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 00 копеек, с учетом износа, составляет: 37880,00 (Тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают необходимым опытом экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключения экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» являются ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, даны с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер, поэтому суд при разрешении дела исходит из результатов судебной экспертизы.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями пункта 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из обстоятельств дела усматривается, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак м335вр152, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находившемуся под управлением истцаNISSANSERENA, государственный регистрационный знак <***>, произвел с ним столкновение, чем причинил ущерб.

Допущенное ответчиком нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ФИО2

Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии факта столкновения автомобилей опровергаются заключением автотехнической экспертизы, которой установлено соответствие выявленных на автомобиле истца повреждений вышеуказанным обстоятельствам. Доказательств виновности в совершении ДТП самого истца суду также не предоставлено.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего ответчик лично обязан возместить причиненный ущерб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания полной стоимости ремонта произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

Поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 59 829 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За составление ремонт-калькуляции на поврежденный автомобиль истец оплатил 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку на основании заключения определена сумма ущерба и, соответственно, цена иска, поэтому в связи с удовлетворением исковых требований ответчик обязан полностью возместить истцу указанную сумму по правилам возмещения судебных расходов.

По вышеуказанным правилам суд также возлагает на ответчика обязанность возместить расходы на оплату госпошлины на сумму 1 994 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на сумму 1 650 руб., почтовые расходы 298, 40 руб.

С учетом полного удовлетворения исковых требований ФИО2, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» на основании выставленных счетов подлежит взысканию стоимость проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз в размере 23 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании причиненного в ДТП материального ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в ДТП материального ущерба 59 829 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 3 000 руб., почтовые расходы 298 руб. 40 коп., на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1 650 руб., на оплату госпошлины 1 994 руб. 87 коп.

В удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за услуги эксперта 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.