Решение № 2-1709/2018 2-1709/2018~М-1564/2018 М-1564/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1709/2018

копия

дело № 2-1709/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 19 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 31.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № KD827180000008827. В соответствии с условиями кредитного соглашения Банк открыл ФИО1 счет, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете и предоставил ей денежные средства в размере 276 400 руб. сроком на 60 месяцев путем их зачисления на счет. В свою очередь по условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства: ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 22% годовых. ФИО1, воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату не выполняет, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, что привело к образованию у неё задолженности по его погашению. По состоянию на 16.04.2018 общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 307 382 руб. 31 коп., из которых 265 899 руб. 09 коп. – сумма основного долга, проценты по кредиту, начисленные за период с 01.04.2017 по 16.04.2018 – 41 483 руб. 22 коп. В связи с чем, Банк просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму данной задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 273 руб. 82 коп.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей. Свое исковое заявление ФИО1 мотивировала тем, что 31.03.2017 между ней и Банком был заключен договор потребительского кредита № KD827180000008827 в форме заявления анкеты на сумму 276 400 руб., со сроком исполнения 60 месяца, и условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 22%. В рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ФИО1 в пользу банка за предоставление ей услуг в рамках пакета «Забота о близких» была уплачена единовременная комиссия в размере 44 901 руб. При этом выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких» в сумме 44 901 руб. При заключении кредитного договора сотрудниками банка ей не был выдан график платежей и расчет полной стоимости услуг с указанием дополнительных услуг, информацию о полной стоимости пакета «Забота о близких» и отдельной стоимость услуг, входящих в него, ей не предоставили, что свидетельствует о сокрытии Банком информации, которая должны была быть предоставлена ей при заключении указанного договора. Стоимость кредита была увеличена банком за счет включения в его размер стоимости пакета «Забота о близких» и договора страхования, при этом банк не предоставил ей возможности оплатить их стоимость отдельно за счет собственных денежных средств. Кроме того, при помощи сотрудников Банка между ней и АО «Д2 Страхование» был заключен договор имущественного страхования её квартиры, стоимость которого составила 3 300 руб. При этом указанный договор с ней не мог быть заключен ввиду того, что она является инвалидом 3 группы, а квартира в отношении которой был заключен данный договор страхования, имеет деревянные перекрытия, что в силу правил страхования страховой компании являлось основанием для отказа в заключении данного договора страхования, следовательно, указанный договор страхования является недействительным. С учетом данных обстоятельств ФИО1 просила суд просила признать недействительными условия потребительского кредита № KD827180000008827 от 31.03.2017 в части взимания платы за дополнительные банковские услуги и страховку в размере 48 201 руб. и уменьшить размер её задолженности по основному долгу перед Банком на эту сумму; пересчитать проценты за пользование кредитом и пени на просрочку на указанную сумму в сторону их уменьшения; взыскать с Банка в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в сумме 6 273 руб. 82 коп.; предоставить ей отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с неё в пользу Банка задолженности по кредитному договору на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ПАО «УБРиР» извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего законного представителя не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

При этом ранее Банк представил свой отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме, в том числе и ввиду пропуска ей срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо АО «Д2 Страхование», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свое исковое заявление поддержала в полном объеме, против удовлетворения искового заявления Банка возражала, просила суд отказать в его удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на него.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 31.03.2017 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № KD82710000008827.

Во исполнение данного договора банк осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал её заемщику.

Кроме того, банк открыл на имя ФИО1 счет для осуществления операций по погашению кредита, и получения наличных денежных средств с использованием карты, зачислил на данный счет кредитные денежные средства в размере 276 400 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитные денежные средства были предоставлены ФИО1 сроком на 60 месяцев и с условием уплаты процентов за пользование ими в размере 22% годовых.

Как видно из индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ФИО1 без замечаний, она была ознакомлена с правилами пользования банковской картой в рамках кредитного договора, условиями предоставления кредита, тарифами банка.

Приведенные документы свидетельствуют о том, что ответчик согласился на получение кредита на условиях ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», изложенных в договоре и тарифах, удостоверил своей подписью в заявлении-анкете на предоставление кредита и в кредитном соглашении, что с указанными условиями ознакомлен, понимает, согласен и обязуется их соблюдать.

Выпиской по счету ФИО1 подтверждено, что он воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако принятые на себя обязательств по возврату денежных средств не выполняет, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 16.04.2018 общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 307 382 руб. 31 коп., из которых 265 899 руб. 09 коп. – сумма основного долга, проценты по кредиту, начисленные за период с 01.04.2017 по 16.04.2018 – 41 483 руб. 22 коп., что следует из расчета, представленного Банком в обоснование своих требований.

При этом судом проверен расчет задолженности ответчика по кредитному договору, представленный истцом в обоснование своих исковых требований, и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона.

Таким образом, по мнению суда, в судебном заседании с достоверностью был установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО1, принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, а доказательств иного ей суду представлено не было, то требования банка о взыскании с неё задолженности по основному долгу и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд, приходя к указанному выводу, не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка на том основании, что в настоящее время Отделом МВД России по г. Салават по заявлению ФИО1 проводится доследственная проверка по факту совершения сотрудниками ООО «Банвелл» мошеннических действий.

Сам факт проведения Отделом МВД России по г. Салават по заявлению ФИО1 о совершении в отношении неё сотрудниками ООО «Банвелл» мошеннических действий не свидетельствует о том, что она не заключала с Банком указанный кредитный договор и не получала по нему денежные средства.

Наоборот материалами дела подтверждается, что она подписала кредитный договор собственноручно, получила по нему денежные средства в полном объеме и воспользовалась ими по собственному усмотрению, что в том числе следует и из материалов доследственной проверки.

Кроме того, в настоящее время Отделом МВД России по г. Салават процессуальное решение по заявлению ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ не принято.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6 273 руб. 82 коп., факт оплаты, которой, подтверждается платежными документами, содержащимися в материалах дела.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, они могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Стороны определяют условия оговора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, 31.03.2017 ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № KD82710000008827, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 276 400 руб., сроком на 6 месяцев и условием уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 22% годовых.

В тот же день ФИО1 выразила согласие на оформление дополнительной услуги в виде банковского пакета «Забота о близких», стоимостью 45 000 руб., а также желание на присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца в заявлении о предоставлении кредита, заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования.

При этом, в заявлении на предоставлении кредита указано, что ФИО1 была проинформирована о том, что она вправе застраховаться в любой страховой компании по своему усмотрению, плата за участие в программе добровольного коллективного страхования не взимается, данная услуга не является обязательной для заключения договора потребительского кредита.

Также она была проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете банковских услуг по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам Банка, возможности изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита.

В заявление на присоединение к программе коллективного добровольного страхования ФИО1 выразила желание быть застрахованной по программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и АО «Д2-Страхование» от 20.04.2012 № 0104У. Страховыми рисками перечислены: смерть застрахованного лица, явившаяся следствием несчастного случая или острого внезапного заболевания, установление I и II группы инвалидности застрахованному лицу в результате несчастного случая или острого внезапного заболевания. ФИО1 была уведомлена о том, что страховая премия составляет 2 487 руб. 60 коп. С договором коллективного добровольного страхования она была ознакомлена, копию указанного договора, программу страховани, памятку застрахованного лица получила, с перечнем острых внезапных заболеваний ознакомлена.

Подключение ФИО1 к программе коллективного страхования следует из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования.

Также в рамках кредитного договора ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя: подключение и обслуживание системы «Интернет-Банк», стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение действия договора в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, стоимостью 50 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), стоимостью 48 руб., предоставление услуги «РКО-Плюс», стоимостью 44 901 руб.

Факт оплаты заемщиком комиссии в размере 45 000 руб. подтверждается выпиской по счету.

Своей подписью в указанном заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита (в разделе «своей подписью я подтверждаю»), ФИО1 подтвердила факт доведение до неё информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о составе услуг и их стоимости: системы «Интернет-Банк» - 1 руб., перевыпуск основной карты в течение кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода - 50 руб. СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) - 48 руб., предоставление услуги «РКО-Плюс» - 44 901 руб.

Перечисленные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное, применительно к положениям п. п. 1, 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», прав ФИО1 не нарушает.

Кредитный договор в данной части содержит указание на организованный банком способ предоставление доступа ко всем спорным услугам. То обстоятельство, что спорными услугами ФИО1 не пользовалась, не свидетельствует о том, что она была лишена возможности ими воспользоваться.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства доказательств обращения ФИО1 в банк с требованиями об устранении нарушений её прав ввиду не обеспечения средствами доступа, необходимыми для пользования услугами пакета, либо ввиду неоказания услуг, ей суду не представлено.

Таким образом, услуг, которые ФИО1 была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей», Банк ФИО1 не оказывал.

Вопреки доводам ФИО1, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения её прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и ФИО1

Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

При этом типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что заключая договор потребительского кредита в письменной форме, подписывая его и иные документы, ФИО1 ознакомилась с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, согласилась на подписание кредитного договора и получение кредита на указанных условиях.

Кроме того, при заключении договора потребительского кредита № KD827180000008827 от 31.03.2017 Банк в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ФИО1 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Полная стоимость потребительского кредита рассчитана Банком в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита № KD827180000008827 от 31.03.2017, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита.

В договоре потребительского кредита № KD827180000008827 от 31.03.2017 представлена информация о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, а также об общей сумме выплат ФИО1 в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита.

Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цене.

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Кроме того в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недоведение до потребителя полной информации об услуге предполагает обращение потребителя с соответствующим заявлением в разумный срок, и влечет применение иных правовых последствий, основанием для признания сделки недействительной не является.

Тот факт, что на день рассмотрения дела ФИО1 не воспользовалась ни одной из услуг, входящих в пакет «Забота о близких», о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует.

Учитывая, что пакет банковских услуг «Забота о близких» предоставлен по желанию клиента, который в соответствующем заявлении выразил согласие на получение конкретного пакета услуг с указанием перечня услуг, входящих в данный пакет, и определенной стоимостью, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявлялись исковые требования об уменьшении её размера основного долга перед Банком на сумму в размере 48 201 руб. и перерасчете размера процентов за пользование кредитом и пени на просрочку на указанную сумму в сторону их и уменьшения ввиду недействительности условий договора потребительского кредита.

С заявлением об отказе от дополнительных платных банковских услуг заемщик ФИО1 в Банк не обращалась.

Не содержится таковых требований и в тексте искового заявления, из которого видно, что ФИО1 ссылалась только на положения ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настаивала на признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление пакета услуг «Забота о близких» недействительными и на применении последствий недействительности ничтожных условий договора.

Исковые требования в ходе производства по делу ФИО1 не изменялись.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду отказа истца от предоставления услуг.

Также судом установлено, что 31.03.2017 между ФИО1 и ЗАО «Д2 страхование» отдельным документом был оформлен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц № ДИ-827180000008827, при этом согласно приходному ордеру № 5 от 31.03.2017 страховая премия в размере 3 300 руб. была оплачена ей лично.

Срок действия договора был установлен с 31.03.2017 по 31.03.2018, а общий размер страховой суммы в 250 000 руб.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Указанный договор страхования имущества и гражданской ответственности был заключен отдельно от кредитного договора, предоставление кредита не было обусловлено заключением данного договора страхования.

В пункте 3.5 указанного договора истец добровольно подтвердила выбор страховщика, при этом истец уведомлена о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, отказаться от заключения договора (полиса) страхования, а также то, что заключение договора (полиса) страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что оплата страховой премии, а также подписание договора свидетельствует о согласии ФИО1 на заключение договора страхования на представленных условиях.

Кроме того, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно заключила договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц, в силу ст. 421 ГК РФ не была ограничена в своем волеизъявлении и в случае неприемлемости условий страхования, вправе была не принимать на себя данные обязательства.

При заключении договора страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц АО «Д2 Страхование» ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, она имела достаточное время для ознакомления с условиями договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила.

Доказательств того, что отказ ФИО1 от заключения договора имущественного страхования мог повлечь отказ в заключение банком с ней кредитного договора, суду не представлено.

Более того, договор потребительского кредита № KD827180000008827 от 31.03.2017 не содержит условий обязательного страхования имущества и гражданской ответственности заемщиков, так же как и договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № ДИ-827180000008827 от 31.03.2017 не содержит условий о том, что страхование связано с выдачей кредита.

Таким образом, принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора имущественного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание банком ФИО1 услуги по страхованию, невозможность получения ей кредита без осуществления имущественного страхования, или заключения такого договора за счет собственных средств и в иной страховой компании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания договора страхования, заключенного дата между АО «Д2 Страхование» и ФИО1, недействительным и применении последствий ничтожности данной сделки.

Доводы ФИО1 о том, что указанный договор является недействительным в силу того, что по условиям «Программы страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами «Моя квартир» не подлежат страхованию стены и несущие конструкции квартиры, выполненные из дерева, а перекрытия в квартире, в которой она проживает, выполнены из дерева судом во внимание не принимаются.

Действительно из технического паспорта на квартиру № 7 расположенной в доме № 18а по ул. Горького, г. Салават, в которой проживает ФИО1, следует, что перекрытия в ней выполнены из дерева.

Вместе с тем, срок действия договора (полис) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № ДИ-827180000008827 от 31.03.2017 истек 31.03.2018, услуга по нему ФИО1 страховой компанией АО «Д2 Страхование» была оказана в полном объеме, что ей в судебном заседании не оспаривалось, с заявлением о его расторжении в страховую компанию не обращалась.

Кроме того, в настоящее время страховая компания данный договор не оспаривает, какие-либо претензии к ФИО1 по его исполнению не предъявляет.

При этом из п. 3.4 договора страхования следует, что своей подписью в нем (полисе) она подтверждает достоверность всех сведений, указанном договоре (полисе) страхования, что ей известно, что характер этих сведений является основанием для заключения договора (полиса) страхования, следовательно, именно на ФИО1 лежала обязанность до доведения страховой компании сведений о том, что её квартира не отвечает требованиям правил страхования.

Доказательств того, что она при заключении указанного договора страхования довела до сведения страховой компании информацию о том, что её квартира не отвечает требованиям правил страхования и соответственно договор страхования с неё заключен быть не может ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Факт того, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, что в свою очередь являлось основанием для отказа во включении её в число лиц, застрахованных по программе коллективного добровольного страхования в силу п. 4.1 «Программы коллективного добровольного страхования» не является основанием для удовлетворения её искового заявления.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что включение её в число лиц застрахованных по договору коллективного страхования ей не оспаривался, требований о признании его недействительным ей заявлено не было, какие-либо денежные средства за включение её в число лиц застрахованных по указанному договору она не оплачивала, банк и страховая компания к ней претензии не предъявляют, сам факт включения её в число лиц застрахованных по указанному договору не оспаривали.

Кроме того, исходя из заявления на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, следует, что ФИО1 подтвердила, что она не является инвалидом III группы.

Данное заявление ей подписано собственноручно, без каких-либо замечаний, доказательств того, что при его подписание ей было сообщено сотрудникам банка о том, что она является инвалидом III группы ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, суд считает не обходимым отметить, что АО «Д2 Страхование» в качестве ответчика к участию в деле не привлекалось, исковые требования к этой страховой компании ФИО1 не предъявлялись, доказательства недействительности договора страхования, а также наличия оснований для его расторжения в судебном порядке, в материалы дела истцом не представлены, следовательно, её исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения её исковых требований о взыскании с Банка в её пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов в размере 6 273 руб. 82 коп.

При этом заявленное Банком ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в виду пропуска ей срока исковой давности для предъявления ей встречного искового заявления не может являться основанием самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае ФИО1 фактически заявлены требования о возврате исполненного по недействительной сделке, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в части взыскания с неё в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

В силу положений ст. 203 ГПК РФ, вопросы рассрочки исполнения решения суда разрешаются на стадии исполнения судебного акта и в этой связи суд не вправе одновременно с вынесением решения о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, решать вопрос о предоставлении отсрочки исполнения такого решения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 358 КАС РФ, ч. 1 ст. 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

По существу, ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения, заявленное ФИО1 еще до вынесения такого решения, является преждевременным.

В силу требований процессуального норм после вступления решения суда в законную силу ФИО1 не лишена возможности в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением об отсрочке (рассрочке) его исполнения, а также изменения размера удержаний из заработной платы (пенсии) согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии к тому правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору в сумме 307 382 (триста семь тысяч триста восемьдесят два) руб. 31 коп., из которых сумма основного долга 265 899 руб. 09 коп., проценты по кредиту 41 483 руб. 22 коп., начисленные за период с 01.04.2017 по 16.04.2018.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 273 (шесть тысяч двести семьдесят три) руб. 82 коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-1709/2018 Салаватского городского суда РБ.