Решение № 12-669/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-669/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 15 декабря 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н. рассмотрев в порядке пересмотра с участием представителя потерпевших ФИО3 и ФИО4 - гр-на ФИО6 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 7 батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от 27.09. 2016 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на 22 км. 600 м. автодороги ММК <адрес> ФИО1 управляя автомобилем УАЗ «Патриот» г.р.з. № перед разворотом в разрешенном месте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего при развороте создал помеху автомобилю ИСУЗУ г.р.з. № и произошло столкновение данных автомобилей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Домодедовский городской суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле УАЗ «Патриот» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 22 км 600 м. автодороги А-107 ММК «Рязано - <адрес>» в разрешенном месте ему необходимо было совершить разворот. Перед началом разворота, он включил сигнал левого поворота, заблаговременно занял соответствующее положение на проезжей части, после этого убедился в том, что при выполнении разворота он не будет создавать опасность для движения встречного транспорта, а также помехи другим участникам дорожного движения и только после этого совершил разворот и продолжил движение. Однако, через какое-то мгновение он получил удар в левую сторону его автомобиля от автомобиля ИСУЗУ под управлением водителя ФИО4 Считает, что причиной этого ДТП послужила невнимательность водителя автомобиля ИСУЗУ ФИО4, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, а также потерпевшие ФИО3 (собственник транспортного средства ИСУЗУ) и ФИО4 (владелец транспортного средства ИСУЗУ) по судебным извещениям не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело пересмотрено в их отсутствие.

Представитель потерпевших ФИО5, возражая по существу жалобы ФИО1 пояснил, что доводы ФИО1 в жалобе противоречат его показаниям на досудебной стадии производства по делу. Постановление должностного лица административного органа является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения представителя потерпевших, прихожу к выводу об отмене обжалованного постановления, как не соответствующего требования ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу

Указанные требования закона при рассмотрении дела, выполнены не были, т.к. резолютивная часть постановления не содержит данных о том, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В этой связи обжалованное постановление подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, правомочному его рассмотреть, и в этой связи производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ 7 батальона 2-го полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить и производство по данному делу прекратить по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья _______________________________________________ Ильяшенко Е.Н.