СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3941/2018 2-3941/2018~М-3013/2018 М-3013/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3941/2018

Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-3941/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что 20.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилю Мерседес г.р.з. <№>, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ». Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управлял автомобилем 270710 г.р.з. <№>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, представленный им страховой полис числится как украденный. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в размере 1506416,28 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1506416,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16002,08 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, с учётом проведенноё по делу судебной экспертизы исковые требования на сумму 1450200 руб. признал.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в АО «СОГАЗ» был застрахован автомобиль Мерседес г.р.з. <№> по рискам «ущерб», «хищение».

20.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес г.р.з. <№> был причинен ущерб.

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, истец выплатил страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в размере 1506416,28 руб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который управлял автомобилем 270710 г.р.з. <№>, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что представленный ответчиком страховой полис АО «Ренессанс страхование» <№> числиться к украденный, то следует прийти к выводу, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

По ходатайство ответчика определением суда от 02.07.2018г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в результате ДТП 20.06.2017г.

По заключению эксперта № 146-о/18 от 02.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> в результате ДТП 20.06.2017г. составляет 1450200 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется, и полагает возможным принять его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учётом судебной экспертизы суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. <№> составляет 1450200 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать в иске или снизить размер исковых требований, исковые требования на сумму 1450200 руб. ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 965 ГК РФ, с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежит взыскать в пользу истца сумму ущерба в размере 1450200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 15405,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 1450200 руб., судебные расходы в размере 15405,20 руб., а всего 1465605 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018г.