Решение № 12-509/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-509/2019

№ 12-509/2019


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В Первореченский районный суд г. Владивостока ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене указанных постановлений должностных лиц и прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылаясь на невиновность в совершении административного правонарушения, в обоснование чего в качестве доказательства представлена видеозапись, на которой зафиксирован момент, когда произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, кроме того заявитель пояснила, что по результатам рассмотрения ее жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом было принято решение о возбуждении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 производства по делу об административном правонарушении за выезд в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на полосу, предназначенную для встречного движения, дело направлено мировому судье на рассмотрение.

Представитель второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» выехала на перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> в г. Владивостоке водитель ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 13.9 Правил дорожного движения, при выезде с второстепенной дороги, не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО1 последовательно оспаривала виновность в совершении правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 была не согласна.

В своих объяснениях указала, что «закончила маневр выезда с второстепенной дороги и, проехав перекресток, находилась в момент совершения ДТП на главной дороге, о чем свидетельствует расположение транспортных средств на проезжей части, после чего почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля».

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в настоящей жалобе, указывая, что второй участник дорожно-транспортного происшествия выехал в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения в результате чего произошло столкновение с ее транспортным средством.

Данные пояснения ФИО1 не опровергаются содержанием видеозаписи полученной с камеры видеонаблюдения, расположенной на <адрес>, приобщенной к материалам дела в качестве доказательства.

Согласно объяснениям ФИО3 он двигался на своем автомобиле со стороны Проспекта 100-летия Владивостоку в сторону ул. Постышева. На перекрестке перед ним внезапно выскочил автомобиль «<данные изъяты> пытаясь избежать столкновения он принял меры экстренного торможения.

На схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, отражено, что транспортное средство под управлением ФИО1 расположено за пределами перекрестка на правой полосе движения, обозначенной разметкой 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Также следует принять во внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, и разметкой 1.11, п. 9.1 Правил дорожного движения при управлении ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в районе <адрес> в г. Владивостоке.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения обоснованными признать нельзя.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова