Решение № 2-974/2019 2-974/2019~М-594/2019 М-594/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-974/2019

УИД 62RS0003-01-2019-000972-81

Дело № 2-974/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 15 мая 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Басовой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика УБГ Администрации г. Рязани – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УБГ Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, мотивируя тем, что 30.10.2018 г. в 21 час. 00 мин. на ул. Магистральной г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего А.Р.Я., под его управлением, который совершил наезд на дорожную выбоину. Размеры выбоины составляют <данные изъяты>, что превышает допустимые пределы, установленные ГОСТ. В результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения. Указанный участок дороги находится в ведении УБГ, однако ответчик в нарушение Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по содержанию дорог. Препятствие на проезжей части в виде выбоины не было обозначено какими-либо предупреждающими дорожными знаками, а потому А.Р.Я. не имел возможности своевременно обнаружить данную яму и принять меры к предотвращению наезда на неё. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Я. уступил ФИО1 право требования возмещения ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы, за что уплатил <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. В связи с подачей иска им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 258930 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., осмотром автомобиля в сумме 2600 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., уплатой госпошлины в сумме 5789 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129840 руб. 79 коп., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплатой осмотра ТС в сумме 2600 руб., уплатой госпошлины, оплатой услуг представителя в сумме 12000 руб., при этом, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, при этом факт причинения истцу ущерба, размер уточненных требований не оспорил, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых эти дороги находятся.

Названным ГОСТом предусмотрено:

покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1);

предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2);

опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, на праве собственности принадлежит А.Р.Я., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2018 года в 21 час. 00 мин. на ул. Магистральной г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А.Р.Я., под его управлением.

Причиной ДТП стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего указанному транспортному средству причинены механические повреждения. Со стороны водителя А.Р.Я. нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено и в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствие события административного правонарушения (копия определения в деле имеется).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленными инспектором ДПС во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части автодороги по <адрес> имеется выбоина размером <данные изъяты>, что превышает предельно допустимые значения, указанные в ГОСТ Р 50597-93. Наличие на данном участке дороги дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности, сотрудниками ГИБДД не зафиксировано.

Названные обстоятельства, а также то, что за содержание данной автодороги отвечает УБГ Администрации г. Рязани, стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный имуществу А.Р.Я., является Управление благоустройства города Администрации г. Рязани, поскольку оно надлежащим образом не исполнило возложенные на него обязанности по содержанию автомобильной дороги, в связи с чем не обеспечило безопасность дорожного движения.

Решая вопрос о размере материального ущерба, который А.Р.Я. понес в результате повреждения его автомобиля, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между А.Р.Я. и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования к УБГ администрации г. Рязани по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 мин. на ул. Магистральной г. Рязани с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Таким образом, к истцу от А.Р.Я. перешло право требования, которое последний имел к ответчику по возмещению ущерба, причиненного его имуществу в результате рассматриваемого ДТП, а также иных расходов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку выводы указанной выше экспертизы, проведенной по заказу ответчика в соответствии с Муниципальным контрактом, стороной истца не оспорены и на их основании истцом уточнены заявленные требования, то суд полагает, что с УБГ Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 258930 руб.

Оснований, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные имеющимися в деле платежными документами, связанные с уплатой госпошлины в размере 3796 руб. 82 коп., исчисленной из взыскиваемой судом суммы, оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплатой осмотра ТС в сумме 2600 руб., оплатой услуг представителя в размере 12000 руб., пределы которых суд признает разумными, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения и объема работы, проделанной представителем истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 129840 (Сто двадцать девять тысяч восемьсот сорок) руб. 79 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3796 (Три тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 82 коп., оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб., оплатой осмотра ТС в сумме 2600 (Две тысячи шестьсот) руб., оплатой услуг представителя в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019 г. Судья –