Решение № 2-1244/2018 2-1244/2018~М-1177/2018 М-1177/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1244/2018

Дело № 2-1244/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя третьего лица Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании имущества личной собственностью и освобождении имущества от наложения ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании имущества личной собственностью и освобождении имущества от наложения ареста. Требования мотивированы тем, что она с ответчиком состоит в браке. 21.06.2018г. судебный пристав –исполнитель в рамках исполнительного производства в отношении супруга наложила арест на имущество по адресу: <адрес> на сумму 86500 рублей. Данное имущество является личным имуществом ФИО1, поскольку 30.08.2017г. подарено ей её матерью Л.Н.Н..

Истец просит признать её собственностью имущество: диван кожаный бежевого цвета, телевизор LG серого цвета, стиральную машину LG белого цвета, посудомоечную машину Hotpoint Ariston белого цвета, морозильную камеру Indеsit белого цвета, шуруповерт, перфоратор; освободить данное имущество от ареста, наложенного по акту от 21.06.2018г. в рамках исполнительного производства № от 17.05.2018г. в отношении должника ФИО5

Протокольным определением суда от 24.08.2018г. в качестве ответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объеме, пояснила, что имущество, которое она просит освободить от ареста, является её личным имуществом, так как ей подарила её мать. Это имущество общее матери и отца. Доказательств, что имущество им принадлежит, представить не может, только есть документы на стиральную машину, которую отец приобретал в кредит.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 24.08.2018г. исковые требования признал полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил в иске отказать, поскольку арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства, по которому ФИО2 является взыскателем. Ей со стороны ФИО5 долг не возвращен. Доказательств, что арестованное имущество принадлежит матери истца не представлено.

Представитель третьего лица Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что арест на имущество был наложен по заявлению должника ФИО5 В ходе ареста он никаких возражений не высказывал, ничего не говорил, что это не его имущество.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По делу установлено, что 15.05.2018г. Новотроицким городским судом выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество ФИО5 в пределах цены иска в размере 80000 рублей. Взыскателем указана ФИО2

На основании данного исполнительного листа 17.05.2018г. Новотроицким ГОСП возбуждено исполнительное производство №. 17.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО5

21.06.2018г. от ФИО5 в Новотроицкий ГОСП поступило заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имуществ. Для обеспечения иска просил наложить арест на имущество по адресу: <адрес>

21.06.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО5

21.06.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес> диван кожаный бежевого цвета, телевизор LG серого цвета, стиральная машина LG белого цвета, посудомоечная машина Hotpoint Ariston белого цвета, морозильная камера Indеsit белого цвета, шуруповерт, перфоратор, сотовый телефон Lеnovo, сотовый телефон Samsung, на общую сумму 86500 рублей. В ходе ареста присутствовал должник ФИО5, никаких возражений против внесения в документ данного имущества, в том числе указание о принадлежности имущества не ему, а супруге не сделал.

Также судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП 25.07.2018г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Новотроицким городским судом, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 аванса в размере 80000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2600 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 4500 рублей.

В качестве оснований заявленных исковых требований ФИО1 указывает на то, что арестованное имущество было ей подарено её матерью. В материалы дела истцом представлен от 30.08.2017г. договор дарения имущества, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес> : дивана кожаного бежевого цвета, телевизора LG серого цвета, стиральной машины LG белого цвета, посудомоечной машины Hotpoint Ariston белого цвета, морозильной камеры Indеsit белого цвета, шуруповерта, перфоратора. Данный договор заключен между «Дарителем» Л.Н.Н. (мамой истца) и «Одаряемой» ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в качестве свидетеля была допрошена Л.Н.Н. которая пояснила, что принадлежащее ей и её супругу имущество она подарила дочери- ФИО1 по договору от 30.08.2017г.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля и к представленному договору дарения, поскольку Л.Н.Н. является матерью истца, то есть заинтересованной стороной в исходе дела.

Само по себе наличие договора дарения без доказанности принадлежности передаваемого имущества именно дарителю (Л.Н.Н. или её супругу) не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на это имущество ФИО1

Со стороны истца суду не представлено доказательств, что спорное имущество принадлежало Л.Н.Н. на момент заключения договора дарения. Соответственно суд не может прийти к выводу о том, что спорное имущество подарено истице и соответственно является её личным имуществом в соответствии со ст.36 СК РФ.

Суду представлены документы, из которых следует, что стиральная машина LG 20.12.2013г. была приобретена Л.В.С. (отцом истца) в кредит. В связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению только в части признания личным имуществом истца данной стиральной машины и освобождении её от ареста.

К признанию иска ответчиком ФИО5 суд также относится критически, поскольку он является супругом истца, то есть лицом заинтересованным. Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества ей в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 о признании имущества личной собственностью и освобождении имущества от наложения ареста удовлетворить частично.

Признать личным имуществом ФИО1 стиральную машину LG белого цвета и освободить её от ареста, наложенного по акту от 21.06.2018г.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018г.

Судья Суханова Л.А.