Решение № 2-1583/2024 2-50/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-2866/2023~М-1935/2023

Дело №2-50/2025

УИД 62RS0002-01-2023-002183-57


Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Бичижик В.В.,

при секретаре судебного заседания Щетневой В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 22 часа 00 минут на проезжей части <адрес>, вблизи д<адрес> по <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под ее управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», однако водитель указанного автомобиля ФИО4 не был вписан в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей произведена выплата в размере 23 500 руб. Указанной суммы для ремонта автомобиля истцу не достаточно. Просила взыскать с ответчиков в долевом порядке: материальный ущерб в размере 55 400 руб.; судебные расходы: 8 000 руб. за оценочные услуги, 30 000 руб. по оплате юридических услуг, 166,30 руб. почтовые расходы, 856 руб. за ксерокопирование судебных документов, 1 862 руб. оплату госпошлины, 2 000 руб. оплату доверенности, 558,50 рублей за направление телеграммы.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, после проведения судебной экспертизы, а также с учетом произведенной ответчиком ФИО4 после ДТП выплаты в размере 5 000 рублей, ФИО3 просила взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 43 900 рублей, а также судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 166,30 рублей, за ксерокопирование документов 856 рублей, госпошлину в размере 1 862 рубля, оплату телеграммы 558,50 рублей, оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей, оплату доверенности представителя в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в судебное заседание представителя ФИО1

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время она со своим супругом ехала домой на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>. На <адрес> она притормозила перед поворотом, и почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Из автомобиля <данные изъяты>, совершившего наезд на ее автомобиль, вышел молодой человек и стал просить не вызывать ГИБДД, так как у него отсутствовал страховой полис и он опаздывал на работу. Она согласилась на его уговоры оплатить ей ремонт и он перевел ей в счет ремонта 5 000 рублей на карту в счет частичного возмещения ущерба. На следующий день они встретились и проехали в автосервис, где механик осмотрел ее автомобиль, полил горячей водой на задний бампер, который от этого немного выровнялся. Более в этом сервисе ее автомобиль никак не ремонтировали. Она попросила ФИО4 проехать с ней в другой автосервис, но тот не согласился. После этого она оформила ДТП в ГИБДД и обратилась в страховую компанию, где ей по соглашению выплатили 23 500 рублей. В дальнейшем она обратилась к независимому эксперту и выяснила, что выплаченных страховой компанией денежных средств не хватает для восстановления автомобиля, пострадавшего в ДТП. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд для представления своих интересов ФИО2

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Флюинс госномер №, ФИО4 является его внуком. Гражданскую ответственность при управлении своим автомобилем он страхует в САО «РЕСО-Гарантия», на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года гражданская ответственность была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ года он передал автомобиль для управления своему внуку ФИО4, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем в полисе ОСАГО. Нотариальную доверенность на пользование автомобилем ФИО4 он не выдавал. О ДТП ему сообщил внук ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчиков ФИО2 заявленные исковые требования не признал. Пояснил, что обстоятельства произошедшего ДТП ответчики не оспаривают. При этом, указал, что законодательно установлена обязанность потерпевшего доказать факт превышения причиненного ему виновником ущерба по отношению к полученному ранее страховому возмещению. Ответчик не знал о наличии претензий со стороны истца, поскольку на проведение экспертизы (осмотра автомобиля) не вызывался, заключение специалиста изготовлено спустя год. Действия истца в процессе нельзя признать добросовестными и надлежащими, взыскание убытков в заявленном размере не обоснованно. Кроме того, после ДТП истец добровольно согласилась направиться с ответчиком в автосервис для ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года, где в присутствии истца третьи лица осуществили с автомобилем истца ремонтные мероприятия, воздействия на элементы и детали автомобиля. С заявлением о ДТП истец обратилась после посещения указанного автосервиса и совершения ремонтного воздействия на ее автомобиль. При этом, воздействие на автомобиль третьих лиц также могли причинить вред автомобилю. Выводы экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года содержат вероятностные выводы о том, что повреждения на автомобиле истца были причинены именно вследствие ДТП, о котором истец сообщила в органы ГИБДД. Установив размер ущерба, эксперт не учитывает степень вины ответчика, не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика, не оценивает, что ответчик, не уведомленный надлежащим образом о проведении осмотра автомобиля истца, по результатам которого составлен Акт осмотра ПАО СК «Росгосстрах». На момент составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года с даты ДТП прошло 2 года 8 месяцев. При таком длительном сроке установить, какие из заявленных истцом при осмотре в страховой организации повреждения ее автомобиля возникли вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а какие имелись до этого, или возникли вследствие эксплуатации автомобиля истицей и не связаны с действиями ответчика. Кроме того, полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя неразумно завышены, их стоимость не превышает 10 000 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей не подтверждаются материалами дела, представленное заключение специалиста, приложенное к исковому заявлению, с учетом результатов судебной экспертизы, не может составлять более 3 000 рублей. Возложение расходов на совершение нотариальной доверенности представителю на ответчика необоснованно в силу того, что она может быть использована в ходе представления интересов истца по иным вопросам в его интересах. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании представителя истца ФИО1 и представителя ответчиков ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа 00 минут в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ответчику ФИО5 и под управлением ответчика ФИО4 ДТП произошло по причине того, что ответчик ФИО4, управляя автомобилем, двигаясь прямолинейно, совершил столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> госномер №, чем нарушил п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Определением ст. ИАЗ СБДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, совершившего наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты> госномер №, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она двигалась на технически исправном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ госномер № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе д.<адрес> она сбросила скорость на крутом повороте и сразу почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, ее автомобиль отбросило вперед. Она остановила автомобиль, вышла и увидела, что на ее автомобиль совершил наезд автомобиль <данные изъяты> госномер №. После ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № сообщил ей, что он не вписан в полис ОСАГО. Ее автомобилю были причинены механические повреждения.

ФИО3 ранее в судебном заседании поддерживала письменные объяснения, подтвердила обстоятельства ДТП в них изложенные.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа он ехал по ул. <адрес>. Неожиданно перед ним резко остановился автомобиль, он не успел отреагировать.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 00 минут в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением, страховой полис ОСАГО АО ПАО СК «Росгосстах» серии № №№, и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4, страховой полис отсутствует. В действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения п.10.1 ПДД РФ, состав ч.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ, водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушала. В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения заднего бампера, крыла багажника.

Данные обстоятельства следуют из представленного материала административной проверки.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит ФИО3

Автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем была застрахована согласно полису САО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года страхователем ФИО5, лица, допущенные к управлению транспортным средством в указанный период ФИО6 и ФИО5.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что дружеских или неприязненных отношений с ФИО3, ФИО5 не имеет, с ФИО4 находится в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года он работал на территории автоколонны №№ в должности специалиста по технике сервиса у ИП ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ года, по просьбе ФИО4, он осматривал повреждения на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем не знакомой ему женщине. На автомобиле был поврежден бампер, который слетел с клипс. Бампер был деформирован, имел царапины. Бампер был вправлен, царапины отполированы. Ремонтные работы оплачивал ФИО4

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд принимает их в подтверждение того, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 и ФИО4 предоставили автомобиль ФИО3 для осмотра ФИО7, который предпринял меры к исправлению поврежденного в ДТП бампера на автомобиле <данные изъяты> госномер №. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями ФИО3 и представителя ответчика ФИО4 – ФИО2

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «РОНЭКС». Согласно заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на стадии сближения автомобиль <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО9, двигался по ул. <адрес> в направлении от ул. <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 двигался по ул. <адрес> в попутном направлении позади автомобиля <данные изъяты> со скоростью 15-20 км/ч. В момент подъезда к повороту возле дома №<адрес> водитель ФИО9 сбросила скорость (притормозила), в результате чего водитель ФИО4 совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля <данные изъяты> госномер №. В результате произошло столкновение движущихся попутно транспортных средств. Основным направлением деформирующего воздействия для автомобиля <данные изъяты> было воздействие на центральную часть заднего бампера и дверь задка сзади-вперед. Основным направлением деформирующего воздействия для автомобиля <данные изъяты> было воздействие на правую часть переднего бампера спереди назад. После ДТП автомобили остановились и находились в положении, отраженном на схеме места ДТП.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, на автомобиле <данные изъяты> госномер №, могли образоваться следующие повреждения:

- бампер задний – деформирован в виде пологой вмятины в центральной части, с образованием вытяжки пластика (просматриваемой на внутренней части детали), вздутие верхней плоскости бампера, а также глубоких царапин и потертостей внешней текстурированной поверхности бампера. Замена;

- дверь задка (крышка багажника) – деформирована в виде пологой вмятины в центральной нижней части с нарушением ЛКП в виде потертости до грунтового слоя на площади 35 мм х 15 мм. Ремонт 0,5 н/ч. Окраска;

- жгут проводов задних датчиков парктроника – повреждение разъема заднего левого внутреннего датчика парктроника в виде трещины материала. Ремонт – 1 н/ч;

- усилитель заднего бампера – деформирован в центральной части с образованием изгибов и вмятин на длине до 50%. Замена;

- кронштейн заднего бампера левый ПВХ – разрушение с отделением фрагментов. Замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент проведения экспертизы составляет 72 400 рублей без учета износа узлов и деталей.

Водитель ФИО4 не успел своевременно среагировать на притормозившее транспортное средство <данные изъяты> госномер №, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО9 несоответствия пунктам ПДД РФ, с технической точки зрения, не выявлено.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «РОНЭКС» ФИО10, который поддержал заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно пояснил, что непосредственно автомобили им в ходе экспертного исследования не осматривались ввиду длительного времени, произошедшего с момента ДТП, а также отчуждением ответчиком ФИО5 автомобиля <данные изъяты>. При этом, имеющихся и предоставленных документов было достаточно для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам. В материалах дела имелись и были предоставлены во время проведения экспертизы фотографии осмотров ООО «Эксперт-Сервис», а также страховой компанией. На основании этих данных можно было произвести исследование. В ходе своего исследования он сопоставил высоты следообразующих и принимающих поверхностей автомобилей, сделал выводы об относимости выявленных повреждений к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года. Замена бампера признана необходимым всеми экспертами, не зависимо от каких-либо ранее произведенных на него ремонтных воздействий, поскольку бампер изготовлен из такого пластика, который не может быть восстановлен. При этом, все установленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, относятся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года, никаких иных повреждений выявлено не было.

Результаты заключения экспертизы ООО «РОНЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не оспорены.

Указанное заключение экспертизы ООО «РОНЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, квалификация проводившего экспертизу эксперта ФИО10 подтверждена документально, сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и был сделан их соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям закона, в нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований, сомнений и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве доказательства по делу и, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года ДТП составляет 72 400 рублей без учета износа узлов и деталей.

Таким образом, доводы представителя ответчиков ФИО2 о том, что повреждения на автомобиле истца могли образоваться от ремонтных воздействий третьих лиц после ДТП, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что все повреждения, которые им были выявлены на автомобиле истца, могли образоваться только от ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о не извещении истцом ответчиков о месте и времени осмотра экспертом-оценщиком в ходе досудебной оценки размера причиненного ущерба не имеют значения при рассмотрении дела, поскольку в дальнейшем судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Доводы представителя ответчиков ФИО2 о продолжительности времени, прошедшего с момента ДТП до момента проведения судебной экспертизы не влияют на результат рассмотрения дела, поскольку судебная экспертиза проводилась экспертом ООО «РОНЭКС» на основании материалов дела, а не на основании осмотра поврежденного автомобиля.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным в судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, принадлежность пострадавшего в ДТП автомобиля истцу, локализацию повреждений на автомобиле истца, вину водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № ответчика ФИО4 в совершении ДТП, в котором пострадал автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством (страховой полис №, лицами допущенными к управлению ТС являются ФИО6, ФИО5). Случай признан страховым, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 23 500 рублей. Денежные средства перечислены ФИО3 платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства следуют из представленного выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», сообщения САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной суммой причиненного материального ущерба составила 72 400 – 23 500 = 48 900 рублей.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что ответчик ФИО4 после ДТП в счет возмещения части причиненного ущерба перевел ей 5 000 рублей, сумма требования уменьшена стороной истца до 43 900 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО5 в результате противоправного действия ФИО4, что ответчик ФИО5 обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Следовательно, основываясь на положениях п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный в ДТП вред в полном объеме подлежит возмещению в размере 43 900 рублей ответчиком ФИО5, как собственником автомобиля, не застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В доказательство понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, истец представила суду:

- чек-ордер по операции №№ ПАО Сбербанк Рязанское отделение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 1 862 рублей по оплате госпошлины;

- договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ООО «Эксперт-Сервис» на выполнение автоэкспертных услуг, предметом которого является оценка восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №. Стоимость услуг по договору определена в размере 8 000 рублей и квитанцию ООО «Эксперт-Сервис» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 8 000 рублей;

- кассовые чеки АО «Почта России» на сумму 166 рублей 30 копеек по оплате направления корреспонденции в адрес ФИО5 и ФИО11,

- подлинник нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, которой ФИО3 уполномочила ФИО1 представлять свои интересы в делу по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, за совершение нотариального действия уплачено 2 000 рублей;

- товарный чек ООО «РОЭПЦ» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому за ксерокопирования документов истцом уплачено 856 рублей;

- квитанцию об оплате направления в адрес ФИО4 телеграммы с информацией о вызове на осмотр автомобиля, в размере 558 рублей 50 копеек.

Расходы по оплате государственной пошлины являются необходимыми по делу, с учетом размера уточненного искового требования (43 900 рублей) рассчитываются на основании ст.333.19 НК РФ и составляют 1 517 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3

Расходы по оплате доверенности представителя в размере 2 000 рублей суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Доверенность в подлиннике была передана в материалы дела и предусматривает широкий круг полномочий представителя на участие в иных гражданских делах помимо настоящего спора. В том числе, на представление интересов ФИО3 в Федеральной службе судебных приставов, на представление интересов ФИО3 в случае рассмотрения и разрешения административных дел. Доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ года, срок доверенности составляет 5 лет и на момент рассмотрения дела не истек. Указанная доверенность может быть истребована истцом из материалов дела, возможность ее дальнейшего использования не утрачена.

Остальные заявленные к взысканию расходы суд признает необходимыми по делу и подтвержденными исследованными доказательствами, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 понесенные по делу судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 166 рублей 30 копеек, расходов по оплате ксерокопирования документов в размере 856 рублей, по оплате телеграммы в размере 558 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просила взыскать в ее пользу расходы на услуги представителя в размере 105 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № от 01 ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в лице директора ФИО1 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком), предметом которого является юридическая помощь, а именно, консультация, изучение документов, составление искового заявления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, представительство в суде первой инстанции. Услуги по договору от имени исполнителя оказываются ФИО1 (п.1.1, п.1.2 договора). Стоимость договора определена сторонами в размере 30 000 рублей (п.4.1 договора).

В дальнейшем ФИО3 понесла дополнительные расходы на оплату услуг представителя, связанные с длительностью рассмотрения дела, между ФИО3 и ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» в лице ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, которым дополнили п.4.1 договора словами: с ДД.ММ.ГГГГ года дополнительная оплата услуг составит 50 000 рублей, которые оплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ года при условии дальнейшего движения дела не более 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ года. В случае рассмотрения дела более 6 месяцев дополнительно оплачивается по 5 000 рублей ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Факт оплаты истцом услуги представителю в размере 30 000 рублей подтвержден квитанцией ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» к приходно-кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно представлены квитанции ООО «Рязанский областной экспертно-правовой центр» к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25 000 рублей и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей.

Представленные доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя принимаются судом в качестве надлежащих. Учитывая срок рассмотрения настоящего дела и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний (12 судебных заседаний), из которых представитель истца ФИО1 участвовала в 9 заседаниях, активную роль представителя истца при рассмотрении настоящего дела, средние расценки на юридические услуги в Рязанской области, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 105 000 рублей завышена. Суд полагает, что при установленных обстоятельствах разумной к взысканию является сумма в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 43 900 рублей, а также судебные расходы:

- по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 166 рублей 30 копеек,

- по оплате ксерокопирования документов в размере 856 рублей,

- по оплате госпошлины в размере 1 517 рублей,

- по оплате телеграммы в размере 558 рублей 50 копеек,

- по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья-подпись

Копия верна: судья В.В.Бичижик