Решение № 2-1833/2016 2-1833/2016~М-641/2016 М-641/2016 от 9 марта 2016 г. по делу № 2-1833/2016

Дело № 2-1833 09 марта 2016 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Г» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Г» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 17.07.2014 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФОРД, государственный номер №, застрахованной по договору КАСКО в ООО «Г» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта №. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомашиной ХУНДАЙ, государственный номер №, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Т» по договору страхования №. Истец указывает, что по договору КАСКО был выплачен ущерб выгодоприобретателю в размере 458 767 рублей 12 копеек. Также истец указывает, что страховая сумма по договору страхования составила 500 000 рублей; стоимость годных остатков, согласно заключению № от 27.03.2015 года, составила 210 000 рублей; стоимость амортизационного износа составляет 41 232 рубля 88 копеек. Истец указывает, что страховой компанией ответчика произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 338 767 рублей 12 копеек (458767,12 – 120000); взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 587 рублей 67 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 17.07.2014 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФОРД, государственный номер №, застрахованной по договору КАСКО в ООО «Г» по полису добровольного страхования средств наземного транспорта №.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управлявшим автомашиной ХУНДАЙ, государственный номер №, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Т» по договору страхования №.

Судом установлено, что ООО «Г» по договору КАСКО был выплачен ущерб выгодоприобретателю в размере 458 767 рублей 12 копеек.

Также судом установлено, что страховая сумма по договору страхования составила 500 000 рублей; стоимость годных остатков, согласно заключению № от 27.03.2015 года, составила 210 000 рублей; стоимость амортизационного износа составляет 41 232 рубля 88 копеек.

Страховой компанией ответчика в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма ущерба, за вычетом взысканной выплаты по ОСАГО в размере 338 767 рублей 12 копеек (458767,12 – 120000).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 587 рублей 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Г» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 338 767 рублей 12 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 587 рублей 67 копеек, а всего взыскать – 345 354 (Триста сорок пять тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2016 года.