Решение № 2-2005/2017 2-2005/2017~М-1528/2017 М-1528/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2005/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л.., при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № № в акцептно-офертной форме. По условиям указанного кредитного договора банк предоставил истцу кредит в размере 300 000 рублей на срок 36 месяцев под процентную ставку 39,68% годовых.

Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и графиком платежей, составляет 13 384,70 рублей.

При заключении кредитного договора истец являлся индивидуальным предпринимателем, имел финансовый доход, позволяющий производить платеж банку в указанном размере ежемесячно.

До ДД.ММ.ГГГГ просрочек по кредитным обязательствам у него не имелось.

После указанного момента длительный период времени ФИО1 не имел постоянного заработка. В настоящее время истец трудоустроен, но денежных средств недостаточно для того, чтобы исполнять обязательства по кредитному договору.

Таким образом, в связи с ухудшением материального положения у истца существенно изменились обстоятельства, на которые он рассчитывал при заключении кредитного договора. Истец лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей в размере 13 384 руб. 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. В ответ банк сообщил о наличии задолженности в размере 235 338 руб. 54 коп., с чем истец не согласен. Банк мотивирует указанную сумму начислением штрафов и неустоек.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, а также выпискам по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору составляет 237 414,11, в том числе: просроченная задолженность в размере 94 814 руб. 81 коп.; просроченные проценты за пользование кредитом в размере 11 700 руб. 75 коп.; проценты по просроченной задолженности по кредиту в размере 16 885 руб. 06 коп.; пени за просроченную задолженность по кредиту (на основной долг) в размере 92 753 руб. 92 коп.; пени за просроченную задолженность по процентам в размере 21 259 руб. 67 коп.

Сумма задолженности перед банком является значительной, в том числе банк начислил высокую неустойку. Обращает внимание на то, что у истца имеется несовершеннолетний сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк», уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что с момента заключения кредитного договора у истца изменилось финансовое положение, в связи с чем он не имеет возможности исполнять кредитные обязательства путем перечисления ежемесячных платежей в прежнем размере. Полагает, что данное обстоятельство является существенным для расторжения кредитного договора. Банк отказался расторгать кредитный договор по соглашению сторон. Последний платеж был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. В настоящее время образовалась задолженность, полагает, что размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита завышен, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Представитель АО «ОТП Банк» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.28-32).

Полагает, что требования о расторжении договора являются безосновательными, поскольку изменение материального положения истца нельзя отнести к обстоятельствам, которые влекут за собой расторжение кредитного договора. Наличие или отсутствие дохода, изменение материального положения, относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Неплатежеспособность не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка. Иных оснований для расторжения кредитного договора истец не указывает.

Кроме того, истец безосновательно просит снизить размер неустойки.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора. Согласно п. 1.2 Информации о полной стоимости кредита неустойка за просрочку возврата кредита или уплаты процентов по кредиту составляет 0.5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Соглашения между истцом и банком о снижении размера неустойки не достигнуто. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется, поскольку банк с требованием о взыскании неустойки с истца в суд не обращался. Само по себе требование о снижении неустойки в отсутствие заявленного кредитором требования о ее взыскании не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о снижении неустойки, который истек ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны судебного разбирательства, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 этой же нормы закона, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из кредитного договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (ч.1 ст. 450 ГК РФ). Порядок изменения и расторжения договора установлен в т. 452 ГК РФ.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой № ПО№ на выдачу кредита в размере 300000 руб. под 33,9 % годовых, сроком на 36 месяцев с суммой ежемесячного платежа в размере 13 384 руб. 70 коп. (л.д. 33-35).

Согласно заявлению-оферте кредитный договор, заключаемый на основании заявления-оферты, считается заключенным с момента зачисления ОАО «ОТП Банк» суммы кредита на текущий счет.

Кроме того, ФИО1 поручил (просил) ОАО «ОТП Банк» расторгнуть кредитный договор и закрыть в связи с этим текущий счет в случае наличия на нем нулевого остатка и при условии, что им полностью исполнены все обязательства, вытекающие из кредитного договора.

ФИО1 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и в случае акцепта ОАО «ОТП Банка» заявления-оферты обязуется неукоснительно соблюдать «Условия договора», а также ознакомлен и согласен с тарифами банка.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 был открыт банковский счет № в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» и предоставлен кредит в размере 300 000 рублей.

Факт выдачи кредитных средств сторонами не оспаривается, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету № (л.д. 37-39).

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.

Обращаясь в суд ФИО1 просит расторгнуть кредитный договор от 26.12.2013г.

В обоснование доводов ФИО1 указал, что на момент заключения кредитного договора он осуществлял предпринимательскую деятельность, однако, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.17), в связи с чем, изменилось его материальное положение. Денежные средства для выплату кредита у него в настоящее время отсутствуют.

В подтверждение своих довод ФИО5 в материалы дела представил копию трудовой книжки (л.д.10-13), согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «ПКФ «Экопэт» в должности водителя, средний ежемесячный доход составляет 7 500 рублей (л.д.18). Также ФИО1 указал, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19).

Согласно п. 2.4. Условий договора кредитный договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на текущий рублевый счет или на валютный счет или ч момента предоставления кредита заемщику наличными через кассу.

На основании п.4.1. Условий договора кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на текущий рублевый счет или путем выдачи наличными денежными средствами.

Факт заключения договоров между сторонами не оспаривается, как и получение денежных средств по указанному договору, что документально подтверждено.

Согласно ст.ст. 425, 819 ГК РФ кредитный договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Требуя расторгнуть кредитный договор, истец фактически просит изменить условия договора в части установленного сторонами порядка возврата кредита, который осуществляется путем внесения средств на банковский счет заемщика.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для изменения или расторжения договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

При этом изменение материального положения истца, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Само по себе изменение материального положения истца в связи с изменением трудовой деятельностью, не может повлечь расторжение договора, поскольку при заключении договоров истец, как заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что права истца со стороны Банка нарушены не были, все условия кредитного договора были согласованы сторонами.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 275 801 руб. 52 коп.

С учетом изложенного правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Рассматривая требования истца об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему.

Пунктом 4.13 Условий договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и (или) несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по исполнению кредитных обязательств не исполняются с июня 2016 года.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ФИО6 по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка по просроченной ссуде – 118 353 руб. 82 коп., неустойка по просроченным процентам – 29 291 руб. 77 коп. (л.д.62-65).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что положения закона допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки.

При разрешении требований об уменьшении размера неустойки и определении размера задолженности ФИО1 в части неустойки, суд исходит из размера задолженности истца по основному долгу, длительность допущенного истцом нарушения сроков исполнения обязательств, что привело к начислению неустоек, несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить ее размер и установить равным 55 000 рублей.

Возражая против снижения размера неустойки, ответчик просил применить срок исковой давности, полагая, что он истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем истец обратился с требованием об уменьшении неустойки, начисленной по состоянию на настоящий момент – май, 2017 г. с апреля 2016 г. ФИО1 не оспаривал условия договора, устанавливающие размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность и несоответствие степени нарушения обязательств.

В такой ситуации суд полагает, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Определить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства перед АО «ОТП Банк» по кредитному договору № ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>