Решение № 2-442/2017 2-442/2017(2-5935/2016;)~М-6460/2016 2-5935/2016 М-6460/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело №2-442/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО2: (по доверенности),

ответчика: ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лобовой ФИО12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Газаряну ФИО13 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, суммы материального ущерба,

У С Т А НО В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, указав, что она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 02.04.2016г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Пятигорск, Лермонтовский разъезд, Промзона Северная, между автомобилями: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.

25.04.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также потерпевшая самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, по результатам которой было составлено заключение № от 18.07.2016г., выданное ИП «ФИО5», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 732,87 рубля.

Однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

В связи с чем, 29.08.2016г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в 50 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 18.05.2016г. по 13.09.2016г., что составляет 115 дней, и составляет 50 000 х 1% х 115 дня = 57 500 рублей.

К виновнику ДТП ФИО3 имеются требования материального характера в размере 26 732,87 рубля – сумма причиненного ущерба сверх лимита выплаты страховщика.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 50 000 рублей – сумма невыплаченного страхового возмещения; 57 500 рублей – пени за просрочку выплаты страхового возмещения; 6 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта оценщика; 20 000 рублей – расходы за услуги представителей по договору № от 15.04.2016г.; 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 26 732,87 рубля – сумму материального ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО2, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО1 пояснила, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснила, что исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме. Действительно истцу было частично выплачено страховое возмещение в размере 34 300 рублей. Однако при подаче иска ей об этом ничего не было известно.

В судебном заседании ответчик ФИО3, пояснил, что исковые требования ФИО2, заявленные к нему по данному гражданскому делу он не признает и возражает против их удовлетворения, поскольку его ответственность надлежащим образом застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и он не должен платить истцу за причиненный ущерб. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и было зафиксировано в извещении о ДТП. Однако в связи с тем, что он не выполнил своей обязанности по уведомлению страховой компании о произошедшем ДТП в течении 5 дней, ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес требование о возмещении выплаченного страховой компанией потерпевшему, страхового возмещения в размере 34 300 рублей, которое он выполнил добровольно и 09.03.2017г. перечислил ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 34 300 рублей, что подтверждается представленной им квитанцией. Просил в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему ФИО2, отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО6 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», приняв во внимание представленное ею заявление.

Вместе с тем, также представила представлены письменные возражения, в которых указала, что истец подал страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами. В предусмотренные законом сроки после проведения расчетов стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 300 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 03.09.2016г. №.

В данном случае лимит ответственности страховой компании составляет 50 000 рублей.

Учитывая сумму недоплаты, а также категорию данного вида, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

Просила в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 02.04.2016г. в 12 часов 00 минут, по адресу: г.Пятигорск, Лермонтовский разъезд, Промзона Северная, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО8

При этом, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно извещения о ДТП от 02.04.2016г., составленного водителями транспортных средств, ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № вину признал, указав, что сдавая назад, не увидел автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, и допустил столкновение.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Таким образом, произошедшее 02.04.2016г. ДТП было оформлено его участниками в порядке ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, предусматривающей оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

При этом в соответствии с ч.4 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Частью 8 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

21.04.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов, которое получено представителем страховой компанией 25.04.2016г.

Однако каких-либо выплат страхового возмещения истцом не получено.

Также, истец обратился к независимому техническому эксперту ИП «ФИО5» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО5» № от 18.07.2016г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет 76 732,87 рубля.

25.08.2016г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с копией экспертного заключения, которая была получена представителем ПАО СК «Росгосстрах» 29.08.2016г., в связи с чем, страховой компанией ДТП от 02.04.2016г. признано страховым случаем и 06.09.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 300 рублей, что подтверждено актом о страховом случае №.

Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение лишь в размере 34 300 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 12.01.2017г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 06.03.2017г. №, выполненного экспертами ФБУ СКРЦСЭ Нальчикский филиал, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 60 657,10 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины ФИО3 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 02.04.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Как установлено судом, 03.09.2016г. истцу ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 34 300 рублей, что подтверждено материалами дела и представителем истца в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в размере 15 700 рублей (50 000 – 34 300 = 15 700). В связи с чем, в остальной части взыскания страхового возмещении в размере 34 300 рублей, суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованностью.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба превышающего лимит ответственности страховщика в размере 26 732,87 рубля, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в том числе, экспертного заключения от 06.03.2017г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ СК РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 60 657,10 рублей. Вместе с тем, лимит ответственности в данном случае в силу ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, составляет 50 000 рублей, в связи с чем, с учетом выплаты ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в добровольном порядке страхового возмещения в размере 34 300 рублей, судом в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 15 700 рублей, т.е. в полном объеме, в пределах установленного законом лимита.

При этом, в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.) также разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, также осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из изложенного следует, что в данном случае, в силу ч.4 ст.11.1 ФЗ об ОСАГО, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в размере 15 700 рублей, а именно в пределах установленного лимита в размере 50 000 рублей, в связи с чем, в данном случае участники ДТП воспользовались своим правом на оформление ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что в данном случае исключает возможность предъявление к виновнику ДТП требований о возмещении причиненного ущерба сверх установленного законом лимита в размере 50 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба превышающего лимит ответственности страховщика в размере 26 732,87 рубля, не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 02.04.2016г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

25.08.2016г. истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с копией экспертного заключения, полученную ПАО СК «Росгосстрах» 29.08.2016г., в связи с чем, страховой компанией ДТП от 02.04.2016г. признано страховым случаем и 06.09.2016г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 34 300 рублей, что подтверждено актом о страховом случае №.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 15 700 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 7 850 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 1 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 57 500 рублей за период с 18.05.2016г. по 13.09.2016г., что составляет 115 дней, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату осуществило не в полном объеме, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 18.05.2016г. по 13.09.2016г. – как заявлено самим истцом и составляет 115 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 15 700 рублей и составляет 18 055 рублей, из расчета: 15 700 рубля х 1% / 100 х 115 = 18 055 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 57 500 рублей, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 500 рублей.

В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 57 000 рублей (57 500 – 500 = 57 000), не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции № от 18.07.2016г. ФИО2 ИП «ФИО5» оплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 18.07.2016г., выполненного ИП «ФИО5» в размере 6 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере 19 500 рублей надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор на оказание юридических услуг № от 15.04.2016г., из содержания которого усматривается, что ФИО2 оплатила ИП «ФИО7.» денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП 02.04.2016г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 200 рублей, в том числе: 15 700 рублей – сумма страхового возмещения; 500 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения; 6 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 1 166 рублей (866 + 300 = 1 166).

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ Минюста России ФИО9 от 06.03.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 06.03.2017г. в размере 5 310 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Лобовой ФИО15 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лобовой ФИО16:

- страховое возмещение в размере 15 700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 500 (пятьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Лобовой ФИО17 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 34 300 рублей, неустойки (пени) в размере 57 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19 500 рублей, отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Лобовой ФИО18 к Газаряну ФИО19 о взыскании суммы материального ущерба превышающего лимит ответственности страховщика в размере 26 732,87 рубля, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 166 (одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 06.03.2017г. в размере 5 310 (пять тысяч триста десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>