Решение № 2-1809/2018 2-1809/2018 ~ М-559/2018 М-559/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1809/2018

дело № 2-1809/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что согласно сверке платежей к соглашению о расторжении договора соинвестирования от 10.03.2005 г. инвестор ИП ФИО2 имеет задолженность перед соинвестором ФИО1 в размере 867 936 рублей. Просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу задолженность по соглашению о расторжении договора соинвестирования от 10.03.2005 г. в указанной сумме, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 879 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в заявленной сумме. Указывали, что изначально задолженность ответчика была больше, по сверке платежей от 01.04.205 г. составляла 887 936 рублей. Однако ИП ФИО2 в лице своего сына ФИО4 погасил часть задолженности в сумме 20 000 рублей двумя платежами по 10 000 рублей 08 ноября 2017 года и 30 декабря 2017 года, что подтверждается выпиской со счета ФИО1

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, что подтверждается соответствующими почтовыми возвратами, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщал.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст.420-421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10 марта 2005 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор соинвестирования. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство 18-ти квартирного жилого дома по <адрес> и передать ФИО1 в собственность часть построенного объекта в размере установленной договором соинвестирования доли, составляющей в натуре однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 41,05 кв.м на 6-ом (мансардном) этаже здания. Срок окончания строительства был установлен 4 квартал 2007 года, срок сдачи оконченного строительством здания – 1 квартал 2008 года.

Согласно п. 6.2 договора соинвестирования все возникающие споры сторон, без прекращения выполнения своих обязанностей по данному договору, должны быть урегулированы сторонами путем нахождения компромиссного решения с возможным составлением по данному поводу письменного соглашения.

В соответствии с п. 6.2 договора соинвестирования 30 июня 2010 года между ИП ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение о расторжении договора соинвестирования от 10 марта 2005 года, которым изменен порядок уплаты инвестором денежных средств соинвестору. Соинвестор отказался от прав и обязанностей на однокомнатную <адрес>, расположенную на 6 (мансардном) этаже строящегося здания, а инвестор обязался выплатить соинвестору все ранее полученные денежные средства в согласованном сторонами порядке.

Согласно п. 2.1 соглашения о расторжении договора соинвестирования стороны обязались провести сверку расчетов, проведенных по состоянию на 10 июля 2010 года, и исходя из её результатов установить процент за пользование инвестором денежными средствами соинвестора до их полного возврата в размере 12 % годовых.

Как усматривается из сверки платежей от 20 июля 2010 года к соглашению о расторжении договора соинвестирования от 10 марта 2005 года, инвестор выплатил соинвестору денежные средства в размере 537 000 рублей, инвестор имеет задолженность перед соинвестором в размере 963 000 рублей.

Согласно п.2.2. соглашения о расторжении договора соинвестирования инвестор обязался возвращать оставшуюся задолженность соинвестору ежемесячно в период с 05 по 10 число каждого месяца по 50 000 рублей.

Согласно сверке платежей от 01 апреля 2015 года к соглашению о расторжении договора соинвестирования от 10 марта 2005 года инвестор имеет задолженность перед соинвестором в размере 887 936 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлена выписка по счету, согласно которой ФИО4, со слов представителя истца - сыном ответчика ИП ФИО2, в счет оплаты задолженности по соглашению о расторжении договора соинвестирования на счет ФИО1 переведены денежные средства в сумме 10 000 рублей 08 ноября 2017 года и 10 000 рублей 30 декабря 2017 года.

С учетом внесенных платежей задолженность ИП ФИО2 перед ФИО1 по соглашению о расторжении договора соинвестирования от 10 марта 2005 года составляет 867 396 (887 936 рублей – 10 000 рублей – 10 000 рублей) рублей.

Подписание всех вышеуказанных документов ответчиком не оспорено. Доказательств наличия иной суммы задолженности перед истцом суду не представлено.

Указанные выше сверки платежей суд расценивает как признание ответчиком долга перед истцом, возникшего ранее в связи с уплатой истцом ответчику денежных средств по договору инвестирования и подписанием соглашения о его расторжении.

Доказательств возврата ответчиком истцу полученных денежных средств на условиях соглашения, суду не представлено.

Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных выше норм права, исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по соглашению о расторжении договора соинвестирования от 10.03.2005 г. в размере 867 936 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг № 11-10/2017 от 11 октября 2017 года, заключенным между оплатил ООО «ЮА «БАЛТАЛЕКС» и ФИО1 и квитанцией об оплате услуг в указанной сумме.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора в суде, его сложность, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель истца, объем выполненных представителями по договору работ и полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Как следует из чек-ордера от 30 января 2018 года при подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 11 879,36 рублей.

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, указанные судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по соглашению от 30 июня 2010 года о расторжении договора соинвестирования от 10 марта 2005 года в размере 867 936 (восемьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 879 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 36 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья: Гонтарь О.Э.