Решение № 2-2714/2025 2-65/2026 2-65/2026(2-2714/2025;)~М-1465/2025 М-1465/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-2714/2025

№ 2-65/2026

УИД: 51RS0001-01-2025-002237-61

Мотивированное
решение изготовлено 20.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 22 октября 2024 года в 22 часа 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № принадлежащего ФИО8.

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили произошедшее путем регистрации происшествия в электронном приложении, регистрационный номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №

28 октября истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, вместе с тем, в установленный срок направление на восстановительный ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

2 декабря 2024 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 28 марта 2025 года требования истца удовлетворены на сумму 163400 рублей

Истец полагает, что в связи с тем, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также в связи с недоплатой страхового возмещения в полном объеме, со страховщика подлежит взысканию не только сумма страхового возмещения, рассчитанная в соответствии с положением о Единой методике, но и убытки, которые будет вынужден понести истец по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам в Мурманской области.

На основании экспертного заключения от 13 марта 2025 года №, составленного ООО «<данные изъяты>» по заданию финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положением ЕМ ЦБ РФ составила без учета износа 289500 рублей.

В соответствии с заключением специалиста от 27 апреля 2025 года №, составленного ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», г.р.знак № составила без учета износа 438400 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 126100 рублей, убытки – 148900 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, почтовые расходы по направлению заявления в адрес финансового уполномоченного – 292 рубля 24 копейки, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, штраф в размере 50% от присужденного судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Протокольным определением суда от 17 июня 2025 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ФИО2».

Протокольным определением суда от 7 июля 2025 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО9 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, приведенным в иске. Пояснила, что с результатами судебной экспертизы не согласна, истец был готов предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра экспертом, но последний его не осматривал. В настоящее время автомобиль истца не отремонтирован. Просила исключить заключение судебной экспертизы из числа надлежащих доказательств по делу. Ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, ходатайство о взыскании судебных расходов не поддержала. Ранее представила письменные возражения по иску, в которых указала, что обязательства страховщика по договору ОСАГО исполнены надлежащим образом. На основании решения финансового уполномоченного от 28 марта 2025 года в установленный законом срок истцу было выплачено страховое возмещение в размере 163400 рублей. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 100 ГПК РФ, статьи 333 ГК РФ.

Представитель АО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил материалы по обращению истца.

Третьи лица АО «ФИО2», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, мнения по иску не представили.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 октября 2024 года в 22 часа 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак № и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.знак №, принадлежащего ФИО8.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью мобильного приложения, код ДТП №, дата и время 22.10.2025 22:22 часов.

28 октября 2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить транспортное средство на ремонт на СТОА «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>

30 октября 2024 года по направлению страховщика в г.Санкт-Петербурге проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акта осмотра.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 18 ноября 2024 года №, составленного по инициативе страховщика, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы при обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия.

2 декабря 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением АНО «ФИО6» от 28 марта 2025 года требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков – удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 163400 рублей, в удовлетворении остальных требований – отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» от 13 марта 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 289500 рублей, с учетом износа – 163400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства истца составила 376200 рублей. Ремонт автомобиля целесообразен.

Наряду с изложенным, из решения финансового уполномоченного следует, что СТОА «<данные изъяты>» указана в списке СТОА, однако, она не ремонтирует транспортные средства старше 20 лет.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в срок, а именно, 24 апреля 2025 года, что подтверждается платежным поручением №

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах» организацию ремонта автомобиля истца не исполнила. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт отсутствия договорных отношений со СТОА, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения формы страховой выплаты. Отказа истца от получения направления на станции, не соответствующие требованиям специального закона, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело бы право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Таким образом, суд признает за истцом право на взыскание суммы страхового возмещения без учета износа.

В связи с наличием спора между сторонами относительно образовавшихся повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2024 года на автомобиле истца и механизма их образования, определением суда от 18 июля 2025 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от 14 января 2026 года № следует, «по результатам анализа информации, изложенной в приставленных материалах, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на правой стороне автомобиля «<данные изъяты>» возможно определить, что в результате рассматриваемого ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» могли быть образованы следующие следы (повреждения): накладка передней правой двери – потертости структурного слоя, передняя правая дверь – царапины, потертости ЛКП на наружной панели, накладка задней правой двери – потертости структурного слоя, задняя правая дверь – изгиб задней торцевой части, царапины, потертости ЛКП на наружной панели.

Не представилось возможным отнести к последствиям рассматриваемого наезда следы (повреждения), зафиксированные в акте № осмотра транспортного средства от 30 октября 2024 года: дверь передняя правая - заломы. Повреждения не находятся в зоне контактного взаимодействия, не соответствуют конфигурации следообразующего объекта (наружной поверхности заднего бампера автомобиля «<данные изъяты>»); крыло переднее правое – деформация. Не находится в зоне контактного взаимодействия; дверь задняя правая - заломы. Механизм образования не соответствует механизму рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах; порог правый – заломы. Не находится в зоне контактного взаимодействия; накладка заднего правого крыла – разрушение. Механизм образования не соответствует механизму рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.знак №, при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2024 года повреждений в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 50800 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 36700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 95300 рублей, рыночная стоимость (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - равна 76800 рублей.»

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике, утв. Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П, Методики Минюста РФ 2018, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из пояснений опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 предупрежденного по статье 307 УК РФ, экспертиза проводилась по представленным в материалы дела доказательствам. Относительно заключения специалиста ФИО1 пояснил, что ему и специалисту были представлены фотографии поврежденного транспортного средства истца, зафиксированные повреждения на которых отличаются друг от друга. Внешний вид автомобиля с повреждениями в его заключении и заключении ФИО1 отличаются, в данном случае, когда ФИО1 осматривал автомобиль в апреле 2025 года зона повреждения была видоизменена. Графическая модель, представленная в заключении ФИО1 не соответствует расположению автомобилей на фотоснимках, схеме с места дтп. На фотоснимках и схеме дтп видно, что автомобиль <данные изъяты> располагается ближе к задней двери автомобиля истца, а не к передней, крайняя часть автомобиля <данные изъяты> в конечном положении расположен далеко до передней части бампера автомобиля истца.

Относительно повреждений переднего правого крыла пояснил, что согласно фотографии с места дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» двигался задним ходом, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», переднее правое крыло вообще не находится в зоне контакта транспортных средств, это видно на фотографии, схеме дтп. Относительно повреждений на заднем правом крыле пояснил, что механизм следообразования, механизм преобразования этих повреждений, отличается от механизма которые рассматриваются в дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2024 года. Заднее правое крыло деформировано в направлении с право налево и сзади вперед, вот этот механизм не соответствует механизму, который просматривается при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2024 года.

Вопреки доводу представителя истца о том, что экспертом ФИО7 не был произведен осмотр автомобиля истца, суд учитывает, что в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы не указано об обязательном осмотре поврежденного транспортного средства истца. Кроме того, как следует, из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 предоставленных в материалы дела доказательств являлось достаточным. Кроме того, для проведения трассологического исследования необходимо наличие двух транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортного происшествии. Принято во внимание, что второй участник ФИО3 проживает за пределами Мурманской области, что могло привести к необоснованному затягиванию сроков проведения судебной экспертизы, и сроков рассмотрения гражданского дела по существу.

Кроме того, суд также учитывает, что из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1 следует, что заключение составлено им по результатам изучения документов, представленных для производства исследования: СТС извещение о ДТП, решение финансового уполномоченного. В его распоряжении фотографий непосредственно с места дорожно-транспортного происшествия не было. Относительно повреждения переднего правого крыла на автомобиле истца, пояснил, что им было произведено сопоставление графических моделей и габаритные точки контакта, которые четко совпадают с зонами повреждений. Относительно повреждений части порога на автомобиле истца пояснил, что габаритные размеры автомобиля «<данные изъяты>» абсолютно позволяют повредить порог. Факт наличия повреждений передней правой двери не оспорил, вместе с тем, пояснил, что со слов заказчика на момент ДТП автомобиль был абсолютно целый, в связи с чем, он не стал на этом заострять внимание.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы на странице 7 заключения на представленной фотографии с места дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль «<данные изъяты>» располагается не перпендикулярно по центру к автомобилю «<данные изъяты>», а ближе к задней правой части автомобиля «<данные изъяты>», то есть повреждения переднего правового крыла далеко.

Специалист ФИО1 подтвердил частично недостоверность своего заключения относительно включения в заключение передней правой двери., после изучения заключения судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу представленное стороной истца заключение специалиста ФИО1

Наряду с изложенным, суд не может принять во внимание представленное стороной ответчика заключение ООО «<данные изъяты>» от 18 ноября 2024 года №, поскольку вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, с учетом экспертного заключения составленного ООО «<данные изъяты>», а также исходя из выводов судебной экспертизы, факт наступления страхового случая 22 октября 2024 года при изложенных в материалах дела обстоятельствах подтвержден, как следствие – в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Иных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и свидетельствующих о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>», в том числе и для определения размера надлежащего страхового возмещения.

Как указано, выше ответчиком на основании решения финансового уполномоченного от 28 марта 2025 года в установленный законом срок выплачено истцу страховое возмещение в размере 163400 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.знак №, при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2024 года повреждений в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 50800 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 36700 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 95300 рублей, рыночная стоимость (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - равна 76800 рублей.»

Изложенное свидетельствует о том, что размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком (163400 рублей), превышает размер надлежащего страхового возмещения, определенный в заключении судебной экспертизы (50800 рублей), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании со страховщика убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на СТОА произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 95300 рублей, рыночная стоимость (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) - 76800 рублей.

Как указано, выше ответчиком на основании решения финансового уполномоченного от 28 марта 2025 года выплачено истцу страховое возмещение в размере 163400 рублей.

Учитывая, что размер надлежащего страхового возмещения определен судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 50800 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, оснований для удовлетворения иска в данной истца также не имеется, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения за вычетом размера надлежащего страхового возмещения (163400 рублей - 50800 рублей = 112600 рублей) превышает размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 95300 рублей).

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение финансового уполномоченного от 28 марта 2025 года подлежало исполнению страховщиком в течение десяти рабочих дней после дня вступления в законную силу, то есть до 25 апреля 2025 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 24 апреля 2025 года, что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховщиком выплата страхового возмещения произведена в установленные сроки в полном объеме, в ходе рассмотрения дела оснований для довзыскания как страхового возмещения, так и убытков, не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца штраф взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей как производное требование от основного заявленного в иске о доплате страхового возмещения и убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, по настоящему делу судом не установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя по доплате страхового возмещения и убытков, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленный Федеральным законом № 123-ФЗ срок, в полном объеме, покрывало в том числе размер убытков, требования компенсации морального вреда заявлены как производные от основного требования именно о доплате страхового возмещения и убытков, в которых отказано, в связи с чем, суд считает заявленное требование в данной части иска не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о доплате страхового возмещения и убытков отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина