Решение № 2А-5363/2025 2А-795/2026 2А-795/2026(2А-5363/2025;)~М-4410/2025 М-4410/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-5363/2025

Дело № 2а-795/2026 (2а-5363/2025) КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-007599-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Корольковой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой А. А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО5,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № о возложении обязанности снести двухэтажное здание и пристроев к нему, расположенных на земельном участке с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца подано ходатайство о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в прекращении исполнительного производства отказано. Выражая несогласие с вынесенным постановлением, административный истец указывает, что требования исполнительного документа исполнены, двухэтажное здание с пристроями было снесено. Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, обращает внимание, что здание, которое в настоящее время расположено на земельном участке, не является капитальным, на момент вынесения решения суда в 2022 году данного здания на земельном участке не было.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (л.д. 69).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Пояснила, что решение суда административным истцом исполнено в полном объеме, осуществлен снос комплекса зданий – двухэтажного здания и пристроев к нему. В настоящее время на земельном участке построен объект, не обладающий признаками капитальности, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Обратила внимание, что на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ указанного объекта на земельном участке не было.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: осуществить снос – комплекса зданий – двухэтажного здания и пристроев к нему, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что на земельном участке расположена постройка, капитальное строение из блоков. В этой связи, поскольку должником снесены не все пристрои к зданию, в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства было отказано.

Представитель заинтересованного лица администрации Мотовилихинского района г. Перми ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал. Считает, что решение суда в полном объеме не исполнено, так как согласно решению суда осуществить необходимо снос – комплекса зданий - двухэтажного здания и пристроев к нему. Вместе с тем согласно акту осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки, от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № расположен объект капитального строительства примерной площадью застройки 350 кв.м и высотой до 5 м.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов административного дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возложена обязанность осуществить снос – комплекса зданий – двухэтажного здания и пристроев к нему, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д. 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 97оборот-98).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми осуществлен выход по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, снос комплекса зданий – двухэтажного здания и пристроев к нему не произведен, решение суда не исполнено. К акту о совершении исполнительных действий приложены фотоматериалы (л.д. 95оборот-96).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему, выйдя по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми установлено, что снос комплекса зданий – двухэтажного здания и пристроев к нему не произведен, решение суда не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено уведомление-требование о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос – комплекса зданий – двухэтажного здания и пристроев к нему, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес>, Мотовилихинский район, северо-восточнее жилого района Запруд-2 (л.д. 92оборот).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми осуществлен выход по адресу: <адрес>, установлено, что решение суда не исполнено. На 2 этаже здания коридор, две двери налево, две двери направо. Налево первая дверь – комната с личными вещами, вторая дверь налево – комната с личными вещами, вторая дверь направо – комната, первая дверь направо – кабинет. Пол деревянный, стены изготовлены из гипсокартона – перегородки. Стены здания из сэндвич-панелей. В пристрое слева внутри расположены стеллажи с инструментами. На 1 этаже помещения хозяйственные с личными вещами, умывальником, пол бетонный. Направо две двери, ведущие в общие помещения с расположенной внутри мебелью, холодильниками, шкафами, столами. Входная группа из пеноблоков с лестницей на 2 этаж. Слева от здания два пристроя, крайний левый – ангар с мешками цемента белыми внутри, оборудованием (станки?).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес должника направлено уведомление-требование о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос – комплекса зданий – двухэтажного здания и пристроев к нему, расположенных на земельном участке с кадастровым №, по адресу <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему, выйдя по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми установлено, что решение суда не исполнено, снос комплекса зданий – двухэтажного здания и пристроев к нему не произведен (л.д. 88оборот-92).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий к нему, выйдя по адресу: <адрес> (кадастровый №) для проверки исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми установлено, что решение суда не исполнено, не произведен снос комплекса зданий – двухэтажного здания и пристроев к нему. На данном земельном участке расположены строительные материалы, ведутся строительные (монтажные) работы (л.д. 85оборот-86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми осуществлен выход по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на земельном участке расположена постройка, капитальное строение из блоков (л.д. 83оборот-85).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО1 обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства №-ИП ввиду фактического исполнения (л.д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что на земельном участке с кадастровым № расположена постройка (л.д. 82).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление администрации Мотовилихинского района г. Перми о взыскании судебной неустойки (л.д. 37-38). Определение не вступило в законную силу и обжалуется должником ФИО3

Основания для окончания исполнительного производства установлены частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

В силу частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы в статье 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 4 статьи 107 названного Федерального закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что на земельном участке с кадастровым номером № расположена постройка, в то время как по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, земельный участок должен быть освобожден от комплекса зданий – двухэтажного здания и пристроев к нему.

Как следует из буквального толкования решения суда на ФИО3 возложена обязанность осуществить снос не только двухэтажного здания, но и пристроев к нему, что в совокупности представляет собой единый комплекс зданий.

Согласно акту, представленному в материалы административного дела представителем администрации Мотовилихинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 2500 кв.м, по адресу: <адрес> расположен двухэтажный объект незавершенного строительства и пристрои к нему, а также два вагона и одна хозяйственная постройка, имеющие признаки самовольного строительства, а именно: строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данных объектов (л.д. 110-120).

В акте осмотра объекта, обладающего признаками самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного отделом градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми, указано, что на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым № расположен объект капитального строительства примерной площадью застройки 350 кв.м и высотой до 5 м (л.д. 121-124).

Из фотоматериалов к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографий, приложенных к актам о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что на земельном участке с кадастровым № расположено двухэтажное здание, слева от здания находятся два пристроя к нему, крайний левый – ангар.

Из фотоматериалов к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографий, приложенных к акту о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двухэтажное здание с пристроем снесено, вместе с тем на земельном участке с кадастровым № расположен объект капитального строительства примерной площадью 350 кв.м и высотой до 5 м.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подлежащий сносу – комплекс зданий – двухэтажное здание и пристрои к нему, то есть разборке, демонтажу, либо разрушению, фактически было частично разобрано, то есть часть этого строения должником до настоящего времени не снесена. Существующее в настоящее время здание, расположенное на земельном участке, является недемонтированным пристроем признанного самовольной постройкой комплекса зданий – двухэтажного здания и пристроев к нему, которое по расположению на местности, объему, описанию объекта совпадает с описанием объекта подлежащего сносу по решению суда. Доказательств тому, что здание, расположенное на земельном участке в настоящее время было возведено вновь, после освобождения земельного участка от самовольной постройки, материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы административного дела стороной административного истца заключения по результатам проведения кадастровым инженером исследований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам натурного осмотра на земельном участке с кадастровым № обнаружена 2-х этажная постройка, которая представляет собой строительную конструкцию, состоящую из смешанных материалов, имеющую различные строительные дефекты. Кадастровым инженером не обнаружено достаточное количество признаков, позволяющих считать 2-х этажную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым № объектом капитального строительства (л.д. 43-67). При этом предметом исследования кадастрового инженера вопрос о возможности либо невозможности сноса самовольного объекта недвижимости в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, соответственно, данное заключение такие выводы не содержит и не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим полное исполнение решения суда.

Доводы стороны административного истца о том, что существующая на земельном участке постройка является вновь возведенным объектом, не может быть принят во внимание, поскольку достаточные и достоверные доказательства этого суду не представлены. Кроме того, на вопрос суда о том, когда осуществлено строительство нового объекта административным истцом на земельном участке представитель пояснить не смогла.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не было, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, подлежат оценке судебным приставом-исполнителем. Заявление представителя административного истца ФИО3 – ФИО1 о прекращении исполнительного производства рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, в установленный законом срок.

На основании изложенного постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным, и не нарушает права административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья: А.А. Королькова