Апелляционное определение № 33А-2090/2026 от 28 мая 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33а-2090/2026

судья Петров А.В. (1 инстанция дело № 2а-1374/2026)

УИД 75RS0023-01-2026-001841-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Скубьевой С.А.

при секретаре Тертычной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 мая 2026 года административное дело по административному исковому заявлению заместителя начальника УМВД России по Забайкальскому краю по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО1 к гражданину Республики Азербайджан ФИО2 Бахман оглы о содержании лица, подлежащего депортации, в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО2 на решение Черновского районного суда г. Читы от 12 мая 2026 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

заместитель начальника УМВД России по Забайкальскому краю по вопросам гражданства и регистрации иностранных граждан ФИО1 обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что <Дата> в 10 часов 40 минут сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю в ходе проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2 Бахман оглы, <Дата> года рождения. При проверке документов и по учетам МВД России установлено, что гражданин ФИО2 пребывает на территории Российской Федерации с <Дата>. Решением УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> ФИО2 аннулирован вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации. <Дата> ФИО2 уведомлен о принятом решении и предупрежден о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Таким образом, гражданин Республики Азербайджан ФИО2 обязан был покинуть территорию Российской Федерации не позднее <Дата>, данная обязанность ФИО2 не была исполнена. В соответствии с п. 3 статьи 31 Федерального закона, от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в отношении ФИО2 УМВД России по Забайкальскому краю вынесено решение о депортации из Российской Федерации. Оснований, по которым гражданину Республики Азербайджан ФИО2 может быть ограничен выезд из Российской Федерации, не установлено. Просил до исполнения решения о депортации поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю гражданина Республики Азербайджан ФИО2 Бахман оглы, <Дата> года рождения, сроком на три месяца, т.е. до <Дата> включительно (л.д. 5-6).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 12 мая 2026 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено: в целях исполнения процедуры депортации поместить гражданина Республики Азербайджан ФИО2 Бахман оглы, <Дата> года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 3 месяца – до <Дата> включительно (л.д. 66-70).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при рассмотрении дела не дал объективной, всесторонней и полной правовой оценки представленным сторонами доказательствам. Судом при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание положительные сведения о личности ФИО2, что у него имеются супруга и сын, которые являются гражданами Российской Федерации. Супруга имеет заболевание сердца, в связи с чем за ней нужен постоянный присмотр, а также, несмотря на то, что ФИО2 не является гражданином Российской Федерации, активно поддерживает проведение Российской Федерацией специальной военной операции и принимает участие в сборе и отправке гуманитарной помощи в зону специальной военной операции, в связи с чем имеет ряд благодарностей от руководителей различных органов исполнительной и законодательной власти, органов военного командования. Указывает, что ФИО2 имеет заболевание «сахарный диабет» и ему необходимо получать соответствующее лечение. Полагает, что судом не учтено также обстоятельство, что ФИО2 после вынесения в отношении него приговора Центральным районным судом г. Читы 5.11.2024, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предпринимал попытки выезда с территории Российской Федерации, но таможенными органами ему было отказано в выезде, так как он привлечен к уголовной ответственности, является условно осужденным, и поэтому не может покинуть территорию Российской Федерации. Считает, что вынесение судом решения при анализе одних доказательств и оставлении без внимания других, свидетельствует о нарушении судом требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д. 103-107).

В судебном заседании представитель административного ответчика адвокат Комарова Е.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу, прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Непианиди А.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

В силу части 1 статьи 269 КАС РФ суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении иностранного гражданина Республики Айзербайджан ФИО2 <Дата> аннулирован ранее выданный вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

<Дата> ФИО2 уведомлен лично о принятом решении и предупрежден о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней (л.д. 9). Данная обязанность ФИО2 не была исполнена.

<Дата> принято решение о депортации за пределы Российской Федерации ФИО2 в соответствии с п. 3 статьи 31 Федерального закона, от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.7-8).

Принятые решения УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ФИО2 не были обжалованы.

В настоящее время ФИО2 депортирован за пределы Российской Федерации (л.д. 121-122).

В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что помещение иностранного гражданина ФИО2 в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю на срок до <Дата> было вызвано в целях исполнения решения суда о депортации его за пределы Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об обоснованности помещении административного ответчика в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю на срок до <Дата>, руководствуясь при этом положениями статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как иностранный гражданин ФИО2, подлежал депортации из Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении положений статей 266, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом правового регулирования указанных вопросов, закрепленных в статье 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Федеральный закон №115-ФЗ), соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Исходя из положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Согласно Федеральному закону № 115-ФЗ депортацией является принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац восемнадцатый пункта 1 статьи 2); иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31).

Содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо его выезда за пределы Российской Федерации в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 35.1 Федерального закона №115-ФЗ).

Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение на срок свыше сорока восьми часов может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4 статьи 31, пункт 5 статьи 32.2 названного Федерального закона).

Таким образом, помещение иностранных граждан в специальное учреждение является механизмом обеспечения исполнения принятых в отношении них решения о депортации на основании решения суда, а, следовательно, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного ответчика, подлежащего депортации.

Решения об аннулировании в отношении ФИО2 вида на жительство и о его депортации незаконными не признаны и не отменены.

Таким образом, при наличии неотмененного решения о депортации и подтвержденного факта невыезда административного ответчика из Российской Федерации в установленные сроки, помещение его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Забайкальскому краю сроком до <Дата> требованиям закона не противоречит и не свидетельствует о нарушении его прав.

Наличие родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, положительные характеристики, на что обращает внимание административный ответчик, не является основанием для отмены вынесенных решения, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему депортации и связанных с ее исполнением сопутствующих действий, к которым относится и оспариваемое.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примененные к административному ответчику ограничительные меры пропорциональны преследуемым целям по защите общественных интересов и являются адекватной мерой государственного реагирования на поведение административного ответчика, преследуют цель охраны публичного правопорядка, не противоречат положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о наличии у административного ответчика заболевания, установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов настоящего административного дела следует, что для участия в качестве представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции назначен адвокат Комарова Е.А.

Адвокат Комарова Е.А. ознакомилась с материалами административного дела <Дата>, и представляла интересы административного ответчика в суде апелляционной инстанции <Дата>.

Судебная коллегия находит возможным удовлетворить заявление адвоката Комаровой Е.А. о выплате вознаграждения за два дня работы (<Дата> – ознакомление с материалами дела, <Дата> – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

С учетом количества затраченного адвокатом времени, связанного с осуществлением защиты: один день (<Дата>) - ознакомление с материалами дела и один день (<Дата>) - участие в судебном заседании, в соответствии с ч. 4 ст. 54, ч. 4 ст. 106 КАС РФ, пунктом 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <Дата>), вознаграждению подлежит указанная в заявлении представителя административного ответчика ФИО2 - адвоката Комаровой Е.А. сумма в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 12 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оплатить из средств федерального бюджета за ознакомление с материалами административного дела <Дата>, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции <Дата> адвокату по назначению Комаровой Е. А. 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб.

Перечислить указанную сумму по следующим реквизитам: Читинское отделение № ПАО «Сбербанк», некоммерческая организация «Читинская городская коллегия адвокатов», р/с №, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, кор. счет №. Получатель Некоммерческая организация «Читинская городская коллегия адвокатов» адвокат Комарова Е. А..

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи