Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-392/2017

Мотивированное
решение суда составлено 18.04.2017

Дело № 2 – 392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.04.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с дата по дата состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

В период брака за счет кредитных средств и личных средств ФИО1 истцом и ответчиком приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата сумма задолженности по кредитному договору распределена между истцом и ответчиком в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет *** . С ноября 2014 года ответчик не вносит денежные средства по оплате задолженности по кредитному договору и договору страхования.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства по кредитному договору за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в размере *** ., денежные средства по договору страхования в размере *** . за 2016 год и *** . за 2017 год, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** .

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на исковое заявление ФИО2 указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку доли в квартире были распределены между бывшими супругами и детьми, то равное несение бремени оплаты задолженности по кредитному договору между бывшими супругами не основано на законе.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Законный представитель ФИО3 – ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из смысла п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, общих долгов супругов, возмещении судебных расходов удовлетворены частично (л.д. 4-8).

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата произведен раздел общего долга ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от дата, заключенному с ПАО Банком «ФК Открытие», сумма задолженности распределена в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от дата установлено, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полученные в период брака по кредитному договору от дата № заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», признаны общими средствами супругов ФИО1 и ФИО2, и их обязательства по указанному кредитному договору признаны общим долгом супругов С-вых и соответственно их общими обязательствами перед этим банком (л.д. 48-49).

Решение Березовского городского суда <адрес> от дата вступило в законную силу дата.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от дата, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», ежемесячный платеж составляет ***

За период с декабря 2015 года по январь 2017 года ФИО1 произведены ежемесячные платежи в размере *** . в счет погашения задолженности оп кредитному договору № от дата, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается приходными кассовыми ордерами и заявлениями на прием наличных денежных средств на банковский вклад/счет физического лица (л.д. 27-46), выпиской за период с дата по дата (л.д. 9-21).

ФИО1 за период с декабря 2015 года по январь 2017 года в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», было выплачено ***

Расчет задолженности ФИО2 (261870 руб. 00 коп. / 2), представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Поскольку задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов, истцом произведены платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере *** . подлежат удовлетворению.

Сторонами не оспаривается, что дата ФИО1 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № с СПАО «Ингосстрах».

Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) по договору № от дата страховой взнос за период с дата по дата составляет *** ., в том числе по личному страхованию ФИО2 - *** ., страховой взнос за период с дата по дата составляет *** ., в том числе по личному страхованию ФИО2 - ***

ФИО1 произведена оплата страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования № от дата, заключенному с СПАО «Ингосстрах», в размере *** . и *** ., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса), чеками (л.д. 23-25).

Соответственно исковые требования о взыскании с ответчика платежей по договору страхования в размере *** . являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации суммы, уплаченной ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата, заключенному с ПАО Банк «ФК Открытие», за период с декабря 2015 года по январь 2017 года – *** ., в счет компенсации суммы, уплаченной ФИО1 в счет страховой премии по договору комплексного ипотечного страхования № от дата, заключенному с СПАО «Ингосстрах», за 2016 год и 2017 год – *** ., расходы по уплате государственной пошлины - *** ., всего – ***

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Бажева