Решение № 2-1271/2018 2-1271/2018 ~ М-714/2018 М-714/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1271/2018

Дело №2-1271/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ООО НПФ «Бинар» к ООО «Многопрофильная фирма «Риза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ООО НПФ «Бинар» обратились в суд с иском к ООО «Многопрофильная фирма «Риза» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля FIAT DUKATO 250 ECMFC, с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащему ФИО1, находящегося в аренде ООО НПФ «Бинар», и а/м DAF FT, с государственным регистрационным номером <***>, с прицепом г/н <номер>, принадлежащего ООО «Многопрофильная фирма «Риза». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FIAT DUKATO 250 ECMFC, с государственным регистрационным номером <***>, получил механические повреждения. Стоимость автомобиля (доаварийная) составляет 1124000 рублей, стоимость годных остатков составляет 20000 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 724000 рублей, из которых, материальный ущерб, причиненный транспортному средству – 696000 рублей, услуги эвакуатора – 20000 рублей, за осмотр и оценку поврежденного имущества – 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10360 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО НПФ «Бинар» причиненный материальный ущерб (стоимость груза, не пригодного к использованию и подлежащего утилизации) – 42941 рубль 54 копейки, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1488 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ООО НПФ «Бинар», ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 289679 рублей 88 копеек, услуги эвакуатора – 20000 рублей, за осмотр и оценку поврежденного имущества – 8000 рублей, стоимость проездных билетов в размере 9645 рублей, стоимость юридических услуг по составлению уточненного искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10360 рублей; взыскать с ответчика в пользу ООО НПФ «Бинар» причиненный материальный ущерб – 42941 рубль 54 копейки, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1488 рублей. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковое заявление признали в части возмещения материального ущерба, просили суд в удовлетворении исковых требований в части понесенных расходов отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля FIAT DUKATO 250 ECMFC, с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащему ФИО1, находящегося в аренде ООО НПФ «Бинар», и а/м DAF FT, с государственным регистрационным номером <***>, с прицепом г/н <номер>, принадлежащего ООО «Многопрофильная фирма «Риза».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль FIAT DUKATO 250 ECMFC, с государственным регистрационным номером <***>, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Собственником автомобиля FIAT DUKATO 250 ECMFC, г/н <номер>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

<дата> указанный автомобиль передан ФИО1 в аренду ООО НПФ «Бинар», что подтверждается договором безвозмездного пользования.

Собственником автомобиля DAF FT, г/н <номер>, является ООО «Многопрофильная фирма «Риза», что подтверждается справкой о ДТП и не опровергается ответчиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <номер> ИП <ФИО>7 доаварийная стоимость автомобиля FIAT DUKATO 250 ECMFC, г/н <номер>, составляет 1 116000 рублей, стоимость годных остатков 20000 рублей.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело +» <номер> рыночная стоимость автомобиля FIAT DUKATO 250 ECMFC, г/н <номер>, составляет 710000 рублей, стоимость годных остатков 20320 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование ИП <ФИО>7 и экспертное заключение ООО ЭА «Дело +», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО ЭА «Дело +» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Суд придает доказательственное значение заключениям, выполненным ООО ЭА «Дело +», поскольку они проведены компетентными специалистами, на поставленные вопросы экспертами даны подробные мотивированные ответы, и оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Таким образом, обоснованная сумма ущерба транспортного средства FIAT DUKATO 250 ECMFC, г/н <номер>, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 289679 рублей 88 копеек, исходя из следующего: 717 679 рублей 88 копеек (сумма ущерба) – 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно акту приемки товара ООО НПФ «БИНАР» от <дата> признана не пригодной и подлежащей утилизации продукция на общую сумму 42941 рублей 54 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, опровергающих доводы истцов в части взыскания материального ущерба.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы в размере 8 000 рублей – услуги экспертной организации.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ООО «Многопрофильная фирма «РИЗА» в пользу истца ФИО1 в размере 289679 рублей 88 копеек, в пользу истца ООО НПФ «Бинар» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в автомобиле и утратившему свои материальные свойства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42941 рубль 54 копейки.

Истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с услугами эвакуатора в размере 20000 рублей на перевозку транспортного средства FIAT DUKATO 250 ECMFC, г/н <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ответчика, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, квитанцией-договором <номер> от <дата>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Истец ФИО1 просил также суд взыскать с ответчика стоимость проездных документов, затраченных представителем истца ФИО2 для участия в судебном заседании в г. Астрахани, в размере 9645 рублей.

Согласно представленным проездным документам представителем истца ФИО2 были приобретены билеты для проезда в г. Астрахань из г. Тамбов в размере 4894 рубля, из г. Астрахани в г. Тамбов 4751 рубль.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 расходы, связанные с оплатой стоимости проезда в размере 9645 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Также истцами понесены расходы на приобретение проездных билетов на имя представителя истцов по доверенности ФИО2 на общую сумму 9645 рублей, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами.

Истец ФИО1 понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 10 360 рубля, что подтверждается чеком-ордером <номер> от <дата>, истец ООО НПФ «Бинар» понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1488 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1, с учетом их уменьшения, исковые требования ООО НПФ «Бинар» признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на оплату государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 6096 рублей 80 копеек, в пользу ООО НПФ «Бинар» - 1488 рублей, пропорционально взысканным требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд материалов следует, что истец ФИО1 оплатил юридические услуги за составление уточнение искового заявления в размере 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором <номер> от <дата>.

Истцом ООО НПФ «Бинар» понесены расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором <номер> от <дата>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «Многопрофильная фирма «РИЗА».

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ООО НПФ «Бинар» к ООО «Многопрофильная фирма «Риза» о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ООО НПФ «Бинар» к ООО «Многопрофильная фирма «Риза» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Риза» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля, в размере 289679 рублей 88 копеек, услуги эвакуатора на перевозку автомобиля в размере 20000 рублей, расходы, связанные с осмотром и оценкой поврежденного имущества, в размере 8000 рублей, стоимость проездных документов в размере 9645 рублей, юридические услуги в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Риза» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Бинар» материальный ущерб в размере 42941 рубль 54 копейки, юридические услуги 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1488 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова