Апелляционное определение № 33АП-1659/2026 от 12 апреля 2026 г.

28RS0023-01-2025-002326-76

Дело № 33АП-1659/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Грибова Н.А. Муратов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Грибовой Н.А., Шульга И.В.,

при секретаре Молчановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29 июня 2021 года заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № <номер>.

03 октября 2024 года ОСП по г. Тынды в отношении истца возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору в размере 1 706 546 рублей, из которых 1 607 383 рублей 37 копеек - основной долг, 79 432 рублей 97 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 1047 рублей 89 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2032 рублей 77 копеек - пени по просроченному долгу, расходы по уплате госпошлины в размере 16 649 рублей.

21 сентября 2025 года ПАО «Банк ВТБ» закрыл числящийся за истцом кредитный долг.

25 октября 2025 года истцу поступило письмо от ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», в котором указывались все персональные данные истца (фамилия, имя, отчество, фактический адрес, номер кредитного договора, сумма долга), однако истец свои персональные данные в ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» не сообщал, ПАО «Банк ВТБ» согласия передавать свои персональные данные сторонним лицам не давал.

Истец просил суд признать неправомерным действие (бездействие) ПАО «Банк ВТБ» о распространении персональных данных третьим лицам; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, указав, что ФИО1 в п. 15 Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в п. 13 кредитного договора <номер> выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, третьим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и по возврату просроченной задолженности физических лиц. Банк уведомлял истца 24 сентября 2025 года об уступке ВТБ (ПАО) прав (требований) по кредитному договору в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, оспаривая решение суда, просит его отменить. Приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам по делу, неверной оценке представленных в дело доказательств. Обращает внимание, что судом безосновательно принято во внимание согласие на передачу персональных данных, которое не имеет подписи истца. Судом не установлено обстоятельство замены взыскателя по исполнительному производству, вследствие чего предоставление информации об истце без его разрешения свидетельствует о нарушении банком закона «О персональных данных».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 полагал решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства на сумму 2 000 236 рублей сроком на 84 месяца до 29 июня 2028 года под процентную ставку 7,9% годовых с ежемесячным платежом 29 числа каждого месяца в размере 31 076,55 рублей, последний размер платежа 31599,93 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк ВТБ (ПАО) обратился с исковым заявлением в Тындинский районный суда Амурской области.

Решением Тындинского районного суда от 12 января 2024 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 29 июня 2021 года <номер> по состоянию на 28 октября 2023 года включительно в сумме 1 689 897 рублей, из которых: 1 607 383 рублей 37 копеек - основной долг, 79 432 рублей 97 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 1047 рублей 89 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2032 рублей 77 копеек - пени по просроченному долгу, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 649 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 10 апреля 2024 года решение Тындинского районного суда Амурской области от 12 января 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года решение Тындинского районного суда от 12 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

24 сентября 2025 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 681/2025/ДФУ по условиям которого право требования по кредитному договору <номер> перешли к Цессионарию.

10 октября 2025 года ООО ПКО ЮФ «Нерис» направило в адрес ФИО1 уведомление о переуступке прав требований (цессия) в котором сообщило о размере задолженности по кредитному договору <номер> от 29 июня 2021 года в сумме 1 636 373,16 рублей.

Ссылаясь на отсутствие выдачи разрешения Банку ВТБ (ПАО) на передачу персональных данных и нарушение личных неимущественных прав, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 382, 384, 385388, 389.1, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 03 июля 2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» оценив представленные в дело доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и ошибочном толковании им норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направленными с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2). При этом простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

В целях проверки доводов жалобы об отсутствии подписи ФИО1 в согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства об обстоятельствах подписания кредитного договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор <номер> от 29 июня 2021 года между «Банк ВТБ» (ПАО) и ФИО1 заключен электронным способом с использованием номера телефона <***>, на который было отправлено PUSH сообщение по HTTP с одноразовым паролем.

Обстоятельства заключения кредитного договора сторонами не оспаривались.

В пункте 15 Анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) ФИО1 выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору третьим лицам, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору с которым Заемщик выразил согласие.

В составе электронного пакета документов также имеется согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, по условиям которого Заемщик выражает согласие на передачу (сообщение) Банком, а также физическими и юридическими лицами, действующими от имени и/или в интересах Банка, в целях взыскания просроченной задолженности перед Банком по Договору любым третьим лицам (в том числе супруге(-у), родителям, усыновителям, опекунам, совершеннолетним детям, иным членам семьи/ родственникам и/или проживающим с Заемщиком лицам, соседям и любым другим физическим лицам) любых сведений о Заемщике (в том числе моих персональных данных), о просроченной задолженности по Договору и ее взыскании, а также иной информации, в том числе для следующих целей: - получения от Заемщика/ третьих лиц / предоставления мне информации по Договору; - взыскания просроченной задолженности перед Банком по Договору; - передачи Банком прав (требований) по Договору, в том числе при передаче новому кредитору всех документов, касающихся уступаемых прав (требований), а также сообщения всех сведений, имеющих значение для осуществления прав (требований) новым кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных (ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ).

Ввод ФИО1 одноразового пароля в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, содержащегося в PUSH-сообщении, направленном банком, свидетельствует о подписании истцом кредитного договора, в котором выражено согласие на обработку своих персональных данных и согласие на передачу персональных данных аналогом собственноручной подписи.

Сведений о том, что такое согласие было отозвано, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, при заключении кредитного договора истец добровольно предоставил Банку свои персональные данные, ему были известны цели их обработки, возможность передачи их агентам Банка.

Доказательств нарушений Банком порядка обработки персональных данных в материалах дела не имеется, ссылок на указанные обстоятельства в жалобе не приведено.

Довод апеллянта о том, что он согласие на передачу Банком ВТБ (ПАО) сведений о себе (в том числе моих персональных данных) не давал, противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия Банка ВТБ (ПАО) являются законными, не нарушают права истца, не посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы жалобы об отсутствии замены взыскателя по исполнительному производству <номер>-ИП от 03 октября 2024 года подлежат отклонению, так как основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии заключенного 24 сентября 2025 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «Нерис» (Цессионарий) договора уступки права требования № 681/2025/ДФ, что явилось основанием для предоставления оспариваемых истцом персональных данных, а не правопреемство в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в решении подробно мотивированы и не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом к спорным правоотношениям применены верно.

Существенных нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тындинского районного суда Амурской области от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.