Решение № 2-2552/2017 2-2552/2017~М-1359/2017 М-1359/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-2552/2017

Дело № 2-2552\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО8 и ФИО9, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он открыл лицевой счет в филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. на его лицевой счет была зачислена сумма в размере -ФИО10-. от -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по договору займа. Денежные средства с лицевого счета ФИО6 без оснований были сняты сотрудниками банка.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с АО «Газпромбанк» убытки в сумме -ФИО10-., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения, штраф.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что с расчетного счета ФИО6 были сняты денежные средства. ФИО6 в кассе банка денежные средства не получал, подпись на расходно-кассовом ордере истец не признает. Ранее между Банком и ФИО6 был заключен договор, в соответствии с которым ФИО6 разместил на расчетном счете денежные средства, а Банк обязан эти денежные средства хранить. Денежные средства первоначально были предоставлены от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- к -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО1 выдал сфальсифицированную гарантию -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в отношении денежных средств в отношении денежных средств, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- перечислил денежные средства -ОРГАНИЗАЦИЯ3- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- перечислил денежные средства ФИО6 ФИО1 впоследствии эти денежные средства снял со счета в сумме -ФИО11-. и внес в качестве недостачи в кассу банка. ФИО6 никакого разрешения на снятие денежных средств не давал. Подпись на расходно-кассовом ордере ФИО6 не принадлежит.

Представители ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, указанным в возражениях и отзыве на исковое заявление, пояснили, что факт неосновательного обогащения отсутствует, договорные отношения со стороны Банка были выполнены, договор вклада исполнен в части выдачи денежных средств истцу, в материалах дела имеется расходно-кассовый ордер с подписью ФИО6, данное исковое заявление направлено на то, чтобы обогатиться незаконным образом.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ3- в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства были перечислены от -ОРГАНИЗАЦИЯ2- к -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по банковской гарантии, требования АО «Газпромбанк» исполнены, АО «Газпромбанк» стоит в реестре кредиторов к -ОРГАНИЗАЦИЯ3- на сумму -ФИО10-. Решением суда с ФИО6 в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ3- взыскано -ФИО10-. в качестве неосновательного обогащения, в предыдущих судебных заседаниях ФИО6 были даны пояснения о том что денежные средства предназначались для него, не отрицал того факта, что денежные средства были ему перечислены, в материалах дела представлен расходно-кассовый ордер, в соответствии с которым ФИО6 эти денежные средства получил.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее были представлены возражения на исковое заявление, согласно которого, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее были представлены возражения на исковое заявление, согласно которого, с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно выписки из лицевого счета №, открытого на имя ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ. в филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на его лицевой счет была зачислена сумма в размере -ФИО10-. (л.д. 4 том 1).

Как указывает истец, в дальнейшем денежные средства были сняты, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 17 том 2).

Постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № по факту совершения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ хищения денежных средств на сумму -ФИО11-., прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из данного постановления следует, что уголовное дело было возбуждено на основании заявления управляющего филиалом ОАО «Газпромбанк» в <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. к уголовному делу № был приобщен материал проверки по заявлению Банка по факту несанкционированной выдачи банковской гарантии на сумму -ФИО10-

В своем заявлении представитель Банка указал, что в ходе проведенной предварительной проверки в филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес> по факту, якобы, выдачи банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1 на сумму -ФИО10-. в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в обеспечении исполнения обязательств -ОРГАНИЗАЦИЯ3- перед -ОРГАНИЗАЦИЯ2- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя управляющего Филиалом. Для реализации полномочий ФИО1 от имени Банка была выдана доверенность в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ2- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- был заключен договор займа на сумму -ФИО10-

ДД.ММ.ГГГГ. Банк в лице его представителя был признан потерпевшим по уголовному делу.

ФИО1 имея в своем распоряжении счета клиентов филиала ОАО «Газпромбанк» в <адрес>, открытыми по его просьбе, осуществлял по ним приходно-расходные операции. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 использовались следующие расчетные и лицевые счета, открытые в ОАО «Газпромбанк»:

- №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, и др.

Основная цель ФИО1 это действие-сокрытие ранее совершенного хищения денег путем изъятия их из кассы филиала.

Сокрытие производилось за счет перечисления денег по схеме -ОРГАНИЗАЦИЯ2- - займ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- - перечисление на счет ФИО6 – выдача ФИО6, где последняя операция фиктивная, а составленный расходный ордер по выдаче наличных денег снижал размер недостачи по кассе на сумму займа – -ФИО10-

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, являющийся -ФИО12- -ОРГАНИЗАЦИЯ3- попросил ФИО6 воспользоваться лицевым счетом в филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес> в интересах ФИО1 Денежные средства в сумме -ФИО10-. поступили на счет ФИО6 от -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, фактически денежные средства ФИО6 не были получены. Расходно-кассовый ордер ФИО6 подписал по просьбе ФИО4

Судом, обстоятельства, установленные в ходе следствия по уголовному делу № не могут быть приняты во внимание как доказательства, поскольку приговор по данному делу не был вынесен, уголовное дело было прекращено.

Заочным решением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ3- взыскана сумма неосновательного обогащения в размере -ФИО10-. (л.д. 63-66 том 1).

Заочным решением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ3- перечислило денежные средства в размере -ФИО11-. на лицевой счет ответчика ФИО6 с назначением платежа: «-ФИО11-. перечисляется на лицевой счет № возврат по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- перечислило денежные средства в размере -ФИО10- на лицевой счет ФИО6 с назначением платежа: «-ФИО10-. на погашение кредиторской задолженности. Перечисление на лицевой счет № по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ3- признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего -ОРГАНИЗАЦИЯ3- возложены на ФИО5

Таким образом, оснований для перечисления -ОРГАНИЗАЦИЯ3- денежных средств ФИО6 не установлено. Указанные денежные средства были перечислены на лицевой счет ответчика без каких-либо правовых оснований, доказательств наличия договорных отношений с -ОРГАНИЗАЦИЯ3- по перечислению денежных сумм ответчиком не представлено.

Установленные при рассмотрении Соликамским городским судом <адрес> гражданского дела № обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

По ходатайству истца и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы об определении подлинности подписи лица на расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истец оспаривал подлинность подписи на расходно-кассовом ордере.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО6, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» выполнена рукописным способом пишущим прибором – стержнем для шариковой ручки без применения технических приемов и технических средств. Установить кем: самим ФИО6 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -ФИО10-., в строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», не представилось возможным (л.д. 29-39, том 2).

С учетом изложенного, следует, что на лицевой счет № открытого на имя ФИО6 в филиале ОАО «Газпромбанк» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. была зачислена сумма в размере -ФИО10-., в этот же день, на основании расходного кассового ордера №, подписанного ФИО6, сумма в размере -ФИО10-. с лицевого счета ФИО6 была снята.

По мнению суда, ФИО6 не доказан факт того, что подпись на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. была выполнена не им лично, а иным лицом, так как, экспертиза была проведена по его ходатайству.

Заключение эксперта допускает, что подпись на расходном кассовом ордере выполнена именно ФИО6

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно доказательств того, что деньги в сумме -ФИО10- были получены не ФИО6 суду не представлены.

Как следует из представленных суду книги хранилища ценностей за ДД.ММ.ГГГГ и кассового журнала по расходу (л.д. 197 – 201) денежные средства со счета ФИО6 в сумме -ФИО10- в кассу и хранилище банка не поступали.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение может быть взыскано по решению суда с лица, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество (денежные средства) за счет другого. Поскольку денежные средства были сняты с лицевого счета ФИО6, открытого в АО «Газпромбанк» таким образом, оснований к взысканию с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО6 суммы в размере -ФИО10-. в виде неосновательного обогащения или убытков у суда не имеется.

Поскольку требование о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к АО «Газпромбанк» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Ю. Федотов