Решение № 2-1849/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1849/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Чехов, Московская область 02 июня 2021 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1849/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 740 633,22 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 606,33 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей неявки суду не предоставил, просил о рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснила, что заключала договор банковской карты и производила расчеты онлайн. Оплачивала регулярно до того момента как банк заблокировал карту. Считает, что банк своими действиями лишил ее возможности оплаты. Претензию от банка не получала. Говорит что оспаривает заключенный договор ввиду отсутствие оригиналов. Относительно своего экземпляра договора пояснила, что он затерялся.

Заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом из материалов дела установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1, на основании заявления ФИО1 (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условия предоставления и возврата кредита изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцать календарных дней с даты формирования отчета но карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил требование о погашении задолженности(л.д.17), которое в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 740 633,22 руб., которая состоит из:

просроченного основного долга - 599 879,05 руб.;

просроченных процентов -114011,15 руб.;

неустойки - 26 743,02 руб.

Доказательств опровергающих указанный расчет суду представлено не было.

Расчет является арифметически правильным и подтверждается представленными, в материалы дела выписками по счету (л.д. 8-11).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Само по себе заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его безусловного удовлетворения не является.

В установленном порядке заключенный между сторонами договор не оспорен.

Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, которые были представлены истцом, ответчик не представила, свои подписи в заявлении на получение кредитной карты и индивидуальных условиях выпуска и обслуживании кредитной карты не оспаривала, о назначении почерковедческой экспертизы не просила.

Доказательств того, что при копировании документов произошли изменения в содержании документов по сравнению с их оригиналами у суда нет.

В силу Общих условий Банк вправе в любой момент в одностороннем порядке, изменять в т.ч. аннулировать Доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. При нарушении настоящих условии или про возникновения ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушающих действующее законодательство: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимы меры вплоть до изъятия карты(л.д.21)

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам ГПК РФ не предусмотрен.

Таким образом, доводы ответчика основанием для отказа в удовлетворения иска быть не могут.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10606 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7),

В соответствии со ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,56,67,98,167, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 740 633,22 руб., их которых просроченный основной долг - 599 879,05 руб.; просроченные проценты - 114011,15 руб.; неустойка - 26 743,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 606,33 руб., всего взыскать 750606 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна: