Апелляционное определение № 33А-1539/2026 от 3 марта 2026 г.

72RS0021-01-2025-003369-27

В суде первой инстанции № 2а-3249/2025

Дело № 33а-1539/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Лешковой С.Б., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска ФИО4 к Военному комиссариату Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов Тюменской области, Военному комиссариату Тюменской области, Призывной комиссии Тюменского муниципального района Тюменской области, Призывной комиссии Тюменской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лешковой С.Б., объяснение представителя административного истца ФИО4 ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», Призывной комиссии Тюменской области, призывной комиссии Тюменского муниципального района, военному комиссариату Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов, с учетом уточнений к административному иску, о признании незаконными решений призывных комиссий.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 состоит на воинском учете в военном комиссариате Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов. В рамках весеннего призыва 2025 года Призывной комиссией Тюменского муниципального района 30 июня 2025 года вынесено решение о призыве ФИО4 на военную службу, оставленное без изменения решением Призывной комиссии Тюменской области от 11 июля 2025 года. С данными решениями административный истец не согласен, указывает, что ФИО4 были представлены медицинские документы, подтверждающие следующие заболевания: <.......>. Указанные заболевания установлены более трех лет назад, получает регулярное лечение, состоит на диспансерном учете у терапевта, кардиолога, невролога по месту жительства. По мнению административного истца, наличие данных заболеваний носят не кратковременный характер, а являются приобретенными, длительными по времени, что препятствует прохождению военной службы по призыву. Ссылается на то, что по факту имеющихся заболеваний, призывной комиссией он не был направлен на дополнительное обследование для подтверждения диагнозов, указанные диагнозы не приняты во внимание при прохождении медицинского освидетельствования в военкомате. В результате, комиссией было принято решение о том, что ФИО4 годен по состоянию здоровья для службы в вооруженных силах РФ по категории «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, в то время как имеющиеся у него заболевания соответствуют категории годности к военной службе, препятствующей службе в армии.

Ссылаясь на положения статьи 16 КАС РФ, положения Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», административный истец просит признать незаконным и отменить решения призывных комиссий (том № 1 л.д. 4-9; том № 2 л.д. 65-66).

14 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», призывная комиссия Тюменского муниципального района Тюменской области, призывная комиссия Тюменской области; в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУЗ ТО «Областная больница №19» (том № 2 л.д. 52-53).

Административный истец ФИО4, представители административных ответчиков Военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», призывной комиссии Тюменского муниципального района Тюменской области, призывной комиссии Тюменской области, представитель заинтересованного лица ГБУЗ ТО «Областная больница №19» в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО4 В апелляционной жалобе просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 августа 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение. Повторяя доводы о наличии у административного истца следующих заболеваний: артериальная гипертония 1 степени риск 2 ХСНО, остеохондроз позвоночника, сколиоз ПОП 1 ст., болевой синдром, синдром вегетативной дисфункции по гипертоническому типу, считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о категории годности ФИО4 к военной службе в отсутствие специальных медицинских познаний. Ссылаясь на положение п.4 ст.5.1, п.4 ст.26 Федерального закона от 28.03.1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.20 Постановления Правительства РФ № 565 от 04 июля 2013 года «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», указывает, что гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы. Также обращает внимание, что административный истец не был извещен о судебном заседании, назначенном на 29 августа 2025 года, в то время как от секретаря была получена информация о назначении по делу экспертизы. Полагает необходимым назначить судебную экспертизу в целях определения годности ФИО4 к военной службе (том № 2 л.д. 96-101).

Административный истец ФИО4, представители административных ответчиков Военного комиссариата Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов Тюменской области, ФКУ «Военный комиссариат Тюменской области», призывной комиссии Тюменского муниципального района Тюменской области, призывной комиссии Тюменской области, представитель заинтересованного лица ГБУЗ ТО «Областная больница №19»в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также – КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьёй 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9).

В соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием к удовлетворению заявленных административным истцом требований является как не соответствие оспоренных решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, так и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ФИО4 <.......> года рождения состоит на воинском учете в Военном комиссариате Тюменского, Нижнетавдинского и Ярковского районов с 13 января 2022 года (т.1 л.д. 121-122).

Из личного дела призывника усматривается, что с 2022 года ФИО4 является на призывные мероприятия, ему определялась категория годности «А – здоров», «Б-4» – годен с незначительными ограничениями (том № 1 л.д. 120).

В период весеннего призыва 2025 года в отношении ФИО4 было также проведено медицинское освидетельствование в связи с призывом на военную службу. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 предъявлял жалобы на <.......>, что отражено в листах медицинского освидетельствования от 01 апреля 2025 года (том № 1 л.д. 129-130; 153-154; 166-167).

Дополнительно в листах медицинского освидетельствования отражены данные объективного исследования, а именно: <.......> (том № 1 л.д. 129-130; 153-154; 166-167; том № 2 л.д. 72-76).

С учетом жалоб ФИО4 и с учетом диагноза <.......> на основании ст. 24-г Расписания болезней, диагноза <.......> на основании ст. 65-г Расписания болезней, диагноза «<.......>, ст. 66-д Расписания болезней, диагноза <.......> на основании ст. 47-б Расписания болезней, установлена категория годности «Б-4».

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, административный истец на основании статей 24-г, 47-б, 65-г, 66-д Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (том № 1 л.д. 120).

Решением призывной комиссии Тюменского муниципального района от 30 июня 2025 года № 53 ФИО4 на основании статей 24-г, 47-б, 65-г, 66-д Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с категорией годности «Б-4» и призван на военную службу (том № 1 л.д. 118; 121).

По итогам рассмотрения жалобы ФИО4 на решение призывной комиссии Тюменского муниципального района от 30 июня 2025 года, оформленного протоколом № 53, в результате проведения контрольного медицинского освидетельствования (том № 1 л.д. 123), решением призывной комиссии Тюменской области от 10 июля 2025 года, оформленным протоколом № 60, решение призывной комиссии Тюменского муниципального района от 30 июня 2025 года № 53 утверждено. На основании статей 24-г, 47-б, 65-г, 66-д Расписания болезней ФИО4 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии с категорией годности «Б-4» (том № 1 л.д. 122; том № 2 л.д. 72-76).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные решения призывных комиссий, определившие категорию годности административного истца к военной службе, соответствуют данным медицинского освидетельствования и требованиям закона, действия призывных комиссий совершены в пределах предоставленных полномочий и не нарушают права ФИО4

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, в связи с чем оснований считать их неправильными не усматривается.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе о наличии у административного истца заболеваний, соответствующих иной категории годности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно протоколы исследований № 6323215, № 63233227, №6323231 от 11 декабря 2025 года, протоколы общего осмотра врача -травматолога от 17 декабря 2025 года и 17 февраля 2026 года, проведенных после вынесения решения призывными комиссиями, не могут быть приняты во внимание, так как не являлись предметом исследования призывных комиссий.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту также – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно статье 1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 указанного Федерального закона от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе» предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу части 1 статьи 28 указанного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования указанных граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 (далее также – Положение).

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 названного Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (пункт 15 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 18 Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей - специалистов дается заключение о годности, к военной службе по тем же категориям, которые указаны в пункте 2 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в пункте 4 статьи 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - перечень медицинских организаций), на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания. Гражданину, нуждающемуся по заключению врача- специалиста в обследовании в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, на руки выдается направление, заполненное врачом-специалистом, вынесшим соответствующее заключение, подписанное военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) и заверенное печатью военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований), а также 2 экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. По завершении обследования гражданина в медицинской организации государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинской организации муниципальной системы здравоохранения, включенной в перечень медицинских организаций, результаты его обследования вносятся в оба экземпляра бланка медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина. Первый экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина выдается на руки гражданину для представления в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), где подшивается в личное дело призывника. Второй экземпляр медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина приобщается к медицинской карте амбулаторного больного или медицинской карте стационарного больного.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 6 Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья. Настоящий документ включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Статья 24 (графа I) раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 предусматривает сосудистые заболевания головного и спинного мозга, где к пункту «г» относятся: вегетативно-сосудистая дистония с редкими кризами. В примечаниях к данному пункту отражено, что наличие вегетативно-сосудистой дистонии устанавливается только в тех случаях, когда не выявлено других заболеваний, сопровождающихся нарушениями функций вегетативной нервной системы.

Статья 47 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 предусматривает нейроциркуляторную астению, в том числе пункт «б» при стойких умеренно выраженных нарушениях. Для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. Нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления 90/50 - 100/60 мм рт.ст. Во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и др. К пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

Статья 65 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 предусматривает Хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей, в том числе пункт «г», при наличии объективных данных без нарушения функций.

Статья 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 предусматривает болезни позвоночника и их последствия, в том числе пункт «д», при наличии объективных данных без нарушения функций. К пункту «д» относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций. К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.

Однако, врачи-специалисты военно-врачебной комиссии, изучив представленную административным истцом медицинскую документацию, по результатам медицинского освидетельствования не установили у ФИО4 заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, в связи с чем решением призывной комиссии от 30 июня 2025 года, оставленным без изменения решением призывной комиссии Тюменской области 11 июля 2025 года, определена категория годности к военной службе «Б-4» на основании статей 24-г, 47-б, 65 г,66д Расписания болезней, он призван на военную службу.

Оснований для установления иной категории годности, как указано в апелляционной жалобе, также не имеется, поскольку административным истцом документально не подтверждено наличие стойких, значительно выраженных нарушений функций, что означает регулярные обращения к врачам с жалобами на состояние здоровья, прохождение обследований в медицинских учреждениях, фиксацию обострений заболевания в медицинской документации, получение заключений специалистов о тяжести состояния. При этом, из медицинских документов, представленных в суд первой инстанции и имеющихся в личном деле призывника, не следует, что он страдает заболеванием в той степени тяжести, которое, безусловно, влечет для него освобождение от военной службы по призыву по состоянию здоровья и в связи с которым ему могла быть определена иная категория годности к военной службе. Оснований сомневаться в обоснованности заключения врачей- специалистов не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая состоянии здоровья истца, призывные комиссии обоснованно применили статьи 24-г, 47-б, 65 г, 66 д Расписания болезней, приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», правильно определив категорию годности «Б» и показатель предназначения-4.

Кроме того, поскольку данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе, и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, для направления административного истца на обследование.

Поскольку категория годности к военной службе административному истцу была установлена, оснований для освобождения его от службы не имелось, то призывная комиссия правомерно и приняла решение о призыве истца на военную службу.

При этом медицинских документов, опровергающих правильность установленного медицинской комиссией диагноза, как и документов, подтверждающих наличие у ФИО4 заболеваний, относящихся к иным пунктам Расписания болезней и свидетельствующих о необходимости установления ему иной категории годности к военной службе, не представлено.

Вопреки доводам жалобы представленные медицинские документы основанием к иному выводу не являются.

Доводы жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в целях определения годности ФИО4 к военной службе также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 77 КАС РФ суд в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

Вместе с тем, право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и отнесено процессуальным законом к компетенции суда, при этом достаточность доказательств по делу определяется судом.

Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы.

Кроме того, оснований для назначения по делу экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы административного истца у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам жалобы административный истец был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что подтверждается телефонограммой (том №2 л.д.81).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 84 КАС РФ, судом не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии