Решение № 2-1143/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-1143/2025;)~М-1020/2025 М-1020/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1143/2025

№ 2-38/2026 (2-1143/2025)

УИД 27RS0013-01-2025-001888-05


Решение в мотивированном виде составлено 18 февраля 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 г г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика ТСН СНТ Низкая Т.Ю.,

«Урожайное» ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Урожайное» и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Амурский городской суд Хабаровского края к товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Урожайное» (далее ТСН СНТ «Урожайное», товарищество) и ФИО4 (далее ответчик, ФИО4) о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить определённые действия.

Свои требования истец мотивировала тем, что истец является собственником земельного участка №, расположенного на улице №. Летом 2025 года ТСН СНТ «Урожайное» на улице № без согласования с истцом провело работы по устройству ливневой канавы со стороны расположения электрических опор, установленных в непосредственной близости от ограждений земельных участков, при отсутствии разработанной проектной документации. По завершению указанных работ подрядной организацией между участками № и № оставлены на проезжей части камни, препятствующие проезду транспортных средств, их развороту, а также отводу воды. Проложенная под дорогой труба не обеспечивает выполнение функции отвода воды из канавы ввиду ее размещения на ненадлежащем уровне. В результате проведенных работ произошли изменение направления стока грунтовых вод, вследствие чего вода с вышерасположенных участков начала скапливаться в ливневом канале, что привело к образованию заболоченной территории и появлению неприятного запаха. Выполненные истцом мероприятия по устройству водоотводных меж не обеспечили предотвращения подтопления земельного участка, что сделало невозможным его использование по целевому назначению и ведение садоводства. С целью предотвращения гибели урожая истец была вынуждена, несмотря на состояние здоровья, самостоятельно принимать меры по отводу воды, в том числе неоднократно производить вскрытие траншеи через дорогу. Однако указанные действия систематически нивелировались ФИО4, который засыпал траншеи, тем самым препятствуя отводу грунтовых и сточных вод из канавы. Истец обращалась к председателю товарищества Низкой Т.Ю. с требованием устранить нарушения, однако ее обращение оставлено без удовлетворения. В сентябре 2025 г. дорожное полотно в районе участка № полностью восстановлено собственными силами. С учетом уточенных требований в окончательном варианте просит суд: взыскать с ТСН СНТ «Урожайное» компенсацию морального вреда в размере 80 000,00 руб.; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; обязать ТСН СНТ «Урожайное» в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по устранению подтопления участка № улицы № ТСН СНТ «Урожайное» и восстановить дорожное покрытие по улице № ТСН СНТ «Урожайное» после выполнения соответствующих работ (л.д. №).

В судебном заседании истица ФИО2 поддержала уточненные требования в полном объёме и пояснила, что в июне 2025 года, в период ее отсутствия, товариществом были проведены работы по устройству ливневой канавы на улице № между участками №№. Принадлежащий ей земельный участок № расположен на пересечении улиц № и №. При этом обустроенная товариществом ливневая канава является тупиковой и не имеет подключения к общей дренажной системе, поскольку между земельными участками № и № проходит дорога, не оборудованная системой водоотведения. Проложенная ответчиком труба под дорожным полотном от ливневой канавы в районе земельного участка № до колодца, расположенного на заброшенном участке №, не выполняет функцию по отводу воды. Вследствие отсутствия надлежащего водоотведения происходит подтопление земельного участка истца, что приводит к повышенной влажности в дачном доме, используемом для хранения инвентаря, гибели урожая и постоянной сырости почвы, в результате чего передвижение по участку возможно только в непромокаемой обуви. Принятые истцом меры, включая устройство борозд и меж, не позволили устранить подтопление. Указанная ситуация сохраняется даже в сухую погоду. Для обеспечения отвода воды из ливневой канавы истец была вынуждена неоднократно производить вскрытие траншеи, которая впоследствии регулярно закапывалась ФИО4 В результате действий ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, стрессовом состоянии и нервном напряжении. С учетом имеющихся у истца хронических заболеваний, в том числе диабета и остеохондроза, выполнение работ по устранению подтопления сопровождалось физической болью и ухудшением состояния здоровья. Учитывая сложное материальное положение, проведение судебной землеустроительной экспертизы для нее затруднительно. В связи с отсутствием специальных знаний истец не имеет возможности самостоятельно определить технически правильный способ устранения подтопления.

В судебном заседании представитель ответчика ТСН СНТ «Урожайное» Низкая Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что работы по устройству ливневой канавы на улице № были выполнены с целью предотвращения подтопления земельных участков по обращениям собственника участка № ФИО4 и пользователя участка ФИО5 В рамках указанных работ на улице № между участками №№ товариществом была организована очистка ливневой канавы, укладка трубы вдоль забора участка №, а также проложена труба от участка № до участка №. Обустройство ливневой канавы было осуществлено таким образом, чтобы обеспечить отвод сточных и грунтовых вод от участка № в направлении участка № с последующим их отводом по канаве вдоль центральной улице в пожарный водоем. Наличие системы водоотведения через дорогу № и №, обеспечивающей отвод воды к центральной улице, ей достоверно неизвестно, однако не исключает возможность ее существования. Дополнительный отвод воды был обеспечен путем прокладки трубы от ливневой канавы участка № до колодца, расположенного на заброшенном участке №, при этом труба была уложена на уровне, исключающем ее засорение. Считает, что подтопление участка происходило в связи обилием дождей летом 2025 г., отсутствием на земельном участке истицы дренажных канав, межей, перелив воды из бочек, несвоевременной чисткой колодца и ливневой канавы. При этом на собственниках лежит обязанность по прочистке ливневого канала по границам своего земельного участка. Денежных средств для проведения судебной землеустроительной экспертизы с целью установления причины подтопления земельного участка № и причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися на участке истца негативными последствиями, у товарищества отсутствуют. Перед проведением каких-либо работ на территории общего пользования, данный вопрос должен быть вынесен на общее собрание членов товарищества, и проведение данных работ возможно только с одобрения общего собрания членов товарищества. При таких обстоятельствах исполнение решения суда ставится в зависимость от решения общего собрания членов товарищества ТСН СНТ «Урожайное».

В судебном заседании представитель ответчика ТСН СНТ «Урожайное» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что в июле 2025 г. товариществом приняты исчерпывающие меры по устранению причин подтопления земельных участков, в том числе и участка №. С целью устранения подтопления участков и застоя воды в ливневых канавах собственникам необходимо своевременно принимать меры по прочистке этих канав по границам своего земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что является собственником земельного участка № на улице № в ТСН СНТ «Урожайное». Летом 2025 г. по его обращению с целью устранению причин подтопления его участка грунтовыми и сточными водами председателем товарищества Низкой Т.Ю. проведена работа по организации ливневой канавы на улице № между участками №№ и отсыпки осколом дороги на перекрёстке улиц № и №. После проведенных работ сточные воды стали собираться в ливневом канале в районе участка №, принадлежащем истцу. С целью отвода воды из канавы, ФИО2 на дороге стала прорывать траншею, по которой вода вновь стала поступать на его участок. С целью предотвращения потопа, он постоянно засыпал эту траншею. Считает незаконными действия истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что вместе с ФИО4 пользуется земельным участком № на улице № в ТСН СНТ «Урожайное». Длительное время их земельный участок подтапливался сточными водами, в связи с чем обратилась к правлению товарищества с целью оказания содействия в устранении причин залива. Летом 2025 г. председателем товарищества Низкой Т.Ю. проведена работа по организации ливневой канавы на улице № и отсыпки осколом дороги на перекрёстке улиц № и №, что благоприятно повлияло на ситуацию. Между тем, действия истца по рытью траншеи на дороге общего пользования от ливневой канавы в районе своего участка № к участку №, расположенному на противоположной стороне улицы, приводили к затоплению их участка. В связи с чем ФИО4 постоянно восстанавливал дорожное полотно, засыпая его битыми кирпичами и осколом. Поскольку действия истца были незаконными, в удовлетворении требований к ФИО4 следует отказать.

В судебном заседании свидетель Ч.С.Н. пояснила, что является подругой ФИО2 С начала августа до конца сентября 2025 г. неоднократно приезжала на дачу к подруге, помогала ей с урожаем. За пределами участка расположена ливневая канава, в которой постоянно собиралась вода. Застой воды в канаве негативно сказывался и на сам участок. В нижней части участка, за забором от канавы, было сыро, в домике пахло плесенью. На участке имеются борозды, но они не спасали от влаги и подтопления.

В судебном заседании свидетель К.Н.Д.. пояснила, что состоит в знакомстве с истцом. В летний период 2025 года она неоднократно посещала земельный участок ФИО2 и выполняла на нём садовые работы. По её наблюдениям, в нижней части участка имелось постоянное переувлажнение почвы, при этом вода из ливневой канавы, расположенной за пределами ограждения участка, распространялась в сторону хозяйственного строения, используемого для хранения инвентаря. Отвод воды из канавы отсутствовал, в связи с чем происходило подтопление участка. Указанные обстоятельства наблюдались как в период выпадения осадков, так и при их отсутствии.

В судебном заседании свидетель Л.И.А.. пояснил, что работает охранником ТСН СНТ «Урожайное». Летом 2025 года по поручению председателя товарищества Низкой Т.Ю. он совместно с ней выезжал для проверки обращения собственника земельного участка № ФИО2 относительно подтопления её участка водами из ливневой канавы, расположенной за границами участка. В ходе осмотра территории со стороны улицы признаков подтопления им выявлено не было, при этом в ливневой канаве находилось незначительное количество воды, которое, по его мнению, не могло являться причиной подтопления участка.

В судебном заседании свидетель Л.И.В. пояснила, что является собственником земельного участка № ТСН СНТ «Урожайное» и членом правления товарищества. В летний период 2025 года в связи с поступающими от садоводов обращениями относительно подтопления земельных участков правлением товарищества было принято решение о проведении работ по устройству ливневой канавы на улице №, включая прокладку трубы вдоль ограждения земельного участка №, а также укладку трубы под дорожным полотном от участка № в направлении участка №. После выполнения указанных работ, в периоды отсутствия осадков вода в ливневой канаве отсутствовала.

В судебном заседании специалист Б.В.Н. пояснил, что в связи с сезонными условиями проведение визуального обследования дренажной системы ТСН СНТ «Урожайное» на момент рассмотрения дела не представляется возможным. Вместе с тем, изучив представленные сторонами фотоматериалы, схему геодезических построений, межевой план, выписку из кадастровой карты городского поселения «Город Амурск», а также сведения о расположении земельных участков на территории ТСН СНТ «Урожайное», устранение подтопления земельного участка № возможно лишь при условии организации системы водоотведения с учётом рельефа местности. В частности, необходимо устройство ливневого канала с постепенным увеличением глубины от участка № в направлении участка №, расположенного вблизи центральной дороги, с обеспечением дальнейшего отвода сточных вод по каналу вдоль дороги в пожарный водоём. Наличие на земельном участке истца водоотводных борозд и меж, поднятие уровня грунта в нижней части участка, а также прокладка трубы под дорогой в направлении участка № не обеспечивают устранение подтопления. Это обусловлено тем, что скопление воды в ливневой канаве, расположенной в тупиковой части, даже при незначительном её объёме создаёт препятствие для естественного отвода воды и способствует её накоплению на земельном участке истца.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (теплоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, обращение с твердыми коммунальными отходами, благоустройство и охрана территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Согласно материалам дела, ТСН СНТ «Урожайное» является юридическим лицом, действующим в соответствии с законодательством Российской Федерации и не преследующим цели извлечения прибыли (п.1.6 Устава) (л.д. №).

В соответствии с Уставом товарищества, его цели и задачи включают: строительство, содержание и ремонт дорожного полотна, инженерных сетей коммунальных служб и прочих объектов инфраструктуры общего пользования за счет фондов и средств товарищества, с возможностью привлечения 3-их лица на основе договоров; обеспечение текущего рабочего состояния инженерных сетей, дорог и других объектов (п.п. 2,3 п.2.2 Устава).

Председателем товарищества является Низкая Т.Ю., которая избрана на должность собранием ТСН СНТ «Урожайное» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1230 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). До ДД.ММ.ГГГГ истец владела земельным участком № на улице № (л.д.№).

В рамках возложенных задач ТСН СНТ «Урожайное» в лице председателя Низкой Т.Ю ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с самозанятым Ч.А.А. для исправления профиля дороги (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН СНТ «Урожайное» Ч.А.А. проведены грейдерные работы на улице №, очистка ливневой канавы, укладка трубы вдоль забора участка №, а также проложена труба от участка № до участка №, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоотчетом (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила председателю правления ТСН СНТ «Урожайное» письменное заявление с требованием устранить нарушения, допущенные при проведении работ по устройству ливневой канавы за пределами принадлежащего ей участка (л.д.№).

Мероприятия, проведенные ответчиком по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, не устранили подтопление участка № грунтовыми и сточными водами, что подтверждается представленным истцом фотоматериалом (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что в 2025 году по инициативе ТСН СНТ «Урожайное» проведены работы по организации ливневой канавы и прокладке труб на улице № между земельными участками №, а также в районе участка истца. Указанные работы осуществлялись в целях организации водоотведения.

Вместе с тем из объяснений сторон, показаний свидетелей Ч.С.Н. и К.Н.Д.., фотоматериалов и иных представленных доказательств следует, что после проведения указанных работ произошло изменение направления поверхностного и грунтового стока, в результате чего вода стала скапливаться в районе земельного участка истца, что повлекло его периодическое подтопление.

По заключению специалиста Б.В.Н.., прокладка трубы под дорожным полотном и существующие борозды на участке № не обеспечивают полноценного отвода воды с участка. Для устранения подтопления требуется организация ливневого канала с учетом рельефа местности с отводом сточных вод от участка № к участку № и далее к пожарному водоему.

Доводы ответчика о том, что проведённые работы были направлены на улучшение водоотведения и не могли повлечь ухудшение положения истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку работы по организации ливневой канавы и прокладке труб были инициированы и организованы ТСН СНТ «Урожайное», именно на товарищество возлагалась обязанность доказать, что выполненные работы соответствовали требованиям разумности, строительным и техническим нормам и не повлекли нарушения прав иных собственников.

Между тем доказательства разработки проектной документации, проведения инженерных расчётов водоотведения, соблюдения уклонов местности, а равно заключения специалиста о надлежащем функционировании созданной системы водоотведения суду не представлены.

Суд учитывает правовую природу заявленного требования как негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для его удовлетворения истцу достаточно доказать сам факт нарушения права пользования земельным участком и продолжающийся характер такого нарушения. При этом доказывание вины в классическом деликтном понимании для удовлетворения негаторного требования значения не имеет, поскольку требование направлено не на взыскание убытков, а на пресечение нарушения права.

Из совокупности представленных доказательств (пояснения сторон, свидетелей, фотоматериалы, описание динамики подтопления, отсутствие подтопления до проведения работ) следует, что после устройства ливневой канавы и прокладки труб произошло перераспределение поверхностного стока, что привело к скоплению воды в районе участка истца. Доводы ответчика о том, что подтопление вызвано исключительно естественными особенностями рельефа и погодными условиями, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Суд также принимает во внимание положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой бремя содержания имущества несёт его собственник, а также положения Федерального закона № 217-ФЗ, предусматривающие обязанность товарищества по содержанию имущества общего пользования и организации его эксплуатации таким образом, чтобы не нарушались права членов товарищества.

Таким образом, осуществляя управление имуществом общего пользования и организуя работы по его изменению, товарищество обязано действовать добросовестно и разумно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывать баланс интересов всех собственников. Непринятие мер по оценке последствий изменения системы водоотведения свидетельствует о ненадлежащем исполнении товариществом своих обязанностей.

При таких обстоятельствах требование истца о возложении обязанности устранить подтопление участка и восстановить дорожное покрытие по улице № ТСН СНТ «Урожайное» после выполнения соответствующих работ подлежит удовлетворению.

С учетом необходимости проведения общего собрания членов ТСН СНТ «Урожайное» и наступления весенне-летнего строительного периода, установить срок для исполнения до 01.06.2026.

Разрешая требования истца к ТСН СНТ «Урожайное» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. п. 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

Хотя спор возник в сфере имущественных правоотношений, нарушение права пользования земельным участком, являющимся объектом личного использования гражданина, повлекло ухудшение условий жизни истца, что подтверждается длительным характером подтопления, необходимостью постоянного контроля состояния участка и выполнением физических работ по отводу воды.

Сам факт нарушения права собственности и создания препятствий в пользовании имуществом уже является основанием для компенсации морального вреда, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что нарушение не связано с причинением вреда здоровью, подтверждённого медицинскими документами (согласно выписки из амбулаторной карты заболевания, имеющиеся у истца, возникли до указанных событий, последнее обращение к врачу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); действия товарищества не носили умышленного характера, а были направлены на организацию водоотведения; при этом товариществом не были приняты достаточные меры для предотвращения негативных последствий для участка истца; нарушение носило длящийся характер.

При таких обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру допущенного нарушения и объёму доказанных нравственных страданий.

Разрешая требования истца к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Гражданско-правовая ответственность в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при наличии совокупности условий: противоправности поведения, вреда, причинно-следственной связи и вины.

Доказательств того, что ФИО4 осуществлял противоправные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с подтоплением участка истца, суду не представлено.

Само по себе обращение в товарищество либо заинтересованность в проведении работ не свидетельствует о наличии состава гражданского правонарушения.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела; почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истица при обращении с заявлением в суд понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., эти расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ТСН СНТ «Урожайное».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Урожайное» (ИНН <***>) в срок до 01.06.2026 провести работы по устранению подтопления участка № улицы № товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Урожайное» и восстановить дорожное покрытие по улице № товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Урожайное» после выполнения соответствующих работ.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Урожайное»» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (СНИЛС №), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего взыскать 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе требований к ФИО4, отказать.

Копию решения со дня его составления в мотивированном виде направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова