Решение № 2А-1893/2026 2А-1893/2026~М-904/2026 М-904/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2А-1893/2026

Дело № 2а-1893/2026

УИД: 34RS0008-01-2026-002618-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе судьи Шумен И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потехиной З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 22 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решения незаконным и его отмене,

при участии: представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, в котором просит, признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Волгоградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что о вынесенном решении ФИО1 узнал 06.02.2026 из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области № 3/266100480030. За какие правонарушения и когда было принято решение административному истцу неизвестно. Полагает, что сам факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что ФИО1 нарушает интересы национальной безопасности и не свидетельствует о том, что действиями административного истца создается реальная угроза обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как и основам конституционного строя. При вынесении административным ответчиком оспариваемого решения не были учтены следующие обстоятельства: ранее административный истец не совершал административные правонарушения на территории РФ и не привлекался к административной ответственности, а также не привлекался к уголовной ответственности;нарушения, за которые ФИО1, возможно, был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер, и они не явились причиной наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления; в Российской Федерации проживают мать истца - УруноваМунавварКуромбаевна и сестра Султанова ИлмираКамиловна, которые являются гражданами Российской Федерации; у ФИО1 в собственности имеется недвижимое имущество по адресу: адресу: ..., кадастровый номер №...; административный истец проходил обязательное дактилоскопирование и фотографирование, получал сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства в Российской Федерации; на территории Республики Узбекистан не судим. В данном случае, по мнению административного истца, принятое решение ГУ МВД России по Волгоградской области не может рассматриваться как объективно необходимая мера, продиктованная необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании представитель административногоистцанастаивал на удовлетворении заявленных требований. При этомфакт привлечения ФИО1 к административной ответственности не оспаривал, пояснив, что совершенные административные правонарушения не оказали негативного влияния на общество Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя; заинтересованное лицо заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, участие обязательным не признавалось, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено 26.12.2024, административное исковое заявление направленов суд посредством почтового отправления 02.03.2026 (ШПИ 80515619198469). Из административного иска следует, что о принятом ГУ МВД России по Волгоградской области решении ФИО1 стало известно 06.02.2026 из ответа ГУ МВД России по Волгоградской области № 3/266100480030. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих об обратном, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»(далее – Федеральный закон№ 115-ФЗ) определяется правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулируются отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Так, в соответствии с подпунктом 11 части статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее – правила).

Согласно п. 2 правил, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда вРоссийскую Федерациювотношениииностранногогражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешениивъездавРоссийскую Федерацию в отношении иностранногогражданина или лица без гражданства" (далее – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. В указанный перечень входит МВД России.

В соответствии с п.4 правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином ....

Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по Быковскому району от 26.01.2024 № 0476011 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением Быковского районного суда Волгоградской области от 21.05.2024 по делу № 5-28/2024 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Указанные постановления ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу. Представителем административного истца в судебном заседании факты привлечения ФИО1 к административной ответственности не оспаривались.

Решением ГУ МВД России по Волгоградской области от 26.12.2024 на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет (31.05.2029) в связи неоднократным привлечением в течение года к ответственности за совершение указанных выше административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась компетенция ГУ МВД России по Волгоградской области на принятие оспариваемого решения.

О нарушении процедуры принятия оспариваемого решения, предусмотренной названным выше Порядком, стороной административного истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось, судом таких нарушений не установлено.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

При вынесении решения о неразрешении въезда административный ответчик обосновано исходил из того, что неоднократное привлечение в течение года ФИО1 к ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, свидетельствует о наличии предусмотренных подпунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ оснований для принятия в отношении него решения онеразрешении въезда в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, ссылка административного истца на проживание на территории Российской Федерации матери и сестры, которые являются гражданами Российской Федерации, а также наличие в собственности недвижимого имущества не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдения требований миграционного законодательства и не свидетельствует о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни в связи принятием в отношении него решения о неразрешении въезда.

Судом установлено, что ФИО1 не женат, лиц на иждивении не имеет, трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществлял.

К показаниям допрошенной в судебном заседании матери ФИО1 – ФИО4, согласно которым они с сыном проживали совместно и она характеризует его положительно, суд относится критически.

Представленная в материалы дела представителем административного истца характеристика по месту проживания ФИО1 в ..., напротив, свидетельствует о наличии у административного истца жилья, родственников, активной общественной деятельности, а также работы на территории страны гражданкой принадлежности.

Доводы административного иска об отсутствии системности в совершении административных правонарушений, опровергаются представленными в материалы дела копиями постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1

Учитывая, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им на территории Российской Федерации неоднократно совершены административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, указанное свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе ввиденеразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного истца не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого акта нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку он принят с учетом действующего законодательства и личности последнего. Баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку ГУ МВД России по Волгоградской области принято оспариваемое решение в пределах компетенции названного органа, без нарушения установленного порядка, соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает, отсутствует совокупность условий, необходимых по смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании решения незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 года.

Судья И.К. Шумен