Решение № 2А-2207/2017 2А-2207/2017~М-1996/2017 М-1996/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-2207/2017

Гр.дело № 2а-2207/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по РБ о признании записи в информационном центре недействительной и возложении обязанность исключить сведения из базы данных,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД по РБ, в котором просил признать недействительной запись о факте уголовного преследования, содержащуюся в базе Информационного центра МВД по Республике Бурятия, о привлечении его к уголовной ответственности по п.»г» ч.2 ст.199 УК РФ, а также, о том, что уголовное дело ... прекращено 21.12.2001 Следственным отделом УФСНП РФ по Республике Бурятия по ст.6 УПК РФ. Также, просил обязать ответчика исключить из базы данных указанные сведения.

В обоснование иска указано, что из справки ИЦ МВД по РБ №2/13595 от 14 апреля 2017 ему стало известно, что в 2000 г. он привлекался к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст.199 УК РФ. Согласно указанной справке уголовное дело ... прекращено 21.12.2001. Вместе с тем, он своего согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не давал, о возбуждении в отношении него уголовного дела он не знал, никаких постановлений, ни о возбуждении уголовного дела, ни о его прекращении, не получал. Считает данные сведения незаконными, нарушающими его права.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. В частности, ФИО1 суду пояснил, что в указанный период являлся директором ОАО «Ливона», являлся по требованию следователя Управления Федеральной службы налоговой полиции России по РБ. Подписывал ли какие-либо документы, в частности, протоколы допроса, ответить затруднился. Указанными сведениями нарушаются его права, поскольку он возглавляет учебное заведение, намеревается в дальнейшем состоять на государственной службе.

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что сведения о привлечении истца к уголовной ответственности внесены на основании первичных документов, в частности, алфавитной карточки. В настоящее время уголовное дело уничтожено за истечением сроков хранения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ИЦ МВД по РБ имеются сведения о том, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности по п.»г» ч.2 ст.199 УК РФ, а также, о том, что уголовное дело ... прекращено 21.12.2001 Следственным отделом УФСНП РФ по Республике Бурятия по ст.6 УПК РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ №306 от 11.03.2003 Федеральная служба налоговой полиции РФ упразднена, ее функции по выявлению, предупреждению и пресечению налоговых преступлений и правонарушений переданы Министерству внутренних дел РФ.

Как установлено судом и пояснениями представителя административного ответчика, сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности внесены на основании первичного документа – алфавитной карточки, копия которой представлена в материалы дела. Указанная карточка составлена 21.12.2001 следователем по особо важным делам СО УФСНП РФ по РБ и содержит данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, статье УК РФ, по которой он привлекается и сведения о прекращении уголовного дела 21.12.2001 по ст.6 УПК РФ.

На момент внесения указанных сведений действовала "Инструкция о едином учете преступлений (3-е издание)", утв. Генпрокуратурой РФ 14.12.1994 N 20-1-85/94 и введенная в действие Приказом Генпрокуратуры РФ N 66, МВД РФ N 418 от 14.12.1994, согласно которой учету подлежат все совершившие преступления лица, в отношении которых по уголовному делу прокурором утверждено обвинительное заключение, либо санкционировано направление протокола с материалами в суд в порядке ст.415 УПК, или санкционирована передача материалов в соответствии со ст.10 УПК для применения к ним мер общественного воздействия.

Учету подлежат также лица, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано:

- за истечением сроков давности (п. 3 ст. 5 УПК);

- вследствие акта амнистии или помилования (п. 4 ст. 5 УПК);

- в отношении умершего обвиняемого (п. 8 ст. 5 УПК);

- в связи с изменением обстановки (ст. 6 УПК);

- по основаниям, предусмотренным в ст. ст. 6.1, 6.2, 7, 8 и 9 УПК.

Лицо, производившее расследование (либо досудебную подготовку в порядке ст.415 УПК), одновременно с направлением дела (либо материалов досудебной подготовки) прокурору или прекращением дела, а также лицо, разрешившее материал согласно статье 10 УПК, заполняет карточку на лицо, совершившее преступление (форму N 2), подписывает ее и только после этого передает ее в городской, районный, транспортный или другой орган внутренних дел для внесения сведений, касающихся этого лица, в журнал учета преступлений, уголовных дел и лиц, совершивших преступления, и последующего направления в учетно-регистрационное подразделение органа внутренних дел.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является правомерность внесения информационных сведений в базу данных информационного центра МВД по РБ, т.е. наличие или отсутствие вышеуказанной карточки, составленной и подписанной уполномоченным лицом.

Как установлено судом, и подтверждено ответом МВД по РБ, а также исследованным в судебном заседании оригиналом журнала учета, предназначенного для служебного пользования, согласно описи фонда №6 «Прекращенные уголовные дела» УФСНП России по РБ уголовное дело ... (заголовок дела: ОАО Ливона, крайние даты ведения дела: 15.05.2000-13.1-.2000, количество листов в деле: т.1 -209 л., т.3 – 314 л., срок хранения и номер статьи Перечня: 5 лет п.65) уничтожено (акт №20/1-10505 от 30.12.2005).

Тем самым, следует признать, что оспариваемые сведения внесены в соответствии с имеющейся информацией, на основании карточки, составленной и подписанной уполномоченным лицом - следователем УФСНП России по РБ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о признании записи в информационном центре недействительной и возложении обязанность исключить сведения из базы данных суд не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что ни постановлений о возбуждении уголовного дела, ни о его прекращении он не получал, своего согласия на прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не дава, правового значения не имеют, поскольку касаются правомерности действий должностных лиц по возбуждению в отношении его уголовного дела и его прекращению.

Между тем, данные обстоятельства в рамках административного судопроизводства выяснению не подлежат.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017.

Судья Ю.А. Смирнова