Апелляционное определение № 33-18133/2025 33-409/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Иванченко Л.А. УИД 61RS0003-01-2024-008053-89

Дело № 33-409/2026

Дело № 2-2300/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Глебкина П.С., Максимова Е.А.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года.

По докладу судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энергия» (займодавец) и ООО «ДРСУ» (заёмщик) заключён договор процентного займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заёмщику переданы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей под 7,5 процента годовых со сроком возврата до 10 декабря 2021 года; пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Поручителем по договору займа выступил ФИО2. 22 декабря 2021 года заёмщик произвёл частичный возврат займа в сумме 1 000 000 рублей; остаток основного долга в размере 4 000 000 рублей в установленный срок не возвращён, проценты за пользование займом не уплачены. 27 июня 2022 года право требования по договору займа перешло от ООО «Ресурс-Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Хим Ойл Технолоджи» по договору возмездной уступки прав требований (цессии), а 16 октября 2024 года – от ООО «Хим Ойл Технолоджи» к ФИО1 по договору уступки требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 24 октября 2024 года истец направил ответчику уведомление о переходе права требования с указанием реквизитов нового кредитора.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «ДРСУ» в пользу истца взысканы основной долг в сумме 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на 10 сентября 2025 года в сумме 1 154 384 рублей 04 копеек, неустойка (сниженная в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 5 447 000 рублей до 2 300 000 рублей), а также проценты по ставке 7,5 % годовых на сумму фактического остатка основного долга и неустойка по ставке 0,1 % в день на сумму фактического остатка основного долга начиная с 11 сентября 2025 года до фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 470 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 385, 386, 388, 389.1, 807–810, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта предоставления займа и неисполнения заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, а также из действительности заключённых договоров уступки прав требования (цессии).

Не согласившись с решением суда, ООО «ДРСУ» в лице генерального директора ФИО2 подало апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которых просит отменить решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам ответчика об отсутствии задолженности перед ООО «Ресурс-Энергия», а именно акту сверки на 31 марта 2024 года и платёжным поручениям, свидетельствующим, по позиции апеллянта, о прекращении обязательства по возврату займа зачётом встречных однородных требований. Кроме того, апеллянт указывает, что ООО «ДРСУ» не было уведомлено первоначальным кредитором о состоявшейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уступке прав требования и узнало о существовании договора цессии лишь после предъявления иска. По мнению апеллянта, истец аффилирован с цепочкой кредиторов: в период с октября 2020 года по август 2022 года он работал заместителем директора ООО «ДРСУ», а впоследствии с апреля 2023 года по май 2024 года занимал должность генерального директора ООО «Ресурс-Энергия», что свидетельствует о злоупотреблении правом. Заявитель жалобы также указывает на несоразмерность цен цессии (15 000 рублей и 30 000 рублей за требование номинальной стоимостью 5 000 000 рублей) и полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости или притворности заключённых сделок. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу в связи с рассмотрением арбитражным судом иска о признании договора цессии от 27 июня 2022 года недействительным (дело № А40-225630/2025), не истребовал и не оценил доказательства оплаты уступленных прав требования, а также необоснованно отказал в истребовании оригинала доверенности ООО «Ресурс-Энергия» на имя Г.А.Е. и назначении экспертизы. Помимо этого, апеллянт ссылается на сведения об уголовном преследовании руководителя ООО «Ресурс-Энергия» А.М.Д. и полагает, что обжалуемое решение вынесено на основании искусственного документооборота, не отражающего реальный переход прав требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» и дополнений к ней, возражения истца ФИО1 на апелляционную жалобу, поступившее 21 апреля 2026 года (вх. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в Ростовский областной суд ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» ФИО4 об оставлении искового заявления без рассмотрения, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 2 названной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме. В соответствии с частью 3 той же статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы после отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от 15 декабря 2025 года кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2026 года № 88-4925/2026 судебная коллегия в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает обязательные указания суда кассационной инстанции, в том числе о необходимости установить, возможно ли рассмотрение дела без участия ФИО2 и переданы ли полномочия по управлению обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соответствующая проверка судебной коллегией проведена в рамках настоящего судебного заседания: как следует из материалов дела, полномочия по управлению обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» переданы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (до открытия конкурсного производства – исполняющему обязанности единоличного исполнительного органа К.Е.С. на основании приказа общества от 24 сентября 2025 года и доверенности от 2 октября 2024 года; с момента открытия конкурсного производства – конкурсному управляющему в силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); рассмотрение настоящего дела в отсутствие ФИО2 возможно, поскольку ФИО2 стороной по делу как физическое лицо не является, а общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» реализует процессуальные права через уполномоченных представителей и в настоящем заседании – через конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по делу в порядке абзаца 4 статьи 215 либо абзаца 8 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, что согласуется с обязательными указаниями суда кассационной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела возникло процессуально значимое обстоятельство, подлежащее самостоятельной правовой оценке и не являвшееся предметом установления судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 февраля 2026 года (резолютивная часть объявлена 28 января 2026 года) по делу № А53-38372/2024 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 2 марта 2026 года по делу № А53-38372/2024 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» утверждён ФИО4 – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В силу пункта 2 статьи 126 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, заключения мирового соглашения либо отстранения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Соответственно, ФИО4 с 2 марта 2026 года выступает законным представителем общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» во всех судебных производствах с участием должника, в том числе в настоящем апелляционном производстве; формального процессуального правопреемства в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку сторона по делу (юридическое лицо – ответчик) не выбывает из процесса, а изменяется лишь лицо, управомоченное выступать от её имени.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о включении требования в размере 9 277 209 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» подано в Арбитражный суд Ростовской области 23 мая 2025 года; определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2025 года заявление принято к рассмотрению (обособленный спор № А53-38372-9/2024). Предмет заявления, поданного в арбитражный суд, и предмет настоящего иска, рассмотренного Кировским районным судом города Ростова-на-Дону, по существу тождественны и основаны на одном и том же договоре процентного займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2021 года.

21 апреля 2026 года в Ростовский областной суд в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» ФИО4 (вх. № гр-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в котором заявитель, ссылаясь на признание должника банкротом и открытие в отношении общества конкурсного производства, просит оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании задолженности по договору займа, а также разъяснить истцу право на предъявление требования к ответчику в рамках дела о банкротстве № А53-38372/2024 в Арбитражном суде Ростовской области.

Правовым основанием ходатайства конкурсный управляющий указывает положения абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года № 305-ЭС19-21315.

К ходатайству приложены подтверждающие документы о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» несостоятельным (банкротом) и об утверждении ФИО4 конкурсным управляющим. Полномочия заявителя по обращению в суд общей юрисдикции с ходатайством от имени должника документально подтверждены и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также о взыскании задолженности по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона) могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день принятия решения о признании должника банкротом или позднее, подлежат оставлению без рассмотрения.

Пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 в настоящее время сохраняет обязательную силу: он не включён в перечень разъяснений, признанных утратившими силу в результате принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации соответствующих постановлений, и в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 4 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации"» подлежит применению до принятия по соответствующему вопросу Пленумом Верховного Суда Российской Федерации нового постановления. Несмотря на то что указанное разъяснение сформулировано применительно к арбитражному процессу (с отсылкой к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит применению в судах общей юрисдикции с учётом общих процессуальных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности статьи 222 названного Кодекса, поскольку само правило об оставлении иска без рассмотрения вытекает из материально-правовой нормы абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», носящей публично-правовой характер и применяемой ко всем судам, рассматривающим денежные требования к должнику.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2020 года № 305-ЭС19-21315 по делу № А40-58702/2018, состоит в том, что установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела – дела о банкротстве; такой порядок обусловлен равной правовой защитой всех кредиторов, справедливым распределением конкурсной массы, предписанной очередностью расчётов и недопустимостью погашения требований одних кредиторов в ущерб другим; суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, разрешает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке; заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении требования в реестр – судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств. Указанная правовая позиция, основанная в том числе на пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (в части, сохраняющей действие и не противоречащей последующим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации), воспринята в судебной практике в качестве опорной при разрешении вопросов подведомственности денежных требований к должнику, в отношении которого введена процедура банкротства.

Аналогичное по содержанию разъяснение содержится в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; указанная правовая позиция Президиума Верховного Суда Российской Федерации применима в судах общей юрисдикции наравне с применением её арбитражными судами.

Оценив ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» ФИО4 применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия констатирует наличие всех правовых условий, необходимых для его удовлетворения.

Арбитражным судом Ростовской области принято решение о признании ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» несостоятельным (банкротом) – решение от 3 февраля 2026 года (резолютивная часть – 28 января 2026 года) по делу № А53-38372/2024.

В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, применительно к которому и действует императивное правило абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявленное ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» требование имеет денежный характер – взыскание суммы основного долга по договору процентного займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2021 года, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата; соответственно, требование относится к числу денежных обязательств в смысле абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование ФИО1 не относится к текущим платежам по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку возникло из договора, заключённого 12 ноября 2021 года, со сроком возврата займа не позднее 10 декабря 2021 года, – то есть задолго до возбуждения 2024 году Арбитражным судом Ростовской области дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление».

Требование ФИО1 не подпадает ни под одно из исключений, прямо поименованных в абзаце 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: оно не является требованием о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий их недействительности.

Настоящее исковое заявление на момент апелляционного рассмотрения находится в производстве суда общей юрисдикции – в апелляционной инстанции Ростовского областного суда.

Решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года не вступило в законную силу, поскольку обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Ходатайство подано надлежащим лицом: конкурсный управляющий ФИО4 утверждён судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда Ростовской области от 2 марта 2026 года), которое, в силу статьи 61.6 и абзаца 3 пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит немедленному исполнению; его полномочия осуществлять юридические действия от имени должника основаны непосредственно на статьях 126 и 129 указанного Федерального закона.

Истец не лишается права на судебную защиту: заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» уже принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области (определение от 11 июня 2025 года по обособленному спору № А53-38372-9/2024), в рамках которого заявление подлежит рассмотрению по правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Совокупность перечисленных условий, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, свидетельствуют о наличии полного правового фундамента для применения императивного правила абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системной взаимосвязи с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35.

Судебная коллегия особо отмечает принципиальное разграничение правовых режимов двух процедур банкротства применительно к рассмотрению исков к должнику в судах общей юрисдикции.

В процедуре наблюдения в отношении исков, поданных до её введения, действует диспозитивный режим, следующий из абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35: сам по себе факт введения наблюдения не является основанием для оставления иска без рассмотрения; истец вправе (но не обязан) заявить ходатайство о приостановлении искового производства для предъявления требования в деле о банкротстве; при отсутствии такого ходатайства исковое производство продолжается в общем порядке. Именно в этом правовом режиме был подан и рассмотрен по существу иск ФИО1: иск поступил в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону 6 декабря 2024 года; процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» введена определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2025 года (оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года); решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону постановлено 23 сентября 2025 года – то есть в период действия процедуры наблюдения и при соблюдении условий, установленных абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35.

В процедуре конкурсного производства действует принципиально иной – императивный – режим, следующий из абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в системной взаимосвязи с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35: все не являющиеся текущими денежные требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве; диспозитивных элементов (свободы выбора истца продолжать исковое производство) данная норма не содержит; норма подлежит применению независимо от волеизъявления сторон. Указанный режим распространяется и на исковые производства, начатые до открытия конкурсного производства, если на момент рассмотрения дела решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

Таким образом, решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года на момент его вынесения являлось законным и обоснованным в процессуальном отношении: оно постановлено в рамках действовавшего на 23 сентября 2025 года диспозитивного режима процедуры наблюдения, не препятствовавшего рассмотрению иска по существу. Вместе с тем к моменту апелляционного рассмотрения (23 апреля 2026 года) процессуально-правовая ситуация существенно изменилась: в отношении ответчика открыто конкурсное производство, повлёкшее применение императивного режима, исключающего возможность рассмотрения требования ФИО1 в исковом порядке в суде общей юрисдикции.

Изменение процессуально-правового положения сторон, обусловленное открытием конкурсного производства, не тождественно переоценке выводов суда первой инстанции по существу спора; оно имеет самостоятельный процессуальный характер и подлежит учёту судом апелляционной инстанции вне зависимости от того, приведено ли соответствующее обстоятельство в доводах апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Установленное судебной коллегией наличие предусмотренных абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения влечёт невозможность сохранения в силе вынесенного судом первой инстанции решения по существу спора: дальнейшее существование решения от 23 сентября 2025 года противоречило бы императивному правилу, согласно которому денежные требования кредиторов к должнику после открытия конкурсного производства могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании задолженности по договору займа – оставлению без рассмотрения.

Поскольку процессуальным основанием к отмене решения выступает не неправильность разрешения спора по существу, а последующее изменение процессуально-правового положения ответчика, несовместимое с продолжением искового производства, судебная коллегия не переоценивает выводы суда первой инстанции о наличии у истца права требования и о размере задолженности. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства (факт заключения и исполнения договора процентного займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2021 года, переход права требования по договорам цессии от 27 июня 2022 года и от 16 октября 2024 года, частичное исполнение обязательства заёмщиком 22 декабря 2021 года в размере 1 000 000 рублей, наличие задолженности по основному долгу, процентам и неустойке), равно как и их правовая квалификация, не формируют юридически обязательной позиции для арбитражного суда, рассматривающего заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов (обособленный спор № А53-38372-9/2024); указанные обстоятельства подлежат самостоятельной проверке в порядке, установленном статьями 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом специфики дела о банкротстве, в том числе особых возражений, которые могут быть заявлены конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и конкурсным управляющим.

По существу доводов апелляционной жалобы ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» судебная коллегия не высказывается, поскольку изменение процессуально-правового положения ответчика исключает возможность разрешения спора по существу в суде общей юрисдикции; сформулированные в жалобе доводы, касающиеся оценки доказательств по делу и применения норм материального права к правоотношениям сторон, могут быть в полном объёме заявлены ответчиком в качестве возражений при рассмотрении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебная коллегия разъясняет истцу ФИО1, что принадлежащее ему право требования к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» подлежит реализации в рамках дела о банкротстве № А53-38372/2024, находящегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, в порядке, установленном статьями 100, 142 указанного Федерального закона, путём заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что соответствующее заявление ФИО1 уже подано 23 мая 2025 года и принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области определением от 11 июня 2025 года (обособленный спор № А53-38372-9/2024); соответственно, оставление настоящего искового заявления без рассмотрения в суде общей юрисдикции не создаёт для истца препятствий к своевременной реализации права на судебную защиту, а лишь направляет это право в надлежащее процессуальное русло, определённое публично-правовыми нормами банкротного законодательства.

Настоящее определение не ухудшает положения ни одной из сторон по сравнению с предыдущими судебными актами: истец ФИО1 сохраняет право на судебную защиту в рамках производства в арбитражном суде (обособленный спор № А53-38372-9/2024, уже принятый к производству); ответчик общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» освобождается от решения, вынесенного в исковом порядке, с возможностью полноценного участия в рассмотрении требования в рамках дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» ФИО4 подлежит удовлетворению; решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года – отмене; исковое заявление ФИО1 к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании задолженности по договору займа – оставлению без рассмотрения на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к статьям 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 126, статьями 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 222, 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» ФИО4 об оставлении искового заявления ФИО1 к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании задолженности по договору процентного займа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 ноября 2021 года без рассмотрения – удовлетворить.

Решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2300/2025 по иску ФИО1 к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Дорожно-ремонтное строительное управление» о взыскании задолженности по договору займа – оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.