Решение № 2-1595/2018 2-25/2019 2-25/2019(2-1595/2018;)~М-1104/2018 М-1104/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-1595/2018

Дело №2-25/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя ФИО1 – адвоката Засыпкиной Ю.А. (по ордеру), ответчика (истца) ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката Пышкиной Т.В. (по ордеру), представителя третьего лица- ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО3 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на изолированный обособленный жилой дом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на изолированный обособленный жилой дом.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,5 кв.м., КН (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от (дата обезличена), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен), и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 52 01 477124 от (дата обезличена).

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, также с 2016 г., является ФИО2

Фактически данный жилой дом поделен на две самостоятельных равных изолированных части с отдельными выходами, т.е. при этом исторически сложился порядок пользования данными изолированными частями между правопредшественниками сторон (предыдущими сособственниками данного жилого дома), а потому как истец, так и ФИО2, фактически приобрели в собственность конкретные изолированные части данного жилого дома, соразмерные принадлежащим им долям в праве собственности на него.

Так, ФИО1 пользуется частью жилого дома, состоящей из следующих помещений, согласно имеющегося технического паспорта: жилой комнаты, площадью 5,5 кв.м. (№4 лит.А), жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м.(№3 лит А), прихожей, площадью 3,2 кв.м. (№ 1 лит А1), кухни, площадью 6,7 кв.м. (№2 лит А1), тесовой холодной пристройки, площадью 13 кв.м. (литера а1), а ФИО2 частью жилого дома, состоящей из следующих помещений, согласно имеющегося технического паспорта: жилой комнаты, площадью 22,7 кв.м. (№5 лит.А), тесовой холодной пристройки, площадью 14,3 кв.м. (литера а), сарая, площадью 15.2 кв.м. (литера Г).

При этом, все коммуникации к жилому дому (газоснабжение, водоснабжение) и соответствующее оборудование, расположены на занимаемой истцом части жилого дома.

Отмечает, что принадлежащая истцу часть дома, расположена на принадлежащем ей единолично земельном участке с КН (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 194 кв.м., расположенном по адресу: (адрес обезличен).

С учетом положений ст. 252 ГК РФ, полагает, имеются все основания для раздела данного жилого дома в натуре на два изолированных обособленных жилых дома с прекращением права общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с КН (номер обезличен), и, соответственно, для признания за истцом и ответчиком права собственности на соответствующий изолированный обособленный жилой дом, который по типу объекта учета является зданием (что важно для последующей постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет и государственной регистрации права на него на основании решения суда).

Поскольку ФИО2 не желает разрешать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 (в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования по результатам ознакомления с заключением эксперта), указав в уточненном иске на следующее.

В связи с поступлением в суд заключения судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым ранее заявленные исковые требования уточнить в соответствии с полученным заключением, а также иными обстоятельствами дела.

В частности, ранее истцом ФИО1 были единолично за свой счет выполнены работы по сохранению и улучшению технического состояния своей 1/2 части дома и полагает, что понесенные за данные виды работ затраты должны быть учтены при принятии решения суда по настоящему делу.

Так, ФИО1 на основании Договора купли – продажи земельного участка и одной второй доли в праве собственности на жилой дом (номер обезличен) от (дата обезличена) принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь: 52,5м2 по адресу: (адрес обезличен), расположенный на земельном участке 194 м2 земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства кадастровый (номер обезличен), свидетельство (номер обезличен) от (дата обезличена).

ФИО1 зарегистрирована и проживает по данному адресу с 2016 года. С целью сохранения и улучшения технического состояния своей 1/2 части дома в период с 2016 – 2017 г.г. ФИО4 производила ремонтные работы жилого дома на общую сумму: 195444 руб. (130000+21000+ 2000+16650+27000 =195444 руб.), а именно:1) устройство фундамента с целью его усиления со стороны своей 1/2 части дома - потраченная сумма денежных средств составляет – 130000 (сто тридцать тысяч рублей);2) ремонт кровли крыши - потраченная сумма денежных средств составляет 21000 (двадцать одна тысяча рублей); 3) выведение из подпола коммуникаций водоснабжения и разводка по своей 1/2 части дома (производила собственными силами с приобретением материалов) - потраченная сумма денежных средств на материалы составляет 794 (семьсот девяносто четыре) рубля;4) замена всей аварийной электрической проводки, кабеля СИП на вводе и электрической арматуры своей 1/2 части (имело место замыкание и оплавление проводки) потраченная сумма денежных средств на материалы в т.ч. составляет 16650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей);5) устройство выгребной ямы (септика) - потраченная сумма денежных средств составляет 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Все указанные работы произведены истцом в связи с необходимостью поддержания надлежащего состояния жилого дома, а именно для возможности использования его по назначению – для проживания, поддержания его надлежащего технического и эксплуатационного состояния, тем самым она понесла издержки по содержанию и сохранению общего имущества (т.к. их (её и ответчика) доли в праве на дом на тот момент были не выделены в натуре).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».

Соответственно, ФИО2 также должна была участвовать в данных расходах соразмерено своей доле в праве, а, значит, 1/2 доля от понесенных истцом затрат на общее имущество в размере 97722 (195444 руб./2) руб. должна быть ей компенсирована ФИО2

Данные работы при проведении строительно – технической экспертизы не учитывались с целью исключения компенсации за выполненные работы, что и описано в исследовательской части экспертизы (л.д. 57 стр. 5 заключения эксперта). Вышеперечисленные работы снизили необходимый объем работ и денежных средств, необходимых в переустройстве её части дома, перечисленные в экспертном заключении - Приложении №4, часть переоборудования в части ФИО1

Таким образом, считает необходимым учесть данные работы и их финансовые затраты, понесённые только лично истцом при определении состава, вида, объемов работ, а также затрат, необходимых на переоборудование домовладения на два объекта.

Ввиду того, что истец уже производила ряд указанных выше работ, за которые оплатила свои личные денежные средства, считает возможным учесть следующий факт при распределении судом видов работ и оплаты денежных средств при разделе домовладения с целью разделения работ и необходимых для этого затрат по следующему варианту:

1) работы на общую сумму 9126 руб. согласно Приложения №4 строительно–технической экспертизы раздел «в части ФИО1 и ФИО2» - возложить на обе стороны – как ФИО1, так и ФИО2

2) работы на общую сумму 7528 рублей, согласно Приложения №4 строительно-технической экспертизы раздел «работы в части ФИО1» - полностью возложить на истца - ФИО1

3) работы на общую сумму 84694 руб., согласно Приложения №4 строительно–технической экспертизы раздел «работы в части ФИО2» - полностью возложить на ответчика - ФИО2

При этом согласно Приложения 4 заключения судебной экспертизы, общая сумма затрат на переоборудование жилого дома при его разделе в натуре составляет 101348 руб., соответственно, каждая из сторон должна участвовать в данных расходах соразмерно своей доле в праве, а значит,на истца и ответчика приходится по 50674 руб. на каждую, а, поскольку работы на сумму 9 126 руб. возлагаются на обе стороны, то за вычетом стоимости данных работ из общей суммы затрат, сумма затрат на переоборудование, которве должна нести каждая из сторон, составляет 46111 руб. ((101348 – 9126)/2), т. е. истец должна компенсировать ФИО2 за работы по переустройству сумму 46111 руб.

Одновременно с этим, согласно выводам судебного эксперта, размер денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имуществе доле в праве составляет 48067,5 руб., которая подлежит взысканию с неё в пользу ФИО2

Соответственно, всего она должна компенсировать ФИО2 сумму в размере 94178,50 руб.

Но, поскольку ФИО2 должна возместить ей за ранее выполненные работы сумму в размере 97722 руб., то полагает возможным учесть данное обстоятельство и путем взаимозачета освободить истца от выплаты компенсации ФИО2

Просила произвести раздел жилого дома, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в натуре на два индивидуально-обособленных здания (жилые дома), согласно технического паспорта на жилой дом от (дата обезличена):

- признать за ФИО1 право собственности на тип объекта: здание, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), состоящий из: жилой комнаты, площадью 5,5 кв.м. (№4 лит.А), жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м.(№3 лит А), прихожей, площадью 3,2 кв.м. (№ 1 лит А1), кухни, площадью 6,7 кв.м. (№2 лит А1), тесовой холодной пристройки, площадью 13 кв.м. (литера а1);

- признать за ФИО2 право собственности на тип объекта: здание, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), состоящую из: жилой комнаты, площадью 22,7 кв.м. (№5 лит.А), тесовой холодной пристройки, площадью 14,3 кв.м. (литера а), сарая, площадью 15.2 кв.м. (литера Г);

Распределить работы и расходы на переоборудование при разделе домовладения в натуре следующим образом:

1) работы на общую сумму 9126 руб. и затраты на них согласно Приложения №4 строительно–технической экспертизы раздел «в части ФИО1 и ФИО2» - возложить на обе стороны – как ФИО1, так и ФИО2

2) работы на общую сумму 7528 рублей, согласно Приложения №4 строительно–технической экспертизы раздел «работы в части ФИО1» - полностью возложить на Истца - ФИО1, без взыскания денежной компенсации затрат на них с ФИО2 в пользу ФИО1

3) работы на общую сумму 84694 руб., согласно Приложения №4 строительно–технической экспертизы раздел «работы в части ФИО2» - полностью возложить на ФИО2, без взыскания денежной компенсации затрат на них с ФИО1 в пользу ФИО2

- прекратить между ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Кроме того, в ранее представленном уточненном иске ФИО1 просила указать следующее: решение суда считать основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости на новый образованный объект, при этом отказа от иска в указанной части в суд не поступало.

В свою очередь, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО4 о сохранении права общей долевой собственности на жилой дом.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Экспертом по результатам проведения судебной экспертизы определено, что раздел в натуре спорного домовладения по указанному выше адресу на два изолированных (обособленных) здания с назначением объекта – жилой дом, с разделом конструктивных элементов жилого дома- фундамент, чердак, подпол, технически возможен, вариант раздела приведен в Приложении № 3 к заключению. Однако, экспертом не предложены варианты раздела и техническая возможность раздела коммуникаций к дому. Выделяющийся собственник ФИО1 при предложенном ей варианте раздела, лишает половину дома ФИО2 всех коммуникаций. ФИО5 дома, занимаемая ФИО2, на данный момент электрофицирована, газофицирована, имеет подключение к сетям водоснабжения. После же раздела, без учета раздела коммуникаций (а это получение разрешений, технических условий, установка оборудования), помещение ФИО2 перестанет отвечать признакам жилого помещения. Все коммуникации к жилому дому (газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение) и соответствующее оборудование, расположены в части дома, занимаемой ФИО4 Следовательно, при разделе спорного жилого дома, часть дома, принадлежащая ФИО2, останется без необходимых жизнеобеспечивающих коммуникаций. Таким образом, добиться обеспечения фактической автономности и независимости образуемых в результате раздела строений, невозможно. Предложенный вариант раздела спорного домовладения, влечет необходимость перепланировки и переоборудования дома, и соответствующих затрат, а также осуществление работ, проведение которых требует специальных разрешений и согласований (изменение сети газопровода, установление газового оборудования, осуществление технологического присоединения к электросетям, подключение к системе водоснабжения, и т.п.), которых на данный момент не имеется. Использовать спорное помещение по его целевому назначению (для постоянного проживания) после его раздела по предложенному варианту, невозможно, т.к. часть дома ФИО2 остается вообще без коммуникаций, и, соответственно, перестает быть жилой. Более того, на изолированные части жилого дома отсутствует техническая документация, что влечет за собой невозможность исполнения решения суда, т.к. не определены технические характеристики новых объектов недвижимости.

Просит сохранить общую долевую собственность на жилой дом, назначение: жилое,1-этажный, общей площадью 52,5 кв.м, инв. (номер обезличен), лит. А, А1, КН (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании истец ФИО6, её представитель, на своём иске с учетом уточнений к нему, настаивали, при этом возражали против удовлетворения иска ФИО2, доводы возражений на встречный иск и письменных пояснений, приобщенных к делу, поддержали.

ФИО2 настаивала в судебном заседании на своем встречном иске, возражая против удовлетворения первоначального иска ФИО7, согласно доводов встречного иска.

Представитель третьего лица- ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебном заседании просил разрешить иски на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в ответе на запрос суда (от 19.02.2019 г.)

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Нижегородской области, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ГП НО «Нижтехинвентаризация», МУП «Городской водоканал» города Кстово, ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще.

Представитель третьего лица ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили разрешить спор на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ГП НО «Нижтехинветаризация» просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражали против удовлетворения первоначального иска ФИО1, согласно доводов письменного отзыва на иск.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке с учетом правил ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

В соответствии со ст.16 Жилищного кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Жилым помещением признается жилой дом - индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,5 кв.м., КН (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом от (дата обезличена), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата обезличена) сделана запись регистрации (номер обезличен), и выдано Свидетельство о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена).

ФИО1 зарегистрирована и проживает по данному адресу в период с 2016 года.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, также в период с 2016 г., является ФИО2

Фактически данный жилой дом поделен на две самостоятельных равных изолированных части с отдельными входами, т.е. при этом исторически сложился порядок пользования данными изолированными частями между их правопредшественниками сторон - ФИО1 и ФИО2 (предыдущими сособственниками данного жилого дома), а потому как истец, так и ФИО2, фактически приобрели в собственность конкретные изолированные части данного жилого дома, соразмерные принадлежащим им долям в праве собственности на него.

Так, ФИО1 пользуется частью жилого дома, состоящей из следующих помещений, согласно имеющегося технического паспорта:

-жилой комнаты, площадью 5,5 кв.м. (№4 лит.А), жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м.(№3 лит А), прихожей, площадью 3,2 кв.м. (№ 1 лит А1), кухни, площадью 6,7 кв.м. (№2 лит А1), тесовой холодной пристройки, площадью 13 кв.м. (литера а1).

В свою очередь, ФИО2 пользуется частью жилого дома, состоящей из следующих помещений, согласно имеющегося технического паспорта:

-жилой комнаты, площадью 22,7 кв.м. (№5 лит.А), тесовой холодной пристройки, площадью 14,3 кв.м. (литера а), сарая, площадью 15.2 кв.м. (литера Г).

При этом все коммуникации к жилому дому (газоснабжение, водоснабжение) и соответствующее оборудование, расположены на занимаемой ФИО1 части жилого дома.

Из пояснений ФИО1 следует, и в судебном заседании ФИО2 не оспаривалось, что приобретенная ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, приобретена с отсутствием коммуникаций водоснабжения, приборов санитарно-технического оборудования; водопровод на данный момент проходит транзитом через подпол ФИО8 и оканчивается в подполе ФИО9, разводка коммуникаций по дому отсутствует. Санитарно-технического оборудования (умывальник, газовая плита, котел), не имеется. Указанные обстоятельства существенно снизили стоимость приобретаемой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО9, которые составили 300000,00 руб. В настоящее время 1/2 доля ФИО9 по назначению не используется, а используется как складское помещение лишних вещей и кормов для животных и птиц. Ремонтно-восстановительных работ по улучшению технического состояния 1/2 доли и инженерных коммуникаций ответчик не производил, кроме ремонта кровли своей 1/2 части указанного жилого дома.

Решением Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки, признании результатов межевания недействителными, исключении сведений о границах земельного участка и обязании не чинить препятствия и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельных участков, требования сторон удовлетворены частично, при этом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с КН (номер обезличен), общей площадью 194 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), выполненного кадастровым инженером ООО «Твой мир» ФИО10 (дата обезличена), признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 453 кв.м., по адресу: (адрес обезличен), выполненных кадастровым инженером ООО «Твой мир» ФИО10, установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 по точкам в соответствии с вариантом № 1 установления границ земельного участка, являющегося приложением к заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от (дата обезличена).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от (дата обезличена) указанное решение Кстовского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании по настоящему спору стороны к миру не пришли, при этом каждая из сторон настаивала на своих исковых требованиях.

С целью определения технической возможности реального раздела домовладения и других, связанных с данной задачей вопросов требуются специальные знания в строительстве, реконструкции в других различных областях науки и техники.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом с целью установления возможности раздела жилого дома и определения вариантов раздела, была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (т.2 л.д. 53-69).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №08-18/105 от 06.11.2018 г.:

«1. Раздел в натуре домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) на два изолированных (обособленных) здания с назначением объекта – жилой дом по варианту, предложенному ФИО1, с разделом конструктивных элементов жилого дома - фундамент, чердак, подпол, технически возможен.

2. Вариант раздела жилого дома разработан с отклонением от идеальных долей, исходя из сложившегося порядка пользования помещениями и постройками и наименьших затрат на перепланировку и переоборудование. Графическое отображение разработанного варианта раздела жилого дома приведено в приложении № 3 к данному заключению.

3. Отклонение от идеальных долей по площади и по стоимости составляют:

Отклонение

ФИО1

1/2 доли

ФИО2

1/2 доли

По площади, м2

+ 3,55

- 3,55

По стоимости, руб.

+ 48067,50

- 48067,5

Где «+» больше, чем приходится на идеальную долю.

Размер денежной компенсации составляет 48067,5 руб.

4. Величина затрат на переоборудование для осуществления варианта раздела домовладения в натуре на дату выдачи данного заключения составляет 101348 руб. Состав, виды и объемы работ, необходимые при разделе в натуре в каждой образуемой части по предложенному варианту, с учетом стоимости необходимых вариантов, приведены в приложении № 4 к данному заключению.

5. Раздел инженерных систем /коммуникаций/ по предложенному варианту раздела домовладения на два изолированных/ обособленных/здания с назначением объекта- жилой дом технически возможен. Отопительный газовый котел с частью трубопровода отопления, находящиеся в части жилого дома ФИО1, выделяются ФИО1 Часть трубопроводов отопления, находящаяся в части жилого дома ФИО2, выделяются ФИО2 с дополнительной автономной установкой нового отопительного газового котла с оборудованием и подключением к существующим в данной части жилого дома трубопроводам отопления. Существующие системы водопровода, газоснабжения и электричества, находящиеся в части жилого дома ФИО1, выделяются ФИО1 Существующие части систем водопровода, газоснабжения и электричества, находящиеся в части ФИО2, выделяются ФИО2 с отключением данных частей систем от систем водопровода, газоснабжения и электричества, находящихся в части ФИО1, и дополнительным устройством данных систем водопровода, газоснабжения и электричества изолированно от части жилого дома ФИО1 путем их подключения к внешним сетям водопровода, газоснабжения и электричества».

Судом учитывается, что данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию (имеет высшее образование, квалификацию инженера, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы по специальности 18 лет). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом имеющегося в деле заключения эксперта, суд находит возможным раздел в натуре домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) на два изолированных (обособленных) здания с назначением объекта жилой дом, с разделением конструктивных элементов жилого дома – фундамент, чердак, подпол и инженерных коммуникаций: водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

Эксперт рассматривал раздел дома по варианту фактически сложившегося порядка пользования существующего на данный момент с имеющимися инженерными коммуникациями, санитарно-техническим оборудованием и фактически организованными входами и выходами.

Согласно экспертному заключению раздел в натуре домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) на два изолированных (обособленных) здания с назначением объекта жилой дом, с разделением конструктивных элементов жилого дома – фундамент, чердак, подпол, технически возможен, что указано в разделе III – выводы (т. 2 л.д. 82, стр. 10 заключения). Сам же предложенный вариант раздела полностью описан на стр. (т.2 л.д. 59-69).

Исследовательская часть (часть II) экспертного заключения содержит оптимальный вариант раздела жилого дома с применением описания необходимых действий и работ по переоборудованию дома, графических отображений, расчетных таблиц, таблиц с указанием стоимости работ и необходимых материалов для переоборудования в каждой образуемой части.

Вариант раздела всех имеющихся инженерных коммуникаций (газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения) и соответствующего оборудования, предусмотрен также исследовательской частью (частьII) стр. 9 экспертного заключения (т.2 л.д. 61).

Существующие системы (газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения), расположенные в каждой части собственника, как ФИО1, так и ФИО2, выделяются по месту их нахождения каждой части дома с дооборудованием и подключением внешних систем (газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения) ФИО2 к соответствующим внешним сетям с дополнительной автономной установкой нового отопительного газового котла. Состав, виды и объемы работ, необходимые при разделе дома в каждой образуемой части с учетом стоимости необходимых материалов приведены в приложении №4 экспертного заключения (т. 2 л.д. 69) (в частности, что касается коммуникаций и оборудования ФИО2, указано в разделе «в части ФИО2» приложения №4 №№п/п 9,10,11,12,13,14,15).

Подключение внутридомовых систем (газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения) к внешним сетям каждого из хозяйств согласно примечания стр.10, абз. 3 экспертного заключения, требуют дополнительной разработки проектных решений и согласования с соответствующими заинтересованными органами.

Для рассмотрения данного вопроса в целях полного и объективного рассмотрения настоящего дела, судом были направлены запросы в соответствующие энергопоставляющие организации: МУП «Городской водоканал» города Кстово, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» «Кстовские электрические сети», ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Письмами, поступившими в суд, из МУП «Городской водоканал» города Кстово, ПАО МРСК Центра и Приволжья «Кстовские электрические сети», ПАО «Газпром газораспределение «Нижний Новгород» указано на следующее.

1) МУП «Городской водоканал» сообщает о существующем состоянии имеющихся на данный момент отдельно обособленных коммуникациях водоснабжения с отдельно организованными вводами системы водопроводов через отдельные вводы в каждую часть (в составе письма прилагаются технические условия на подключение водопровода и акты разграничения эксплуатационной ответственности имеющиеся на данный момент). Также подготовлена ориентировочная схема «Проектируемой схемы водоснабжения…». Разъяснения содержат указание на то, что при необходимости разработки проекта водопровода в часть ФИО2 его можно разработать в любой специализированной организации (это не норма закона, а пожелание собственника).

2) ПАО Газпром газораспределение «Нижний Новгород» сообщило, что при проведении реконструкции ранее имеющейся сети газопровода с целью ее переоборудования для организации автономного газоснабжения двух объектов типа «дом», необходимо обратиться с заявлением на заключение договора о технологическом подключении (технологическом присоединении) к сетям газопровода второго вновь образуемого объекта.

Технические условия подключения (технологического присоединения) к сетям газопровода и проектная документация являются неотъемлемой частью договора. Организация, оказывающая услуги по технологическому подключению является ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород».

Таким образом, существуют установленные законом порядок и правила технологического присоединения к сетям газопровода.

3) ПАО МРСК Центра и Приволжья «Кстовские электрические сети» руководствуясь в своей деятельности постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. (далее Правила) «технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» сообщает, что абонент, который в настоящее время подключен способом через чердак, а в данном случае это ответчик ФИО2, недопустимо. Подключение должно быть произведено от ввода через вводно-распределительное устройство (ВРУ).

Также указано, что застройщик (в данном случае собственник) по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, при пояснениях в судебном заседании по сути представленного письма ПАО МРСК Центра и Приволжья «Кстовские электрические сети» №ННЭ/ПЧ/35/904 от 19.02.2019 г., представитель указанной организации -заместитель начальника по техническим вопросам - главный инженер ПО «Кстовские электрические сети» филиал Нижновэнерго» привел разъяснения по возможности присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, к внешним сетям энергохозяйства посредством присоединения каждого из сторон собственников через два отдельных друг от друга вводно - распределительных устройства (ВРУ), которые можно установить на электрической опоре, на границе земельного участка собственников ФИО1 и ФИО2

Более того, собственник, чья часть подключена с нарушениями Правил подключения (присоединения) должен оформить заявку на технологическое присоединение в соответствии с требованиями законодательства РФ.

При этом также необходимо согласие второго сособственника домовладения, что указано в требованиях Правил и письма ПАО МРСК Центра и Приволжья «Кстовские электрические сети».

Таким образом, из изложенного выше следуют нижеприведенные выводы.

1) получение разрешений присоединения к внешним сетям и разработка проектной документации при ее необходимости для сетей газопровода, водопровода носит исключительно заявительный характер и производится заявителем в данном случае ФИО2 согласно требований соответствующих Правил в определенном законом порядке (т.к. при заключение договора о технологическом подключении к сетям газопровода и подачи заявки на технологическое присоединение к сетям энергоснабжения требуется приложить документы подтверждающие право собственности на земельный участок и дом, также документ удостоверяющий личность);

2) получение разрешений присоединения к внешним сетям газопровода, водопровода, в том числе и разработка проектной документации при ее необходимости для сетей газопровода, водопровода в лице ФИО1 не является возможным, поскольку она не является собственником земельного участка под 1/2 долей дома, принадлежащей ФИО2 и самой 1/2 доли дом, принадлежащей также ей;

3) присоединение существующей внутренней системы энергоснабжения 1/2 доли дома, принадлежащей ФИО2, выполнена с нарушениями и подлежит присоединению в соответствии с требованиями законодательства РФ, что в данном случае снимет вопрос о решении вопроса обособленного присоединении к внешним сетям энергоснабжения 1/2 доли ФИО2, т.к. оно по факту в настоящее время уже должно быть выполнено в соответствии с нормами постановления Правительства № 861 от 27.12.2004г. через отдельное вводно-распределительное устройство.

Более того, при пояснении по сути представленного пояснения ПАО МРСК Центра и Приволжья «Кстовские электрические сети» №ННЭ/ПЧ/35/904 от 19.02.2019 представитель Общества - заместитель начальника по техническим вопросам, приведены разъяснения по возможности присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, к внешним сетям энергохозяйства посредством присоединения каждого из сторон собственников через два отдельных друг от друга вводно - распределительных устройства (ВРУ) которые возможно установить на электрической опоре, на границе земельного участка собственников ФИО1 и ФИО2;

4) присоединение к внешним сетям и разработка проектной документации при ее необходимости для сетей газопровода, водопровода, электроснабжения возможно, но в установленном законом порядке после проведения соответствующих работ по изоляции друг от друга частей дома ФИО1 и ФИО11

Встречное исковое заявление ФИО2 о сохранении общей долевой собственности на жилой дом, не содержит в себе ни одного доказательства невозможности раздела жилого дома, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в натуре на два индивидуально-обособленных здания (жилые дома), а лишь сводится к доводам о законном владении и содержании дома и констатации норм законодательства обособленного жилого объекта.

Встречное исковое заявление ФИО2 подтверждает нежелание последней выполнить необходимые требования по переустройству и переоборудованию своей 1/2 части дома, проведению соответствующих коммуникаций в свою часть дома и вкладывать собственные средства, на чем настаивала в судебном заседании ФИО1

ФИО2 в своем исковом заявлении ссылается на отсутствие вариантов раздела домовладения, предложенных экспертом в экспертном заключении, а также и на отсутствие вариантов технического раздела коммуникаций.

При этом ФИО2, в свою очередь, при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, не пожелала поставить на разрешение эксперта каких-либо дополнительных вопросов, суд об этом не просила. Более того, ФИО2 в ходе всего судебного разбирательства не приводила каких-либо иных вариантов раздела жилого дома, которые могли бы в том числе являться предметом экспертного исследования.

Кроме того, ФИО2 изначально подтверждала сложившийся порядок пользования частями жилого дома.

Соответственно, указанные утверждения ФИО2 не являются достоверными и обоснованными, не подтверждаются какими-либо доказательствами, а, напротив, опровергаются материалами дела.

Эксперт не имел правовых оснований для того, чтобы выйти за пределы поставленных перед ним судом вопросов.

ФИО2 полагает, что при удовлетворении судом искового заявления ФИО1 и принятия решения о разделе жилого дома, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в натуре на два индивидуально-обособленных здания (жилые дома), повлечет за собой лишения ее 1/2 части дома всех жизнеобеспечивающих коммуникаций.

Суд находит данные доводы ФИО2 несостоятельными, учитывая, что в своем встречном иске ФИО2 приводит нормы Закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом ей известно, что согласно норм положений Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрация объекта недвижимости производится на основании предусмотренной законом процедуры с предоставлением необходимых документов, в том числе заявления о регистрации объекта, технического паспорта и технического плана объекта недвижимости.

Получение технического паспорта и технического плана объекта недвижимости, возможно только после переустройства и переоборудования домовладения, а, следовательно, и жизнеобеспечивающих коммуникаций, дающих по праву объектам статус индивидуально-обособленных здания (жилые дома).

Кроме того, письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 июня 2014г. №14-исх/07086-ГЕ/14 «О реконструкции объектов недвижимости», разъясняется, что в случае, если в реконструкции было задействовано несколько объектов недвижимости и по ее результатам образован новый объект недвижимости (новые объекты недвижимости), либо в результате реконструкции одного объекта недвижимости образовано несколько новых объектов недвижимости, в орган кадастрового учета должны быть представлены документы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости. Постановка на государственный кадастровый учет образованных или созданных помещений производится на основании соответствующего заявления (соответствующих заявлений) и технического плана (технических планов) и в соответствующем случае снятие с учета преобразованного помещения без заявления после государственной регистрации прав на образованное помещение (образованные помещения).

Согласно Экспертного заключения раздел в натуре домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) на два изолированных (обособленных) здания с назначением объекта жилой дом, с разделением конструктивных элементов жилого дома – фундамент, чердак, подпол технически возможен, что указано в разделе III – выводы, стр. 10 и т.2 стр.82 дела. Сам же предложенный вариант раздела полностью описан на стр. 7-11 экспертного заключения и разделе включая Приложения 1,2,3,4 к заключению (т.2 л.д. 59-69).

Данная исследовательская часть (часть II) содержит оптимальный вариант раздела жилого дома с применением описания необходимых действий и работ по переоборудованию дома, графических отображений, расчетных таблиц, таблиц с указанием стоимости работ и необходимых материалов для переоборудования в каждой образуемой части.

Вариант раздела, где все инженерные коммуникации (газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения) и соответствующего оборудование предусмотрен исследовательской частью (частьII) стр. 9 экспертного заключения (т. 2 л.д. 61).

Существующие системы (газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения) расположенные в каждой части собственника, как ФИО1, так и ФИО2, выделяются по месту их нахождения каждой части дома с дооборудованием и подключением внешних систем (газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения) ФИО2 к соответствующим внешним сетям с дополнительной автономной установкой нового отопительного газового котла. Состав, виды и объемы работ, необходимые при разделе дома в каждой образуемой части с учетом стоимости необходимых материалов приведены в приложении №4 экспертного заключения, (т. 2 л.д. 69) (в частности, что касается коммуникаций и оборудования Ответчика указано в разделе «в части ФИО2» приложения №4 №№п/п 9,10,11,12,13,14,15).

Кроме того, суд отмечает, что часть дома ФИО2 на момент приобретения собственности, исследования экспертом домовладения и по настоящее время имеет часть коммуникаций, таких как газоснабжения, водоснабжения, без подключения таковых сетей к санитарным приборам вследствие фактического их отсутствия. Подключение указанных санитарных приборов в части ФИО2, в любом случае требует технических решений, проектных решений, разрешения соответствующих органов в зоне ответственности каждого при их подключении.

Следовательно, как соблюдение норм законодательства ФИО2 самостоятельно получала бы разрешение на подключение соответствующих сетей (газоснабжения, водоснабжения), расположенных в принадлежащей ей части дома к санитарным приборам, планируемым к установке, и без решения вопроса по разделу дома.

Довод ФИО2 о том, что снятие с кадастрового учета жилого дома в результате его раздела в натуре по решению суда, влечет нарушение ее прав как собственника жилого помещения, не основан на законе, поскольку в случае принятия судом решения о разделе жилого дома в натуре, образуется два самостоятельных объекта недвижимости, которые также подлежат кадастровому учету, при этом решение суда является обязательным для исполнения, а, значит, права и законные интересы ФИО2 данным разделом нарушены быть не могут.

Также суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответчик (истец) ФИО2 изначально выражала согласие с предложенным вариантом раздела домовладения по варианту фактически сложившегося порядка пользования существующего на данный момент, при этом каких -либо дополнительных вариантов не предлагала и исковых требований не предъявляла. Более того, 10.12.2018 разбирательство дела было отложено с целью предоставления сторонам времени для обсуждения условий мирового соглашения по вопросу раздела дома по варианту фактически сложившегося порядка пользования. Данное предложение было инициировано самой ФИО2

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования ФИО2 о сохранении общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 52,5 кв.м. (номер обезличен), лит АА1, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), направлены на нарушение прав ФИО1

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что встречное исковое заявление ФИО2 о сохранении общей долевой собственности на жилой дом, нарушает права ФИО4 на раздел жилого дома в натуре на два индивидуально-обособленных здания (жилые дома).

В предмет доказывания по делу о разделе жилого дома в натуре входит:

- недостижение соглашения о разделе жилого дома в натуре между его сособственниками

- техническая возможность раздела жилого дома в натуре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не достигли соглашения о разделе жилого дома в натуре (разделе общего имущества, находящегося в общей долевой собственности), и при этом установлена техническая возможность произвести данный раздел по предложенному ФИО1 варианту.

Вариант раздела жилого дома установлен заключением судебной строительно-технической экспертизы, которое является достаточным, допустимым, надлежащим доказательством по делу.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Так, в заключении судебной экспертизы судебный эксперт сделал следующие выводы:

1. раздел дома в натуре на два обособленных, изолированных здания возможен, причем с разделом фундамента, подпола, чердака – по варианту предложенному ФИО1 (иного варианта раздела ФИО2 не предлагалось, на обсуждение в суде и на разрешение эксперту такой вопрос последней поставлен не был);

2. данный вариант раздела жилого дома в натуре предполагает отклонение от идеальных долей в праве и предполагает производство работ по перепланировке и переоборудованию с целью доведения каждой части до состояния отдельного самостоятельного (обособленного изолированного) здания, в связи с чем экспертом рассчитаны компенсация за отклонение от идеальных долей в праве и расходы на предстоящие переоборудование и перепланировку в связи с разделом дома в натуре;

3. определены состав, виды и объем работ, необходимые при разделе в натуре в каждой образуемой части, и их стоимость соответственно, в т.ч. по разделу коммуникаций.

При установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что инженерные системы/коммуникации подлежат разделу согласно экспертного заключения (т. 2 л.д. 83), а именно:

ФИО1 должны быть выделены:

- отопительный газовый котел с частью трубопроводов отопления, находящихся в её части дома,

- существующие системы водопровода, газоснабжения и электричества, находящиеся в её части дома.

ФИО2 должны быть выделены:

- часть трубопроводов отопления, находящиеся в части дома ФИО2, с дополнительной автономной установкой нового отопительного котла, оборудованием и подключением к существующим в данной части жилого дома трубопроводам отопления;

- существующие части систем водопровода, газоснабжения и электричества, находящиеся в части дома ФИО2, с отключением данных частей систем от систем водопровода, газоснабжения, и электричества, находящихся в части ФИО1 и дополнительным устройством данных систем водопровода, газоснабжения, и электричества изолированно от части жилого дома ФИО1, путем их подключения к внешним сетям водопровода, газоснабжения, и электричества.

Однако, поскольку из заключения экспертизы и из ответов третьих лиц – привлеченных судом к участию в деле,- организаций, ответственных за подключение водопровода, газоснабжения, и электричества, следует, что работы по устройству систем газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения требуют проектных решений и согласования с соответствующими организациями, что в настоящее время сделать не представляется возможным в виду исключительно заявительного характера и отсутствия решения суда о разделе домовладения на два самостоятельных здания и необходимости производства работ по перепланировке и переоборудованию, постольку суд находит целесообразным наряду с указанным выше вариантом раздела коммуникаций, решением суда в части раздела коммуникаций расходы на работы по устройству систем газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения требуют проектных решений и согласования с соответствующими организациями, в случае их необходимости, возложить на стороны в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по переоборудованию и перепланировке должны быть распределены между сторонами согласно заключения эксперта.

В связи с изложенным и на основании приведенных выше правовых норм, суд находит требования ФИО1 в части раздела жилого дома, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в натуре на два индивидуально-обособленных здания (жилые дома), согласно технического паспорта на жилой дом от (дата обезличена), законными и обоснованными, а потому приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в данной части и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

При этом суд полагает необходимым признать за ФИО1 право собственности на тип объекта: здание, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), состоящий из: жилой комнаты, площадью 5,5 кв.м. (№4 лит.А), жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м.(№3 лит А), прихожей, площадью 3,2 кв.м. (№ 1 лит А1), кухни, площадью 6,7 кв.м. (№2 лит А1), тесовой холодной пристройки, площадью 13 кв.м. (литера а1); и признать за ФИО2 право собственности на тип объекта: здание, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), состоящую из: жилой комнаты, площадью 22,7 кв.м. (№5 лит.А), тесовой холодной пристройки, площадью 14,3 кв.м. (литера а), сарая, площадью 15.2 кв.м. (литера Г), а также прекратить между ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на спорный жилой дом, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Кроме того, надлежит обязать ФИО1 произвести работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома по адресу: (адрес обезличен), для целей раздела жилого дома в натуре, согласно Приложения №4 строительно-технической экспертизы раздел «работы в части ФИО1» а именно по:

- теплозвукоизоляции стены, смежной с частью дома ФИО2 с обшивкой досками

- прокладке (перекладке) трубопровода отопления

- прокладке (перекладке) водогазопроводных труб

- прокладке (перекладке) эл.провода,

возложив расходы на данные работы в сумме 7528 руб. на ФИО1,

а также:

- работы по устройству систем газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, требующие проектных решений и согласования с соответствующими организациями в образованном после раздела домовладения в натуре объекте - тип объекта: здание, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), состоящее из: жилой комнаты, площадью 5,5 кв.м. (№4 лит.А), жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м.(№3 лит А), прихожей, площадью 3,2 кв.м. (№ 1 лит А1), кухни, площадью 6,7 кв.м. (№2 лит А1), тесовой холодной пристройки, площадью 13 кв.м. (литера а1).

Равным образом, надлежит обязать ФИО1 и ФИО2 произвести работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома по адресу: (адрес обезличен), для целей раздела жилого дома в натуре, согласно Приложения №4 строительно–технической экспертизы раздел «в части ФИО1 и ФИО2», а именно по:

- устройству ленточного фундамента под стену в подполе;

- устройству кирпичной стены в подполе жилого дома «А» толщиной в 1/2 кирпича,

- устройству перегородки на чердаке жилого дома А., возложив расходы на данные работы в сумме 9126 руб. на ФИО1 и ФИО11 в равных долях.

Также надлежит обязать ФИО2 произвести работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома по адресу: (адрес обезличен), для целей раздела жилого дома в натуре, согласно Приложения №4 строительно–технической экспертизы раздел «в части ФИО2» а именно по:

- снятию плинтусов,

- разборке покрытия из ДВП с очисткой основания,

- разборке дощатых полов для возможности устройства фундамента и стены в подполе под смежной стеной,

- устройству дощатых полов по готовым балкам с устройством плинтусов

- устройство покрытия пола из ДВП,

- теплозвукоизоляции стены, смежной с частью ФИО1 с обшивкой досками,

- устройству каркасных перегородок обшитых досками,

- заполнению проемов дверными блоками,

- установке автономного газового котла с оборудованием,

- прокладке (перекладке) трубопровода отопления,

- прокладке (перекладке) водогазопроводных труб,

- врезке трудопроводов в существующую сеть,

- рытью траншей для водопровода,

- засыпке траншей водопровода,

- прокладке (перекладке) эл.провода.

возложив расходы на данные работы в сумме 84 694 руб. на ФИО2, а также:

- работы по устройству систем газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, требующие проектных решений и согласования с соответствующими организациями в образованном после раздела домовладения в натуре объекте - тип объекта: здание, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), состоящее из: жилой комнаты, площадью 22,7 кв.м. (№5 лит.А), тесовой холодной пристройки, площадью 14,3 кв.м. (литера а), сарая, площадью 15.2 кв.м. (литера Г).

При этом расходы по устройству систем газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, требующие проектных решений и согласования с соответствующими организациями, возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Судом отклоняются доводы ответчика, третьего лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» о невозможности раздела дома в натуре, поскольку они опровергаются заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что раздел жилого дома в натуре технически возможен и фактически произведен, сохранение изолированных частей жилого дома не нарушает чьи-либо права и интересы, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

В резолютивной части решения суда надлежит указать на то, что данное решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости на новый образованный объект - здание, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), состоящий из: жилой комнаты, площадью 5,5 кв.м. (№4 лит.А), жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м.(№3 лит А), прихожей, площадью 3,2 кв.м. (№ 1 лит А1), кухни, площадью 6,7 кв.м. (№2 лит А1), тесовой холодной пристройки, площадью 13 кв.м. (литера а1) принадлежащего ФИО1 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:25:0010833:210, площадью 194 кв.м.

Также ФИО7, ввиду того, что она уже производила ряд вышеуказанных работ, за которые оплатила свои личные денежные средства, просила распределить виды работ и оплаты денежных средств при разделе домовладения с целью разделения работ и необходимых для этого затрат по следующему варианту:

1) работы на общую сумму 9126 руб. согласно Приложения №4 строительно–технической экспертизы раздел «в части ФИО1 и ФИО2» - возложить на обе стороны – как ФИО1, так и ФИО2

2) работы на общую сумму 7528 рублей, согласно Приложения №4 строительно-технической экспертизы раздел «работы в части ФИО1» - полностью возложить на истца - ФИО1

3) работы на общую сумму 84694 руб., согласно Приложения №4 строительно–технической экспертизы раздел «работы в части ФИО2» - полностью возложить на ответчика - ФИО2

В обоснование своих требований в указанной части ФИО1 указала, что она единолично за свой счет выполнила работы по сохранению и улучшению технического состояния своей 1/2 части дома, и полагает, что и понесенные за данные виды работ затраты должны быть учтены при принятии решения суда по настоящему делу.

Так, ФИО1 указала в уточненном иске, что с целью сохранения и улучшения технического состояния своей 1/2 части дома в период с 2016 – 2017 г.г. она производила ремонтные работы жилого дома на общую сумму: 195444 руб. (130000+21000+ 2000+16650+27000 =195444 руб.), а именно:

1) устройство фундамента с целью его усиление со стороны своей 1/2 части дома - потраченная сумма денежных средств составляет – 130000 (сто тридцать тысяч рублей);

2) ремонт кровли крыши - потраченная сумма денежных средств составляет 21000 (двадцать одна тысяча рублей);

3) выведение из подпола коммуникаций водоснабжения и разводка по своей 1/2 части дома (производила собственными сила с приобретением материалов) - потраченная сумма денежных средств на материалы составляет 794 (семьсот девяносто четыре) рубля;

4) замена всей аварийной электрической проводки, кабеля СИП на вводе и электрической арматуры своей 1/2 части (было замыкание и оплавление проводки) потраченная сумма денежных средств на материалы в т.ч. составляет 16650 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей);

5) устройство выгребной ямы (септика) - потраченная сумма денежных средств составляет 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

ФИО1 настаивала, что все указанные работы произведены истцом в связи с необходимостью поддержания надлежащего состояния жилого дома, а именно для возможности использования его по назначению – для проживания, поддержания его надлежащего технического и эксплуатационного состояния, тем самым она понесла издержки по содержанию и сохранению общего имущества (т.к. их (её и ответчика) доли в праве на дом на тот момент были не выделены в натуре). Полагает, что ФИО2 также должна была участвовать в данных расходах соразмерено своей доле в праве, а, значит, 1/2 доля от понесенных истцом затрат на общее имущество в размере 97722 (195444 руб./2) руб. должна быть ей компенсирована ФИО2 Данные работы при проведении строительно – технической экспертизы не учитывались с целью исключения компенсации за выполненные работы, что и описано в исследовательской части экспертизы (стр. 5 заключения эксперта), вышеперечисленные работы снизили необходимый объем работ и денежных средств, необходимых в переустройстве её части дома, перечисленные в экспертном заключении - Приложении №4, часть переоборудования в части ФИО1

Таким образом, ФИО1 считает необходимым учесть данные работы и их финансовые затраты, понесённые только лично истцом при определении состава, вида, объемов работ, а также затрат, необходимых на переоборудование домовладения на два объекта.

При этом согласно Приложения 4 заключения судебной экспертизы, общая сумма затрат на переоборудование жилого дома при его разделе в натуре составляет 101348 руб., соответственно, каждая из сторон должна участвовать в данных расходах соразмерно своей доле в праве, а значит,на истца и ответчика приходится по 50674 руб. на каждую, а, поскольку работы на сумму 9 126 руб. возлагаются на обе стороны, то за вычетом стоимости данных работ из общей суммы затрат, сумма затрат на переоборудование которую должна нести каждая из сторон составляет 46111 руб. ((101348 – 9126)/2), т. е. истец должна компенсировать ФИО2 за работы по переустройству сумму 46111 руб.

Одновременно с этим, согласно выводам судебного эксперта, размер денежной компенсации за несоразмерность выделяемого имуществе доле в праве составляет 48067,5 руб., которая подлежит взысканию с неё в пользу ФИО2

Соответственно, всего она должна компенсировать ФИО2 сумму в размере 94178,50 руб.

Но, поскольку ФИО2 должна возместить ей за ранее выполненные работы сумму в размере 97722 руб., то полагает возможным учесть данное обстоятельство и путем взаимозачета освободить её (ФИО1) от выплаты компенсации ФИО2

В материалы дела в обоснование своих требований и доводов в указанной части, ФИО1 представила фотоматериалы произведенных ремонтных работ в период 2016-2017 г.г., а именно по замене проводки и электрической арматуры по всему дому, устройства фундамента 1/2 её части, устройства выгребной ямы (септика), а также договор (номер обезличен) от (дата обезличена), иные договоры, заключенные с подрядчиками на производство электромонтажных работ по замене внутренней электрической проводки и арматуры в 1/2 части жилого дома ФИО1, акт выполненных работ на сумму 16650 руб., договор, заключенный с подрядчиком на ремонт кровли жилого дома по указанному выше адресу, на сумму 21000 руб., договор с подрядчиком по устройству выгребной ямы и канализационного трубопровода для 1/2 доли дома заказчика с актом приема -передачи работ на сумму 27000 руб., договор с подрядчиком по строительству фундамента 1/2 части жилого дома (две стороны дома 4,8х6,2), сумма работ составила 130000 руб., также представлены товарные чеки и квитанции на затраты по приобретнных материалам для производства указанных видов строительных работ.

Также представила расчет затрат по произведенным ремонтным работам, которые составили 195444 руб., товарные чеки, подтверждающие затраты на приобретение строительных материалов.

Просила суд учесть денежные средства в размере 195444 (сто девяносто пять тысяч четыреста сорок четыре рубля), потраченные лично ей (ФИО1) по содержанию и сохранению общего долевого имущества дома в надлежащем техническом и эксплуатационном состояния для возможности использования его по назначению – для проживания, которые выразились в производстве следующих ремонтных работ: устройство фундамента с целью его усиление со стороны своей 1/2 части дома; ремонт кровли крыши; выведение из подпола коммуникаций водоснабжения и разводка его по дому, замена всей аварийной электрической проводки, кабеля СИП на вводе; устройство выгребной ямы.

Отсутствие производимых ремонтных работ в части ФИО2 со стороны ФИО2 (кроме кровли) увеличили необходимый объем ремонтных работ по переоборудованию и переустройству части дома ФИО2 учтённый в экспертном заключении - Приложении №4 «часть переоборудования в части ФИО2»

Кроме того, работы по подключению внутренней системы электроснабжения, которая передается ФИО2 после раздела на два изолированных (обособленных) здания с назначением объекта жилой дом к внешним сетям должны производиться самолично ФИО2 без привлечения ФИО1 ввиду того, что уже в настоящее время подключение части ФИО2 по закону должно быть произведено отдельно от части ФИО1 (а не транзитом как в настоящее время).

ФИО1 по указанным основаниям полагает, имеются основания для производства раздела жилого дома по предложенному мной варианту и приведенному в письменном виде расчету без взыскания с неё соответствующей денежной компенсации.

При установленных обстоятельствах и на основании вышеприведенных правовых норм, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о разделе дома с учетом приведенного выше расчета без взыскания с неё соответствующей денежной компенсации, не усматривая правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части, учитывая, что представленные документы, квитанции, товарные и иные чеки, фотоматериалы, договоры, акта приема-передачи, не подтверждают со всей достаточностью и достоверностью, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, факт произведенных затрат ФИО1 на строительные работы и материалы именно в указанном размере, в указанных объемах и именно на указанном объекте недвижимости, а также учитывая, что ФИО1 не ставила в известность ФИО2 как непосредственно о факте производства таких работ, так и об их объеме и о размере таких затрат на работы и материалы, объем и размер работ и затрат с последней никоим образом не согласовывала.

В ходе судебных прений ФИО1 просила суд сделать следующие указания в решении, обязав ФИО2: не чинить препятствия в переоборудовании дома по адресу: (адрес обезличен); производить ремонтные и строительные работы по переоборудованию (перепланировке) домовладения касающиеся части ФИО2 и не уклоняться от переоборудования (перепланировке) дома; оказывать содействие и не препятствовать в доступе ФИО1 и подрядным строительным организациям, действующим по договору с ФИО1, к конструктивным частям дома, принадлежащего ФИО2 и затрагивающих конструктивные части жилого дома ФИО1; содержать конструктивные части жилого дома, затрагивающие конструктивные части дома ФИО1 в надлежащем безаварийном техническом состоянии. Принимать меры по ремонту и укреплению конструктивные части ее части дома.

Между тем, суд, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, не находит правовых оснований для указания в решении суда на вышеизложенное, учитывая, что соответствующих требований в данной части ФИО1 заявлено не было, при этом в силу закона суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что стоимость оплаты производства судебной экспертизы составила 40500,00 руб., которые оплачены ФИО12 в полном объеме, что подтверждено документально.

С учетом правил ст.98 ГПК РФ расходы по оплате производства экспертизы в указанном размере надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Кроме того, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 4468,00 руб., уплаченную последней при подаче иска в суд, рассчитанную в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на изолированный обособленный жилой дом, удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 52,5 кв.м., с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), в натуре на два индивидуально-обособленных здания (жилые дома), согласно техническому паспорту на жилой дом от (дата обезличена):

- признать за ФИО1, право собственности на тип объекта: здание, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), состоящий из жилой комнаты, площадью 5,5 кв.м. (№4 лит.А), жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м.(№3 лит А), прихожей, площадью 3,2 кв.м. (№ 1 лит А1), кухни, площадью 6,7 кв.м. (№2 лит А1), тесовой холодной пристройки, площадью 13 кв.м. (литера а1);

- признать за ФИО2, право собственности на тип объекта: здание, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), состоящий из жилой комнаты, площадью 22,7 кв.м. (№5 лит.А), тесовой холодной пристройки, площадью 14,3 кв.м. (литера а), сарая, площадью 15.2 кв.м. (литера Г).

Прекратить между ФИО7 и ФИО2 право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 52,5 кв.м., с КН (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Распределить работы и расходы на переоборудование при разделе домовладения в натуре следующим образом:

- обязать ФИО1 произвести работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома по адресу: (адрес обезличен), для целей раздела жилого дома в натуре, согласно Приложения №4 строительно–технической экспертизы раздел «работы в части ФИО1», а именно по:

- теплозвукоизоляции стены, смежной с частью дома ФИО2 с обшивкой досками,

- прокладке (перекладке) трубопровода отопления,

- прокладке (перекладке) водогазопроводных труб,

- прокладке (перекладке) эл.провода,

возложив расходы на данные работы в сумме 7528 руб. на ФИО1,

а также:

- работы по устройству систем газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, требующие проектных решений и согласования с соответствующими организациями в образованном после раздела домовладения в натуре объекте - тип объекта: здание, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), состоящее из: жилой комнаты, площадью 5,5 кв.м. (№4 лит.А), жилой комнаты, площадью 14,4 кв.м.(№3 лит А), прихожей, площадью 3,2 кв.м. (№ 1 лит А1), кухни, площадью 6,7 кв.м. (№2 лит А1), тесовой холодной пристройки, площадью 13 кв.м. (литера а1);

-обязать ФИО1 и ФИО2 произвести работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома по адресу: (адрес обезличен), для целей раздела жилого дома в натуре, согласно Приложения №4 строительно–технической экспертизы раздел «в части ФИО1 и ФИО2» а именно по:

- устройству ленточного фундамента под стену в подполе,

- устройству кирпичной стены в подполе жилого дома «А» толщиной в 1/2 кирпича,

- устройству перегородки на чердаке жилого дома А., возложив расходы на данные работы в сумме 9126 руб. на ФИО1 и ФИО11 в равных долях;

- обязать ФИО2 произвести работы по переоборудованию и перепланировке жилого дома по адресу: (адрес обезличен), для целей раздела жилого дома в натуре, согласно Приложения №4 строительно–технической экспертизы раздел «в части ФИО2», а именно по:

- снятию плинтусов,

- разборке покрытия из ДВП с очисткой основания,

- разборке дощатых полов для возможности устройства фундамента и стены в подполе под смежной стеной,

- устройству дощатых полов по готовым балкам с устройством плинтусов,

- устройство покрытия пола из ДВП,

- теплозвукоизоляции стены, смежной с частью ФИО1 с обшивкой досками,

- устройству каркасных перегородок обшитых досками,

- заполнению проемов дверными блоками,

- установке автономного газового котла с оборудованием,

- прокладке (перекладке) трубопровода отопления,

- прокладке (перекладке) водогазопроводных труб,

- врезке трудопроводов в существующую сеть,

- рытью траншей для водопровода,

- засыпке траншей водопровода,

- прокладке (перекладке) эл.провода,

возложив расходы на данные работы в сумме 84 694 руб. на ФИО13, а также:

- работы по устройству систем газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, требующие проектных решений и согласования с соответствующими организациями в образованном после раздела домовладения в натуре объекте - тип объекта: здание, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), состоящее из: жилой комнаты, площадью 22,7 кв.м. (№5 лит.А), тесовой холодной пристройки, площадью 14,3 кв.м. (литера а), сарая, площадью 15.2 кв.м. (литера Г).

Расходы по устройству систем газоснабжения, электроснабжения и водоснабжения, требующие проектных решений и согласования с соответствующими организациями, возложить на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Инженерные системы /коммуникации/ разделить следующим образом:

-ФИО1 выделить:

- отопительный газовый котел с частью трубопроводов отопления, находящихся в её части дома,

- существующие системы водопровода, газоснабжения и электричества, находящиеся в её части дома;

- ФИО2 выделить:

- часть трубопроводов отопления, находящиеся в части дома ФИО2 с дополнительной автономной установкой нового отопительного котла, оборудованием и подключением к существующим в данной части жилого дома трубопроводам отопления,

- существующие части систем водопровода, газоснабжения и электричества, находящиеся в части ФИО2, с отключением данных частей систем от систем водопровода, газоснабжения и электричества, находящихся в части дома ФИО8, и дополнительным устройством данных систем водопровода, газоснабжения и электричества в изолированной части жилого дома ФИО1, путем их подключения к внешним сетям водопровода, газоснабжения и электричества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу в стоимости выделяемой доли жилого дома (денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого имуществе доле в праве) в размере- 48067 (сорок восемь тысяч шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Считать данное решение суда основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости на новый образованный объект - здание, наименование: жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), состоящий из жилой комнаты площадью 5,5 кв.м. (№ 4 лит. А), жилой комнаты площадью 14,4 кв.м. (№ 3 лит.А), прихожей площадью 3,21 кв.м. (№1 лит. А1), кухни площадью 6,7 кв.м. (№ 2 лит. А1), тесовой холодной пристройки площадью 13 кв.м. (литера а1), принадлежащего ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, -отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении общей долевой собственности на жилой дом, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине 4468 (четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 40500 (сорок тысяч пятьсот) руб.00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кравченко Е.Ю.