Решение № 2-1826/2018 2-1826/2018~М-1671/2018 М-1671/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1826/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года

Дело № 2-1826/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной В.А.,

при секретаре Халовой С.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (далее по тексту ООО «Севжилсервис») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО «Севжилсервис».

27 февраля 2018 года в квартире истца произошло залитие из вышерасположенной квартиры № в результате прорыва трубы, ответственность за содержание которой несет ответчик. В результате залития истцу причинен материальный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба жилому помещению в результате залития истец обратился в ООО «Независимая оценка». Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 8 000 рублей. Сумма полученного ущерба согласно отчету № от 20 марта 2018 года составляет 67089 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 67089 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнено наименование ответчика в связи со сменой ООО «Севжилсервис» наименования на ООО «Севжилтрест» (ИНН <***>), представлены документы, свидетельствующие о регистрации Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в Едином государственном реестре юридических лиц изменений в учредительные документы.

Таким образом, на дату рассмотрения ответчиком по делу является ООО «Севжилтрест» (ИНН <***>).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Севжилтрест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительных причинах неявки представителя ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилтрест» (ранее – ООО «Севжилсервис», ИНН <***>) на основании решения общего собрания собственников помещений от 28 августа 2014 года (л.д.77-90), которое приняло на себя обязательство в течение согласованного срока и в объеме поступающих денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома осуществлять управление многоквартирным домом, в том числе: оказывать услуги и работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.1 договора управления).

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2018 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие.

Из акта обследования квартиры истца от 27 февраля 2018 года, составленного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Орион», следует, что в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в помещении кухни на потолке (натяжном) в полотне натяжного потолка наблюдается незначительное скопление воды, вследствие чего наблюдается провисание натяжного полотна, площадью около 0,5 кв.м.; на стене (обои улучшенного качества) в районе стояка водоснабжения наблюдается частичное отслоение обойного полотна, площадью около 0,03 кв.м. (л.д.11).

Кроме того, по заказу истца 16 марта 2018 года был проведен осмотр жилого помещения инженером-сметчиком ООО «Независимая оценка» ФИО1 В результате осмотра указанного выше жилого помещения установлены следующие нарушения косметической отделки: на натяжном потолке на кухне наблюдаются загрязнения в виде пятен серого цвета на обратной стороне полотна ПВХ. Люстра освещения демонтирована, наблюдается провисание кабеля на потолок. На стене, оклеенной высококачественными обоями, наблюдается расхождение обойного полотна по швам. На обоях наблюдается загрязнение в виде пятен и подтеков серого цвета. Кухонный цоколь, выполненный из ЛДСП, разбух, декоративное покрытие отслаивается (л.д. 60).

По результатам осмотра, исходя из характера повреждений, представителем оценщика сделан вывод о том, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № по нише стояка в результате прорыва.

Изложенные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491(далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества, помимо прочего, также включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Подпунктами «а, б» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года (далее по тексту – Правила и нормы).

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п. 5.3.6 Правил и норм).

Предусмотренное положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Таким образом, ООО «Севжилтрест», являясь управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес> в городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Принимая во внимание, что имущество истца было повреждено вследствие залития прорыва трубы по нише стояка, ведущего из квартиры №, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания ООО «Севжилтрест», суд считает, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на управляющую компанию «Севжилтрест».

При этом суд принимает во внимание представленные третьим лицом ФИО5 акт осмотра от 07 марта 2018 года, выполненный специалистами ООО «Орион» по результатам обследования квартиры № дома № по <адрес> в городе Мурманске, из которого следует, что видимых следов залития при обследовании данного жилого помещения обнаружено не было, а также фотоматериалы (л.д. 119, 121).

Между бездействием ответчика ООО «Севжилтрест», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залития суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен отчет № от 20 марта 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта оценки – ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату оценки (16 марта 2018 года) составляет 67089 рублей (л.д. 20).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения, с учетом акта от 27 февраля 2018 года, составленного специалистами ООО «Орион».

Ответчиком собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составит 67089 рублей.

Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Севжилтрест» в пользу истца ФИО3

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 8000 рублей (л.д. 66), которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В обоснование понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 16 мая 2018 года (л.д. 9), заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию ущерба, а также взыскания судебных и иных расходов с ответчика – ООО «Севжилсервис» (залитие от 27 февраля 2018 года) по гражданскому делу. В состав юридических услуг включены: юридическая консультация; составление искового заявления и подготовка искового материала; представительство в суде (пункт 1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 15000 рублей (пункт 5 договора).

При рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках указанного выше договора в сумме 15000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от 16 мая 2018 года (л.д. 10).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, которые длились непродолжительное время, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием жилого помещения, в размере 67089 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 83089 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилтрест» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 2212 рублей 67 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 8 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Засыпкина