Решение № 2-131/2019 2-131/2019(2-4800/2018;)~М-5192/2018 2-4800/2018 М-5192/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-131/2019

Дело № 2-131/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (далее – Кредитор, Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на 60 месяцев под 18,75 % годовых. Указав, что в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 22.11.2018 года размер задолженности по кредитному договору составляет 1 487 518 руб. 48 коп., из которых: 1 084 995 руб. 85 коп. – сумма задолженности по возврату кредита; 378 447 руб. 52 коп. –сумма задолженности по уплате процентов; 24 075 руб. 11 коп. – неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была. Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 487 518 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 638 руб. (л.д. 3, 3 оборот).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 24-25) требования, изложенные в иске, поддержала в полном объеме по доводам иска, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 39) требования, изложенные в иске признал в части основного долга. Начисление процентов полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, размер неустойки просил суд снизить с учетом соразмерности заявленных требований. Представил возражение на иск, где указал, что в связи с утратой заработка ответчик в настоящий момент не может вносить суммы платежей по кредиту. Считает, что сумма процентов за пользование кредитом ответчиком переплачена на 30 712,55 руб., полагает, что ответчик не имеет задолженности перед банком в части взыскания процентов за пользование кредитом (л.д.40-41).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком Тупицыно заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми заемщику был выдан кредит в сумме 1 500 000 рублей на 60 месяцев под 18,75 % годовых (л.д. 8-9).

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

График платежей является приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., предусматривает даты внесение платежей каждого месяца в размере 45 290руб. 98 в период с 28.08.2014г. по 28.11.2017г. (включительно), в период с 28.12.2017г. по 28.06.2019г. (включительно)– 41 399,56 руб., крайний платеж 28.07.2019г. в сумме 18 162 руб., 03 коп. (л.д. 11, 11 оборот).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением № к кредитному договору, в отношении долга ФИО1 проведена реструктуризация. Сумма первого ежемесячного платежа - 28.05.2016г. равна 22 001,39 руб., 28.06.2016г. – 5 232,63 руб., 28.07.2016г. – 5 168,12 руб., 28.08.2016г. – 5 232,63 руб., 28.09.2016г. – 5 232,63 руб., 28.10.2016г. – 5 168,12 руб., 28.11.2016г. – 5 232,63 руб., 28.12.2016г. – 5 168,12 руб., 28.01.2017г. – 5 237,57 руб., 28.02.2017г. – 5 238,11 руб., 28.03.2017г. – 5 044,06 руб., 28.04.2017г. – 5 238,11 руб., в период с 28.05.2017г. по 28.07.2019г. (включительно) – 43 050,86 руб., в период с 28.08.2019г. по 28.06.2021г. (включительно) – 41 815,48 руб., крайний платеж 28.07.2021г. в сумме 42 484,31 руб. (л.д. 15, 15 оборот).Как следует из представленного истцом расчета, ответчиком надлежаще условия кредитного договора не исполнялись. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по возврату кредита, уплате процентов, исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил.

Согласно расчету представленному Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверенному судом, задолженность по кредиту составляет 1 084 995 руб. 85 коп.; задолженность по возврату процентов –378 447 руб. 52 коп. (л.д. 5).

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалась сумма задолженности по основному долгу в размере 1 084 995 руб. 85 коп. Сторона ответчика полагает, что у ФИО1 нет задолженности по сумме процентов за пользование кредитом, в связи с переплатой по процентам, таким образом, требования о взыскание процентов за пользование кредитными денежными средствами являются не законными и не обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации своего права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору, кредитор направил заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Вместе с тем указанные требования кредитора осталось без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 18).

Предоставленный банком расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ требования истца о взыскании суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 1 084 995 руб. 85 коп. и просроченных процентов в размере 378 447 руб. 52 коп. являются обоснованными, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 24 075 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика о снижении размера неустойки, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб., взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, что отвечает требованиям п. 6 ст. 395 ГПК РФ, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение факта оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 638 руб. (л.д. 2).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 638 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 22.11.2018г. в сумме 1 463 443 рубля 37 копеек, из которых: 1 084 995 рублей 85 копеек – просроченный основной долг; 378 447 рублей 52 копейки – просроченные проценты; 7 000 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в суме 15 638 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

мотивированное решение изготовлено 18.01.2019