Решение № 21-479/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 21-479/2017

Судья Гурская А.Н. Дело № 7-21-479


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО1 и защитника ООО «...» ФИО2 на определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 от 7 декабря 2016 года № № юридическое лицо – ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 от 7 декабря 2016 года № № должностное лицо – директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

На указанные постановления директором ООО «...» ФИО1 и защитником юридического лица ФИО2 подана жалоба в Хасанский районный суд Приморского края.

Определением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директором ООО «...» ФИО1 и защитником ООО «...» ФИО2 ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного.

В судебное заседание, назначенное на 11 мая 2017 года в 10 часов, директор ООО «...» ФИО1 и защитник ООО «...» ФИО2 не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, поэтому, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Оставляя жалобу без рассмотрения, судья районного суда в определении указал, что директор ООО «...» ФИО1 и защитник ООО «...» ФИО2 путем подачи одной жалобы оспаривают несколько постановлений должностного лица о привлечении к административной ответственности юридического лица и его руководителя, что нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Из системного толкования статей 30.1 – 30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.

Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно материалам дела, директор ООО «...» ФИО1 и защитник ООО «...» ФИО2 обратились в Хасанский районный суд Приморского края с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых в отношении должностного лица ООО «...» и данного юридического лица постановлений от 7 декабря 2016 года № № и № № по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Данная жалоба обоснованно не принята судьей районного суда к производству, поскольку принятие и рассмотрение судом в одном производстве жалобы, поданной на постановления должностного лица административного органа по разным делам об административных правонарушениях и в отношении разных субъектов, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи Хасанского районного суда Приморского края о том, что постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 от 7 декабря 2016 года № № в отношении юридического лица – ООО «...» и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 от 7 декабря 2016 года № № в отношении должностного лица – директора ООО «...» ФИО1, вынесенные по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, подлежали обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб, является правильным, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение судьи Хасанского районного суда Приморского края от 23 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения жалобы директора ООО «...» ФИО1 и защитника ООО «...» ФИО2 на постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ФИО3 от 7 декабря 2016 года № № и № №, вынесенные по делам об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин