Апелляционное постановление № 22-780/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Пиюк Ю.В. Дело № 22-780/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием: прокурора Мельниковой П.С..

защитника – адвоката Каргаполова В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сметаниной О.Г. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, которые в сумме 25 054 рубля постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства в счет вознаграждения, выплаченного защитнику Сметаниной О.Г.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенное в период с 13 ноября 2024 года до 07 октября 2025 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы

В судебном заседании ФИО1 вину не признал; судом в отношении него постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не уклонялся от призыва, являлся в военкомат, в том числе, для прохождения медицинского освидетельствования. По факту неявки по повестке на отправку он воспользовался своим законным правом на обжалование решения медицинской комиссии, а наличие у него заболевания подтверждает отсутствие намерений уклоняться от службы. Так же считает незаконным отказ суда в допросе свидетеля со стороны защиты,

В апелляционной жалобе адвокат Сметанина О.Г., действуя в защиту интересов осужденного, просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 новый оправдательный приговор ввиду отсутствия состава преступления. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заключению врача-кардиолога, которое приобщено стороной защиты в судебном заседании, хотя из него усматривается, что ФИО1 имеет заболевание, являющееся основанием для освобождения от призыва на военную службу. Данное обстоятельство исключает наличие у ФИО1 прямого умысла на уклонение от призыва, который является обязательным признаком состава преступления. ФИО1 повестки получал, являлся в военкомат, действия, направленных на уклонение, не совершал. Вместе с тем, наличие у него заболевания было проигнорировано врачебной комиссией, вследствие чего ФИО1 обратился в поликлинику для дополнительных обследований. Таким образом, ФИО1 предпринимал законные меры для уточнения состояния своего здоровья, а не стремился уклониться от призыва. Кроме того, обвинение фактически основывается только на показаниях врача К.Н.И., которая является заинтересованным лицом, поскольку именно ею вынесено медицинское заключение, которое оспаривалось в административном судопроизводстве. Иных доказательств материалы дела не содержат, что судом не принято во внимание. Кроме того, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа, суд не учел его материальное положение и не выяснил наличие фактической возможности его уплаты, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мищенко И.М. выражает несогласие с доводами осужденного и его защитника, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Каргаполов В.Е. доводы жалоб поддержал, дополнительно указав на отсутствие в приговоре надлежащей оценки доказательств, как это предусмотрено положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Прокурор Мельникова П.С. с доводами осужденного и стороны защиты не согласилась, просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе, сбор и закрепление положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, ознакомления осужденного и его защитника с материалами дела соблюден.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

При рассмотрении дела процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) судом соблюдены. Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере и без ограничений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу в действиях суда не усматривается.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе, относительно допроса свидетеля стороны защиты (том 2, л.д. 124-125), рассмотрены судом надлежащим образом, с занесением в протокол или приговор соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их по совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Все доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от призыва на военную службу, невиновности в совершении преступления были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к убедительному выводу о том, что ФИО1 не является лицом, освобожденным от исполнения воинской обязанности и призыва на военную службу; которому предоставлена отсрочка от призыва на военную службу либо не подлежащим призыву на военную службу.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на позицию осужденного, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1, поскольку приведенные в приговоре обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями свидетеля К.Н.И. и письменными материалами дела, в том числе, копиями учетной карты призывника, корешка повестки от (дата), протоколом осмотра места происшествия от (дата), протоколом осмотра предметов от (дата).

Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля К.Н.И., данных ею в ходе предварительного следствия, не установлено, как и причин для оговора осужденного с ее стороны. Несогласие стороны защиты с сообщенными свидетелем сведениями не свидетельствует о недостоверности и ложности ее показаний.

Письменные материалы, оглашенные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательствами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, их оценка судом полностью согласуется с положениями ст. ст. 87-88 УПК РФ, в том числе, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы документы относительно нетрудоспособности ФИО1, оказания содействия в обследовании и обращения за медицинской помощью, в том числе, копия медицинской карты, копия табелей учета рабочего времени, сведения о листках нетрудоспособности, заключение по результатам осмотра терапевта.

Обращение ФИО1 с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии, понуждении выдать направление на медицинское обследование и т.п. в силу положений Федерального закона РФ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не является безусловным основанием для приостановления призыва на военную службу, что было учтено судом при постановлении приговора. В связи с чем, утверждение защитника и осужденного о наличии уважительной причины для неявки последнего по призыву в военкомат в связи с прохождением дополнительного обследования является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определение категории годности гражданина к военной службе является исключительной компетенцией военно-врачебной комиссии, а заключение врачебной комиссии о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями, об отсутствии у него заболевания, освобождающего от прохождения военной службы, признано законным решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 23.01.2025, вступившего в законную силу 01.03.2025.

При этом представленный стороной защиты осмотр ФИО1 кардиологом (том 2, л.д. 116) не является медицинским заключением, не свидетельствует о необоснованности приговора и не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1

Об умысле ФИО1 об уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы свидетельствуют действия осужденного, который, зная о необходимости явки в военный комиссариат для отправки к месту службы, о чем в повестке имеется подпись, в том числе, относительно разъяснения последствий неявки и ответственности, по ст. 328 УК РФ, не имея никаких оправдательных документов, умышленно не явился без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, тем самым уклонившись от нее прохождения.

При таких обстоятельствах доводы о необоснованности осуждения ФИО1 несостоятельны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о квалификации действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы, в том числе, со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Оснований для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не имеется.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку. Дополнительных сведений суду апелляционной инстанции не представлено, формального подхода судом первой инстанции к оценке личности осужденного не выявлено.

Смягчающим обстоятельством признано наличие у осужденного ряда заболеваний. Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается. Дополнительно признавать иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, в совокупности с иными сведениями об осужденном, пришел к правильному выводу о том, что назначение ФИО1 наказания именно в виде штрафа будет в полной мере отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом вопреки доводам защиты суд учел возраст, семейное и материальное положение осужденного, в том числе, что ФИО1 является несовершеннолетним, трудоспособным, получает заработную плату, не имеет иждивенцев. Данные обстоятельства также послужили основанием для выводов суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек в счет вознаграждения адвоката, от услуг которого ФИО1 в установленном законом порядке не отказывался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 46, 60-61 УК РФ, не превышает установленного законом предела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению или изменению вида назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2026 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ, оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов