Решение № 2-4748/2020 2-4748/2020~М-4450/2020 М-4450/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-4748/2020

Дело № 2-4748/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Крюк А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.03.2018 г. между ней и «Азиатско- Тихоокеанский банк» (ПАО) заключен договор № купли- продажи простых векселей по условиям которого ей был продан вексель ООО «ФТК» (серия №) стоимостью <данные изъяты> соответствие с данным договором ответчик обязался передать в собственность истцу, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК». Согласно п. 2.2. договоров купли-продажи № истец обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, указанный в п.7 договора купли- продажи. Обязанность по оплате векселей истец выполнил, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств в Банк (на счет ответчика). Согласно п. 2.3. договоров купли-продажи ответчик (банк) обязуется передать, а истец принять векселя, указанный в п. 1.1. Договора, в дату по первому договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ г. после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора купли-продажи. Векселя передаются по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. Договора купли-продажи составлены в г. Хабаровск. Истец в дату заключения договоров купли продажи фактически находился в городе Хабаровск и за пределы не выезжал. Векселя составлены в городе Москва, выпуск векселей и их составление осуществлялись в городе Москва, так как ООО «ФТК» находится в городе Москва (представительств в г. Хабаровске нет). Также в самих векселях место их выпуска указан г. Москва. Дата выпуска векселя по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что истец не присутствовал в данные даты в городе Москва, а был в Хабаровске, он не мог его фактически принять и получить их на руки. Таким образом, Банком не было исполнено обязательство по передачи предмета договора, предусмотренное п. 2.3. договора купли-продажи. Одновременно с договором купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик (банк) обязался принять и хранить передаваемое Поклажедателем (истцом) имущество. Акты приема-передачи векселей к указанным договорам составлены в г. Москва в дату подписания договором (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, Договор купли-продажи векселей также составлен в дату 19.03.2018 г., но в городе Хабаровск. То есть, учитывая, что истец в даты подписания вышеуказанных договоров находился исключительно в г. Хабаровск, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями и скорее всего камерами видеонаблюдения в банке (лицо, подписавшее договор от имени банка также должно подтвердить, что не находилось в г. Москва и г. Хабаровск одновременно в один и тот же день с ответчиком) и подтверждением данных обстоятельств, утверждаем, что договор хранения подписывался именно в г. Хабаровск. Для заключения договора хранения обязательным является передача вещи от поклажедателя к хранителю. Для того, чтобы истец мог передать вексель на хранение в банк в городе Хабаровске, ему необходимо было получить его на руки и передать по акту приема-передачи в банк, составив соответствующие документы. Истцом фактически векселя не передавались банку, связи с тем, что его не изготавливались в городе Амурск, а изготавливались в г.Москва. Выпуск векселя, его составление осуществлялись в городе Москва, так как ООО «ФТК» находится в городе Москва (представительств в г. Хабаровске нет), место составления векселя город Москва, выпущены векселя в дату ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва, и в связи с тем, что истец не присутствовал в данные даты в городе Москва, он не мог его фактически передать по л:говору хранения поклажедателю и соответственно договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ г., является не заключенным. И соответственно у Банка отсутствует обязанность хранить вексель в пользу Истца. В связи с тем, что Банк не исполнил обязательство, предусмотренное п. 2.3. договора, то есть Банк не передал на руки истцу вексель (документарную ценную бумагу), договор в силу п. 5.1. договора купли-продажи простого векселя является действующим до полного исполнения обязательств.

Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика «АТБ» (ПАО) стоимость векселя 2 700 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Согласно возражений на исковое заявление, ответчик исковые требования не признает, считает, что существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не имело место, в связи с чем договор не может быть расторгнут в судебном порядке.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33/14 установлено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определённую денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продажи, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи-индоссамента.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 постановления Пленума ВС РФ №14 от 04.12.2000).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии №.

Как следует из пункта 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению ФИО2 оплатила ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за приобретенный вексель в размере <данные изъяты>

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик «АТБ» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема – передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ представленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не предоставлено.

По условиям заключенного с физическим лицом – ФИО2 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 43, 47 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 следует, что если платеж не был совершен при наступлении срока платежа, векселедержатель может обратить иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до ФИО2 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.

К данному выводу суд пришел из анализа договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключала договор в г. Хабаровске. Разница в часовом поясе (7 часов), не позволит заключить и передать Оригинал векселя на хранение в ПАО «АТБ» в день его изготовления ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, следовательно, предмета сделки – векселя серии №, не существовало и он не мог быть передан на хранение в ПАО «АТБ» истцом в связи с отсутствием предмета хранения.

Из указанного вытекает и невозможность ФИО2, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» ФИО2 в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что до покупателя достоверная, полная информация не доводилась на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и содержание векселя ему не было известно. До настоящего времени оригинал векселя на руки не выдан.

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.18 к рассмотрению принято заявление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-торговая компания», возбуждено производство по делу № А40-186166/18-74-261 Б.

Ответчик, зная о финансовой несостоятельности ООО «ФТК» намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора, банк не представил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансовой несостоятельности).

В представленном договоре купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) в г.Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя.

В данном случае, изучив указанные выше обстоятельства, суд приходить к выводу о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» допустил существенные нарушения договора. Будучи извещенным о несостоятельности ООО «ФТК» на момент подписания договора купли-продажи простых векселей, ответчик не известил ФИО2 о наличии таких обстоятельств. Таким образом, заключая договор купли-продажи банк намеренно лишил истца права на получение выгоды из указанного договора, на которую истец вправе был рассчитывать при подписании договора, допустив причинение ущерба второй стороне. Более того, оригинал векселя ФИО2 на руки банком не выдавался, заключив договор, продавцом не передан покупателю товар – вексель.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ.

С «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 2 <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы в равных долях, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать в пользу ФИО2 с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) денежные средства в сумме 2 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 29 октября 2020г.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦Судья ______________________ А.А. Крюк ¦

¦ ¦

¦Секретарь с/з___________А.ФИО3 |

¦ _______________________¦

¦"_____" ___ 2020 г. ¦

L-----------------------------------------

Решение (определение, постановление) суда вступило (не вступило) в законную силу _________

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-006042-30

Подлинник находится в материалах дела № 2-4748/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.