Решение № 2-2071/2019 2-2071/2019~М-477/2019 М-477/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2071/2019

Дело № 2-2071/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2019 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, поданного в их интересах Челябинской областной общественной организацией «Правовая защита Потребителей» о защите прав потребителя к ООО «АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Б-вы обратились к ответчику с указанными требованиями, мотивируя их тем, тем, что на основании договора уступки права требования к ним перешли права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого АО АПРИ «Флай Плэнинг» должно было передать в их собственность квартиру, по адресу <адрес>, соответствующую требованиям качества, необходимым строительным нормам и правилам. Передаточный акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры Б-вы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 250 354 руб.00 коп. По этому поводу ответчику ДД.ММ.ГГГГ была вручена претензия о соразмерном уменьшении цены договора. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг», в счет соразмерного уменьшения цены договора, сумму определенную заключением судебной экспертизы 190 466 руб.40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с учетом уменьшения 50 000 руб.40 коп., штраф 50% от присужденной суммы, в пользу потребителя и общественной организации, компенсацию морального вреда по 10 000 руб.00 коп. каждому истцу, а также в пользу ФИО4 расходы на досудебную оценку 22 000 руб.00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, приобщил письменный отзыв в котором, с заявленными требованиям, согласился частично, сумму устранения недостатков не оспаривал. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, к неустойке и штрафу, отказать в компенсации морального вреда, снизить расходы на оценку, распределить расходы на судебную экспертизу. Также возражал против включения в период неустойки время производства по делу судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.ч.1-2 ст. 11 (Закона от 30 декабря 2004 г.)

1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Установлено, что на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы получили в общую, совместную собственность квартиру расположенную по адресу <адрес>, строительство которой осуществил ответчик на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома (т.№ л.д.№).

В ходе эксплуатации квартиры, истцами были выявлены недостатки строительных работ.

Заключением специалиста ИП ФИО2 (т.№ л.д.№) установлено, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры составляет 250 354 руб.00 коп.

Истцы обратились к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении покупной цены, с выплатой суммы 250354 руб.00 коп. к которой приложили заключение специалиста (т.№ л.д.№).

В добровольном порядке претензия не была удовлетворена.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением, выполненным экспертом ФИО3 на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных в принадлежащей истцам квартире, недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 190 466 руб.40 коп. (т.№ л.д.№).

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации.

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного специалистом ИП ФИО2 в досудебном порядке, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу.

Таким образом, в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд взыскивает с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Балыковых, являющихся совместными собственниками, 190 466 руб.40 коп.

Так как в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили о соразмерном уменьшении цены договора, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, и составит 443786 руб.71 коп. (190 466.40 х 1% х 233 дня). При этом истцы самостоятельно уменьшили сумму неустойки до 50 000 руб.00 коп., что является их правом.

Оснований для исключения из расчета неустойки периода, в течение которого проводилась судебная экспертиза, суд также не находит, поскольку, ответчик частично признал исковые требования, в связи с этим располагал реальной возможностью выплатить истцам не оспариваемую им сумму.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Б-вым были причинены нравственные страдания, вызванные нарушением их прав потребителей. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу Балыковых компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп.

С учетом общей суммы неустойки, штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен составлять 121 233 руб.20 коп. (190 466. 40 + 50 000.00 + 2000.00) х 50%.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. С учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия со стороны истцов документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий, суд делает вывод о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы штрафа до 5 000 руб.00 коп., при этом последний взыскивается в размере 2 500 руб.00 коп. в пользу Балыковых и 2 500 руб.00 коп. в пользу общественной организации обратившейся с настоящим иском в защиту ее интересов.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки, указанный истцами соответствует требованиям разумности и не является средством их дополнительного обогащения.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По настоящему делу ФИО4 оплачена независимая досудебная оценка в размере 22 000 руб.00 коп., что подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (т.№ л.д.№).

Суд считает, что данные расходы истцов являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований.

С учетом удовлетворенного требования истцов 76% от первоначально заявленного (250 354.00/ 190 466.40), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО4 указанные расходы в размере 16 720 руб.00 коп.

Оснований для распределения судебных расходов ответчика за оплаченную им судебную экспертизу, суд не находит, поскольку при подаче иска Б-вы, не обладающие специальными познаниями, основывались на досудебной оценке выполненной независимым специалистом, и заявили об уменьшении требования в соответствии с проведенной экспертизой.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, госпошлина по настоящему делу, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере 5 904 руб.66 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО4, ФИО5, солидарно, в счет соразмерного уменьшения цены договора 190 466 руб.40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 63 000 руб.00 коп., штраф 3 150 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб.00 коп.. Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО4, расходы на досудебную оценку 16 720 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4, ФИО5, отказать.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 3 150 руб.00 коп.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 904 руб.66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 г.