Решение № 2-934/2024 2-9598/2023 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-934/2024

Дело № 2-943/2024 13 сентября 2024 года

47RS0004-01-2022-010659-05


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО2, указывая на то, что 29 апреля 2022 года в городе Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю BMW Х7, г.р.з. №. Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2022 года водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Механические повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю, устранены за счет средств страховой компании собственника транспортного средства. Дополнительно истцом произведена оплата повторного нанесения на автомобиль защитной прозрачной пленки в размере 70 000 руб., оплата франшизы по договору страхования в размере 30 000 руб. Кроме того, разница между страховыми премиями без учета страхового события и с его учетом составила 47 098 руб. По сведениям сайтов купли-продажи подержанных автомобилей величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 500 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость нанесения защитной пленки на автомобиль в размере 70 000 руб., разницу между страховыми премиями без учета и с учетом страхового события в размере 47 098 руб., оплату франшизы по договору страхования в размере 30 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 500 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 671 руб. (л.д. 40-44 том 1).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 марта 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 90-91 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просит суд взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 солидарно стоимость нанесения защитной пленки на автомобиль в размере 70 000 руб., разницу между страховыми премиями без учета и с учетом страхового события в размере 47 098 руб., оплату франшизы по договору страхования в размере 30 000 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 143 680 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы на оценку размера ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 671 руб. (л.д. 128-133 том 1).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Аскеров Д.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал надлежащим ответчиком по делу ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее ответчик ФИО3 в суде возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных исковых требований, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Пояснил, что весной 2022 года он взял в аренду у ФИО4 автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №. Договор аренды заключен не был. При передаче автомобиля ответчику сообщили, что на автомобиль оформлен полис ОСАГО. Однако после дорожно-транспортного происшествия оказалось, что полис является поддельным. В связи с причиненным автомобилю ущербом ФИО3 было предложено подписать соглашение о компенсации ущерба в размере 60 000 руб. Денежные средства ФИО3 перевел сотруднику автопарка ФИО4 (л.д. 85-87, 96-98 том 2).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что с 16 ноября 2021 года ФИО4 находится на территории Королевства Таиланда. Договор аренды и акты к договору аренду ФИО4 не заключал и подписывал (л.д. 234 том 1, л.д. 20-21 том 2). В отзыве на иск представитель ответчика ФИО4 указал на недоказанность размера исковых требований, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия и при осмотре в страховой компании не установлено наличие защитной пленки; ответчики не являются субъектами правоотношений по заключению истцом договора добровольного страхования и его пролонгации на дальнейший период. Истцом не представлено доказательств перенесенных физических и моральных страданий, ФИО1 не являлась участником дорожно-транспортного происшествия. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия №400043160, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом на основании материалов дела, 29 апреля 2022 года в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем BMW Х7, г.р.з. №, водителя ФИО8, управлявшей автомобилем Hyundai IХ35, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №.

Постановлением 18810278220830067140 старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29 апреля 2022 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Из постановления должностного лица усматривается, что при управлении автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №, водитель ФИО3 выбрал такую дистанцию до впереди движущихся автомобиля Hyundai, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля BMW Х7, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7, которая не позволила избежать столкновения с данными транспортными средствами (л.д. 73 том 1).

Названные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО3 в столкновении названных транспортных средств не оспаривались сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на лиц, участвующих в деле.

При таком положении, при отсутствии заявлений ответчиков о причинении вреда имуществу истца по вине иного лица, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает установленным тот факт, что материальный ущерб причинен ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2022 года по вине водителя ФИО9

Владельцем автомобиля BMW Х7, г.р.з. №, является ФИО1

Владельцем автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № (до 09 декабря 2019 года — г.р.з В411РВ198), идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2 (л.д. 121 том 1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была (л.д. 83 том 2).

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 заявила о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным ответчиком ФИО2 доказательствам, 17 апреля 2019 года между ФИО2, арендодателем, и ФИО4, арендатором, заключен договор аренды автомобиля №И-З/2019, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО4 во временное владение и пользование автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, без оказания услуг по управлению им (л.д. 116-118 том 1). Договор заключен на период действия с 17 апреля 2019 года по 17 мая 2022 года (пункт 6.1 договора). Арендная плата за пользование автомобилем установлена в размере 33 000 руб. за один календарный месяц; денежные средства перечисляются на реквизиты: счет №№, Банк Сбербанк России, БИК №, ИНН №, КПП №, к/сч № (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно Приложению № 1 к договору № И-З/2019 от 17 апреля 2019 года — Акту приема-передачи автомобиля, названный автомобиль передан от арендодателя арендатору (л.д. 119 том 1).

Согласно Приложению № 2 к договору № И-З/2019 от 21 мая 2022 года — Акту возврата автомобиля, названный автомобиль возвращен арендатором арендодателю (л.д. 120 том 1). Транспортное средство возвращено арендатором в поврежденном состоянии. Транспортное средство осмотрено арендодателем и принято в состоянии неудовлетворительное; имеются претензии к внешнему состоянию.

В связи с заявлением ответчика ФИО4 о подложности представленных истцом доказательств по ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 132-133, 164-168 том 2).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 24-27-Л-2-934/2024 от 06 августа 2024 года, подписи от имени ФИО4 на договоре аренды автомобиля от 17 апреля 2019 года, на акте приема-передачи автомобиля к договору аренды № И-З/2019 от 17 апреля 2019 года (Приложение № 1 к договору аренды автомобиля № И-З/2019 от 17 апреля 2019 года), на акте возврата автомобиля к договору аренды № И-З/2019 от 17 апреля 2019 года (Приложение № 2 к договору аренды автомобиля № И-З/2019 от 21 мая 2022 года) выполнены, вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом.

Вероятная форма выводы объясняется следующими причинами: 1) краткость, конструктивная простота строения исследуемых подписей, ограничивающих объем содержащейся в них графической информации, что затрудняет выявление идентификационно значимых (существенных) признаков, 2) различный состав строчных частей в спорных подписях и в образцах, также ограничивает возможности сравнительного исследования.

Краткие рукописные записи «ФИО4» на договоре аренды автомобиля от 17 апреля 2019 года, на акте приема-передачи автомобиля к договору аренды № И-З/2019 от 17 апреля 2019 года (Приложение № 1 к договору аренды автомобиля № И-З/2019 от 17 апреля 2019 года), на акте возврата автомобиля к договору аренды № И-З/2019 от 17 апреля 2019 года (Приложение № 2 к договору аренды автомобиля № И-З/2019 от 21 мая 2022 года) выполнены не самим ФИО4, а другим лицом (л.д. 173-205 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Также в подтверждение заявленных против иска возражений ФИО2 представлены справки банка, согласно которым в период с мая 2019 года по апрель 2022 года на указанный в пункте 3.1 договора аренды банковский счет получателя № № в ПАО «Сбербанк» регулярно производились банковские переводы от плательщика «ФИО10 К.» в размере 30 000 - 66 000 руб. (л.д. 140-164 том 1). Согласно справке ПАО «Сбербанк», владельцем названного банковского счета является третье лицо ФИО5 В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснил, что денежные средства являлись арендными платежами, производимыми арендатором ФИО4 во исполнение договора аренды. Ответчиком ФИО4 данные доказательства не оспорены, сведений об ином назначении платежей не предоставлено.

Из акта передачи и установки оборудования, представленного в материалы дела, следует, что в рамках договора имущественного найма с установкой оборудования №SPB-19/1018R, заключенного 01.08.2018 года между наймодателем – ИП ФИО11 и абонентом – ИП ФИО4, 19 апреля 2019 года ИП ФИО11 установил и передал, а ИП ФИО4 принял и осуществил оплату в размере 20 000 руб., в том числе за установленное оборудование Arnavi integral 868183039831586 на транспортное средство Hyundai Solaris, г.р.з. №, с обязательством по возврату оборудования (л.д. 89-95 том 2).

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27 января 2015 года; основным видом деятельности является деятельность легковых такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 216-218 том 1).

Согласно сообщению ООО «Яндекс. Такси» на судебный запрос, автомобиль Hyundai Solaris, г.р.з. № зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси и числится в таксопарке МЕГА ПЛЮС, ИНН <***> (л.д. 61 том 2).

Согласно сообщениям УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на судебный запрос, за период с 30 апреля 2019 года по 29 апреля 2022 года оплата штрафов по постановлением по делам об административном правонарушении, вынесенным в связи с использованием автомобиля, производилась ФИО12 (53 платежа), ФИО13 (1 платеж), ФИО4 (103 платежа), ФИО3 (1 платеж от 13 мая 2022 года).

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу копию доверенности на право пользования и владение транспортным средством от 17 апреля 2019 года, выданную ФИО2 ФИО4 (л.д. 17 том 2), и копию договора ремонта авто от 02 мая 2022 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 16 том 2). В нарушение требований статьи 71, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 не представлены оригиналы данных документов либо иные доказательства в подтверждение действительности документов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком ФИО4 не представлено достаточных и допустимых доказательств в оспаривание действительности договора аренды автомобиля № И-З/2019 от 17 апреля 2019 года и акта приема-передачи автомобиля №И-З/2019 от 17 апреля 2019 года, заключением судебной экспертизы не оспорено выполнение подписи на данных документах ФИО4, а также принимая во внимание иные представленные в материалы дела доказательства исполнения сторонами договора аренды автомобиля, а именно: документы о перечислении арендных платежей арендатором по указанным в договоре банковским реквизитам, доказательства исполнения ФИО4 обязанности по оплате административных штрафов, взимаемых в связи с использованием арендованного транспортного средства, установку и оплату услуг пользования и установки оборудования на арендованное транспортное средство, суд признает установленным факт нахождения транспортного средства Hyundai Solaris, г.р.з. № (до 09 декабря 2019 года — г.р.з В411РВ198), идентификационный номер (VIN) №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2022 года во владении и пользовании арендатора ФИО4 на основании договора аренды автомобиля № И-З/2019 от 17 апреля 2019 года.

Доказательств прекращения действия данного договора аренды и возврата автомобиля от арендатора арендодателю до 29 апреля 2022 года суду не представлено. В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды, договор заключен на период по 17 мая 2022 года. Согласно представленному ответчиком ФИО2 акту, автомобиль возвращен от арендатора 21 мая 2022 года (л.д. 120 том 1).

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии на территории Российской Федерации с 16 ноября 2021 года соответствуют сообщению ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево на судебный запрос, согласно которым последние сведения о пересечении ФИО4 границы Российской Федерации имеются от 15 ноября 2021 года, сведений об обратном въезде по состоянию на 12 января 2024 года отсутствуют (л.д. 64-67 том 2). Вместе с тем, данные доводы не опровергают факт нахождения спорного автомобиля во владении и пользовании арендатора по состоянию на 29 апреля 2022 года. Кроме того, из сообщения ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево следует, что ФИО4 мог выезжать за пределы Российской Федерации и следовать в обратном направлении иным способом, вне контроля пограничных органов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу ФИО4, арендатора автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № (до 09 декабря 2019 года — г.р.з В411РВ 198), на момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, в связи с отсутствием правовых оснований; данное лицо не осуществляло права владения и пользования в отношении названного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Также суд признает ненадлежащим ответчиком по делу ФИО3; доказательств передачи транспортного средства во владение и пользование данного лица не предоставлено.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьями 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с лицом, обладающим правами владения и пользования в отношении этого источника повышенной опасности, не признается владельцем данного объекта по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем деле суд принимает к возмещению заявленные в иске расходы на оклейку автомобиля защитной пленкой в размере 70 000 руб. и расходы на оплату восстановительного ремонта транспортного средства в размере безусловной франшизы 30 000 руб., предусмотренной договором имущественного страхования.

Согласно акту выполненных работ АО «Автодом» от 07 июня 2022 года и кассовому чеку от 08 июня 2022 года, ФИО1 произведена оплата франшизы по договору страхования в размере 30 000 руб. (л.д. 11, 12 том 1). Безусловная франшиза при риску «Ущерб» в размере 30 000 руб. установлена в полисе «РЕСОавто» № SYS2075580014 от 21 ноября 2021 года, выданном САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 (л.д. 73 том 1). Сумма оплаченной истцом франшизы в размере 30 000 руб. учтена в акте выполненных работ к заказ-наряду № 04519258-1 от 07 июня 2022 года и счете-фактуре, выставленной АО «Автодом» страховщику САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 79-82 том 1).

Согласно заказ-наряду ИП ФИО14 и квитанции к приходному кассовому ордеру №147 от 11 июля 2022 года, ФИО15 в отношении автомобиля BMW Х7, г.р.з. №, оплачены расходы по оклейке заднего бампера, вставки заднего бампера, крышки багажника полиуретановой пленкой Suntek ppf в размере 70 000 руб. (л.д. 14, 207 том 1). Факт наличия защитной пленкой по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом приема АО «Автодом» от 01 мая 2022 года к заказ-наряду № 04519258-1, согласно которому при приеме автомобиля обнаружено, что все поврежденные элементы оклеены защитной прозрачной пленкой (л.д. 10 том 1).

Таким образом, названные расходы понесены истцом в связи с устранением повреждений, причиненных принадлежащему ей транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 апреля 2022 года, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в силу статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании величины утраты товарной стоимости суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № 23276 от 27 октября 2022 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW Х7, г.р.з. №, составляет 143 680 руб. (л.д. 45-54 том 1).

Суд находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Ответчики надлежащим образом представленное заключение не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения иной величины утраты товарной стоимости не заявляли.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной величину утраты товарной стоимости транспортного средства BMW X7, г.р.з. № в размере 143 680 руб.

При этом, с учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом установленной величины утраты товарной стоимости транспортного средства, с ответчика ФИО4 в пользу истца в порядке ст.ст. 15, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит взыскать возмещение в размере 143 680 руб.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания убытков в виде увеличения размера страховой премии при пролонгации договора добровольного страхования в отношении автомобиля BMW X7, г.р.з. №.

Согласно справке САО «РЕСО-Гарантия» от 22 июля 2022 года, страховая премия при пролонгации полиса каско в отношении страхования автомобиля BMW X7 на период с 27 ноября 2022 года по 26 ноября 2023 года с учетом обращения ФИО1 от 29 апреля 2022 года и получения страховой выплаты в виде восстановительного ремонта автомобиля составит 494 526 руб., стоимость страховой премии без учета обращения ФИО1 от 29 апреля 2022 года и получения страховой выплаты – 447 428 руб., то есть разница размера премии по сравнению с проектом пролонгации без учета страхового события составляет 47 098 руб. (л.д. 13 том 1).

Вместе с тем, суду не представлено доказательств наличия причиннно-следственной связи между названными расходами истца и действиями ответчика. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора добровольного страхования транспортного средства является правом владельца данного имущества, а не обязанностью; при этом, страхователь вправе выбрать любую страховую компанию для реализации такого права.

Кроме того, в материалы дела представлен полис премиум от 29 ноября 2022 года, подтверждающий заключение ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» договора имущественного страхования в отношении автомобиля BMW X7, г.р.з. №, со страховой премией 179 296 руб., что свидетельствует о том, что истцу заявленные убытки в размере 47 098 руб. не причинены.

Суд также полагает не подлежащими удовлетворения требования иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В настоящем деле ФИО1 не предоставлено суду доказательств нарушения действиями (бездействием) ответчиков личных неимущественных прав истца.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено правовых оснований для возмещения морального вреда, причиненного в связи с нарушением в результате дорожно-транспортного происшествия имущественных прав владельца поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера указанных расходов, подтвержденных документально (л.д. 21 том 1), судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО4 в пользу истца понесенные последней расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 188 руб. 49 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 22 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 243 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 188 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2024 года.

Судья