Апелляционное определение № 33-7181/2026 Ж-6503/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья фио

В суде первой инстанции № 2-1929/23

В суде апелляционной инстанции № 33-7181/26

УИД 77RS0031-02-2022-025095-56



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1,

Рассмотрев дело по частной жалобе ИП фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП фио о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-02-1929/23 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 ... о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать,

установил:

ИП фио обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ИП фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда адрес от 23 января 2023 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, решение вступило в законную силу 28 марта 2023 года, 21 апреля 2023 года взыскателю выдан исполнительный лист.

03 октября 2024 года определением Хорошевского районного суда адрес произведена замена взыскателя на его правопреемника ИП фио

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что заявителем утрачен исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследуются доказательства, подтверждающие его утрату.

При этом по общему правилу, установленному ст. 56 ГПК РФ, именно на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств об утрате подлинника исполнительного листа.

Из буквального содержания ст. 430 ГПК РФ следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного документа является его физическая утрата взыскателем, судебным приставом-исполнителем или иным осуществляющим исполнение лицом.

В обоснование поданного заявления, ИП фио ссылался на то, что при заключении договора цессии, а также позднее, исполнительный лист ему передан не был, исполнительное производство от 19 июня 2023 года окончено, с 26 сентября 2023 года до настоящего времени взыскатель не получил оригинал исполнительного документа. При этом, какие-либо подтверждающие на то документы к заявлению ИП фио приложены не были.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя (его правопреемника) не является основанием для выдачи дубликата, поскольку под утратой исполнительного документа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата, обусловленная неизвестностью его судьбы и невозможностью возврата. Доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов-исполнителей заявителем также не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения приложенных к частной жалобе документов об обращениях взыскателя в службу судебных приставов на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного решения с учетом тех доказательств, которые были представлены суду на дату его вынесения, а также, учитывая тот факт, что доказательств невозможности представить указанные документы в суде первой инстанции не представлено, так же как и не представлено доказательств ответа вышеуказанного органа на заявление и жалобу взыскателя, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Розыск исполнительного документа при рассмотрении заявления о выдаче его дубликата в процессуальные обязанности суда не входит.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

На момент заключения договора цессии адрес ИП фио не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно полноты комплекта документов, удостоверяющих передаваемое право требования, и не поинтересовался судьбой исполнительного листа, ранее выданного цеденту.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа, заявителем не доказаны, а соответственно и правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, что не лишает заявителя обратиться с заявлением вновь, обосновав его надлежащим образом.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.

Судья